臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第931號
上 訴 人
即 被 告 梁卿華
選任辯護人 張繼準律師
徐祐偉律師
常照倫律師
上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺中地方
法院99年度易字第2836號中華民國100年5月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字第496號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
梁卿華共同連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書，並受僱於曾永興 （另檢察官偵辦中）所開設地政士事務所，負責代理申請土 地登記事項；曾永興則係長期與巫國想（另由台灣台中地方 法院審理中）配合之地政士。緣於民國（下同）92年間，巫 國想因受吳月仁、蔡啟誠與黃森義等人委託及本身，欲購買 公共設施保留地（含道路用地），以便將該等公共設施保留 地，或捐贈予國家，或作為個人投資理財，以達節稅之目的 ，遂委託林耀通以其名義購買陳世輝所有坐落臺中縣大里市 （現改制為臺中市大里區，下同）華城段675、876、876 之 1、87 6之4、876之5地號及臺中縣大里市○○○段152之274 地號等6筆土地（下稱臺中縣大里市土地），陳世輝出賣上 開臺中縣大里市土地時，依法應繳納土地增值稅，然因土地 增值稅高達新臺幣（下同）529萬3177元，遂要求改由巫國 想負擔土地增值稅，並於雙方所簽訂土地買賣契約書載明之 。巫國想購買上開土地時，係委由曾永興代理申辦上開土地 所有權移轉登記事宜，曾永興再將此事交由梁卿華負責辦理 ，並指導梁卿華辦理下列相關事宜，梁卿華接辦後，與巫國 想、曾永興等人謀議以建立假共有關係及共有物分割創造之 方式，以達遞延土地增值稅之繳納或節稅之目的，而共同基 於使公務員登載不實事項之概括犯意聯絡，先由巫國想出面 租用戴睿辰所有坐落臺南縣關廟鄉（現改制為臺南市關廟區 ○○○段347之3地號農地（下稱龜洞段農地），於戴睿辰對 渠等操作手法缺乏認識之情況下，與戴睿辰約定租期3個月
，租金12萬元，以買賣方式將上開龜洞段農地移轉登記予巫 國想所指定之人，於3個月租期屆滿後，再將上開龜洞段農 地移轉登記於戴睿辰名下，並委託對渠等操作手法缺乏認識 之情況下之林耀通，由梁卿華陪同林耀通（即巫國想之代理 人）於92年7月19日與亦對渠等操作手法缺乏認識之陳瑞庭 （陳世輝之父）簽訂上開臺中縣大里市土地買賣契約，陳世 輝對渠等操作手法缺乏認識之情況下，於空白土地登記申請 書上用印及提供6份印鑑證明，再由梁卿華配合巫國想陸續 代理申辦下列土地登記事項：
(一)梁卿華明知陳世輝就登記洪仲輝名下坐落彰化縣二林鎮○○ 段萬興小段465地號及彰化縣二林鎮○○段柳子溝小段42 之 206地號等2筆土地，並無與蔡啟誠、吳月仁、黃森義等人成 立共有關係之真意，竟於92年8月12日以買賣為原因，向彰 化縣二林地政事務所申請將上開2筆土地之所有權應有部分 各3872/900000、449210/900000、297959/900000、148959/ 900000，分別移轉登記予陳世輝、蔡啟誠、吳月仁、黃森義 等人，並於同年月13日完成登記，藉以建立假共有關係，使 彰化縣二林地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其 職務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損害於地政機關 對於地籍資料管理之正確性。
(二)梁卿華明知陳世輝就其所有上開臺中縣大里市○○段675 、 876、876之1、876之5地號等4筆土地，並無與吳月仁、黃森 義、蔡啟誠等人成立共有關係之真意，竟於92年8月22日以 買賣為原因，向臺中縣大里地政事務所（現改制為臺中市大 里地政事務所，下同）申請將上開華城段675、876之5地號 等2筆土地之所有權應有部分各49870/50000、45/50000、 44/50000、41/50000，分別移轉登記予陳世輝、吳月仁、蔡 啟誠、黃森義等人，及將上開華城段876地號、876之1地號 等2筆土地之所有權應有部分各599961/600000及13/600000 ，分別移轉登記予吳月仁、蔡啟誠，黃森義等人，並均於同 年月26日完成登記，藉以建立假共有關係，使臺中縣大里地 政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公 文書即土地登記謄本上，足生損害於地政機關對於地籍資料 管理之正確性。
(三)梁卿華明知陳世輝就其所有上開臺中縣大里市○○○段152 之274地號土地，並無與吳月仁、黃森義、蔡啟誠等人成立 共有關係之真意，竟於92年8月22日以買賣為原因，向臺中 縣大里地政事務所申請將上開番子寮段152之274地號土地之 所有權應有部分3005/700000、348767/700000、231732/700 000、116496/700000，分別移轉登記予陳世輝、吳月仁、黃
森義、蔡啟誠等人，並於同年月26日完成登記，藉以建立假 共有關係，使臺中縣大里地政事務所為形式審查後，將上開 事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損 害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。
(四)梁卿華明知陳瑞庭就其子陳世輝所有上開臺中縣大里市○○ 段876之4地號土地，並無與王世梧、郭韶生、張佑安、簡紋 如、黃立昌等人成立共有關係之真意，竟於92年8月22日以 買賣為原因，向臺中縣大里地政事務所申請將上開華城段87 6之4地號土地之所有權應有部分39477/800000、124447/800 000、82698/800000、61194/800000、24467/800000、46771 7/800000，分別移轉登記予陳瑞庭、王世梧、郭韶生、張佑 安、簡紋如、黃立昌等人，並於同年月26日完成登記，藉以 建立假共有關係，使臺中縣大里地政事務所為形式審查後， 將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上， 足生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性，其後再經 巫國想買下並贈與其子巫文傑。
(五)梁卿華明知陳世輝就上開龜洞段農地，並無與吳月仁、黃森 義、蔡啟誠等人成立共有關係之真意，竟於92年9月1日以買 賣為原因，向臺南縣歸仁地政事務所（現改制為臺南市歸仁 地政事務所，下同）申請將上開龜洞段農地之所有權應有部 分129/30000、14974/30000、9932/30000、4965 /30000 ， 分別移轉登記予陳世輝、吳月仁、蔡啟誠、黃森義等人，並 於同年月4日完成登記，藉以建立假共有關係，使臺南縣歸 仁地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其職務上所 掌公文書即土地登記謄本上，足生損害於地政機關對於地籍 資料管理之正確性。
(六)梁卿華明知陳世輝或陳瑞庭就上開土地，並無與吳月仁、黃 森義、蔡啟誠等人【即一(一)至(三)及(五)】或王世梧、郭 韶生、張佑安、簡紋如、黃立昌等人【即一(四)】為共有物 分割之真意，竟於92年9月12日以共有物分割為原因，向臺 中縣大里地政事務所申請就上開土地進行合併分割，並於同 年月18日由陳世輝單獨取得上開龜洞段農地、大里市○○○ 段152之274地號；於同年月19日由陳世輝單獨取得二林鎮○ ○段萬興小段465地號及柳子溝小段42之206地號土地；於同 年月18日由吳月仁單獨取得上開大里市○○段675、876 、8 76之5地號等3筆土地；於同年月18日吳月仁、黃森義、蔡啟 誠共同取得上開大里市○○段876之1地號土地，及於同年月 29日由陳瑞庭取得上開大里市○○段876之4地號土地，而為 共有物分割移轉登記，藉以造成土地共有人所有權移轉予其 他共有人之假象，使臺中縣大里地政事務所為形式審查後，
將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上， 足生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。(七)梁卿華，明知陳世輝就上開龜洞段農地【即一(六)由陳世輝 單獨取得之龜洞段農地】，並無與梁卿華、林阿平、林宜人 、李文璋（起訴書誤載為李文彰）等人成立共有關係之真意 ，又於92年10月29日以買賣為原因，向臺南縣歸仁地政事務 所申請將上開龜洞段農地之所有權應有部分10271/800000、 739 495/800000、3287/800000、46947/800000，分別移轉 梁卿華、林阿平、林宜人、李文璋等人，而於藉以建立假共 有關係，使臺南縣歸仁地政事務所為形式審查後，將上開事 項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損害 於地政機關對於地籍資料管理之正確性。
二、案經陳世輝訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
(一)按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而同法 第159條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被 告以外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳 聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規 定除顯有不可信之情況者外，得為證據。但被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力 （最高法院94年度臺上第1644號判決意旨參照）。查告訴人 陳世輝於98年7月28日、同年9月14日、同年12月29日及99年 7月12日偵訊時所為陳述，乃屬於被告以外之人，於審判外 之言詞陳述，而其於偵訊時所為陳述，檢察官未依法定證人 作證程序令其具結，揆諸上開說明，均無證據能力。(二)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可
信性外部保障之情形負舉證責任（參照最高法院98年度臺上 字第2904號判決意旨）。查證人陳世輝於99年4月16日接受 檢察官訊問時，係以證人身分具結後所為證述，依法須負偽 證罪之刑責，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯有 不可信之情況，況被告及其選任辯護人亦未指出前開證人於 偵訊作證時之外部情況有何顯不可信之情事，參酌證人陳世 輝於偵查中雖未經被告及其選任辯護人之詰問，惟被告及其 選任辯護人已於原審審理中對證人陳世輝當庭及先前之陳述 進行詰問，即已賦予被告及其選任辯護人對證人陳世輝詰問 之機會，則證人陳世輝於99年4月16日接受檢察官訊問時所 陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，故證人陳 世輝於99年4月16日接受檢察官訊問時所為證述，自得作為 證據。
(三)另按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查證人陳瑞庭、戴睿辰、蔡啟誠、 林耀通、巫國想等人於偵訊具結所為證述，及以下本件認定 事實所引用之文書等證據，已經本院於審理時提示被告及其 辯護人，被告及其辯護人均未對證據能力表示意見，揆諸前 揭說明，可認為同意作為證據；而本院審酌該陳述作成時之 情況，認為適當，自具有證據能力，而得採為證據。二、訊據上訴人即被告（下稱被告）對於其受曾永興之指導辦理 ，接受巫國想之委託，而以上開方式申辦上開土地登記等客 觀事實等，坦承不諱，惟矢口否認有何使公務員登載不實事 項之犯行，辯稱：（一）本件土地買賣契約書約定內容，其 中第5點第4項前段：「辦理產權移轉登記時，有關權利人名 義，得由甲方自訂。乙方（即陳世輝、代理人陳瑞庭）絕無 異議。」及第11點第3項：「本買賣契約賣方同意買方以任 何方式移轉本不動產標的物之產權，於移轉過程中如有產生 各項稅費及規費與賣方無關。」及第11點第4項：「買方在 移轉不動產標的產權期間，若約定以賣方之名義取得不動產 權則實際上此產權歸屬買方所有，賣方絕不得異議；否則賣 方須賠償買方損失。」足見其於本件買賣中僅係依據前開契 約內容辦理過戶登記，其所為之上開申辦、登記方式，業經 由林耀通向陳瑞庭解說、審閱上開買賣契約書後，於其上簽 名，即係已概括授權，而陳瑞庭為陳世輝之代理人該效力並 應及陳世輝本人，是其上開所為移轉登記行為，均為陳世輝
所知悉，並無構成刑法第214條使公務員登載不實罪之情。 （二）本案被告所辦理關於巫國想與陳世輝等人不動產過戶 程序，係為「通謀虛偽」之移轉物權行為，其類型與「借名 登記」類似，應不構成刑法第214條使公務員登載不實罪。三、經查：
(一)被告梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書，並受僱於曾 永興所開設地政士事務所，負責代理申請土地登記事項，為 稅捐稽徵法所規定執行業務之合法代理人，陸續代理申辦下 列土地登記事項，並受曾永興指導辦理等情，下列事證可資 證明：
１．被告梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書乙節，有被告 所提土地登記專業代理人證書影本1份在卷可稽。且被告梁 卿華於99年4月16日偵訊時供稱：「（92年間7月間有無受告 訴人委任辦理其名下所有臺中縣大里市○○段675、876、87 6之1、876之4、876之5地號及臺中縣大里市○○○段152之 274地號土地出售於巫國想之過戶事宜？）92年間7月間伊受 僱於曾永興代書，這個案件是曾永興接的，承辦人掛伊的名 字，伊有實際處理，簽約及送件是伊處理」等語（見臺灣臺 中地方法院檢察署98年度偵字第15489號偵查卷第54頁）、 於本院供承略以：本案申辦方式及分割共有物之公告現值算 法，是向曾永興請教的等語（見本院卷第82頁反面、204頁 反面）。足見被告梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書 ，並受僱於曾永興所開設地政士事務所，負責代理申請土地 登記事項，為稅捐稽徵法所規定執行業務之合法代理人，於 本案並受曾永興指導辦理。
２．被告梁卿華於92年8月12日以買賣為原因向彰化縣二林地政 事務所申請，將登記洪仲輝名下（原持分為1/1），坐落彰 化縣二林鎮○○段萬興小段465地號及彰化縣二林鎮○○段 柳子溝小段42之206地號等2筆土地之所有權應有部分各3872 /900000、449210/900 000、297959/900000、148959/90000 0，分別移轉登記予陳世輝、蔡啟誠、吳月仁、黃森義等人 ，並於同年月13日完成登記，使彰化縣二林地政事務所為形 式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登 記謄本上等情，有彰化縣二林地政事務所於99 年9月29日以 二地一字第0990006383號函檢送土地登記申請書、土地買賣 所有權移轉契約書、土地所有權狀等影本（見原審卷一第23 至36頁）及上開土地登記謄本影本在卷可稽（見偵續卷145- 149頁）。
３．被告梁卿華於92年8月22日以買賣為原因向臺中縣大里地政 事務所申請，將登記陳世輝名下（原持分為1/1），坐落臺
中縣大里市○○段675、876之5地號等2筆土地之所有權應有 部分各49870/50000、45 /50000、44/50000、41/50000，分 別移轉登記予陳世輝、吳月仁、蔡啟誠、黃森義等人，及將 上開華城段876地號、876之1地號等2筆土地之所有權應有部 分各599961/600000及13/ 600000，分別移轉登記予吳月仁 、蔡啟誠，黃森義等人，並均於同年月26日完成登記，使臺 中縣大里地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其職 務上所掌公文書即土地登記謄本上等情，有臺中縣大里地政 事務所於99年2月25日以里地登字第0990001782號函檢送土 地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀 等影本在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字 第496號偵查卷第74至104頁）。
４．被告梁卿華於92年8月22日以買賣為原因向臺中縣大里地政 事務所申請，將登記陳世輝名下（原持分為1/1），坐落臺 中縣大里市○○○段152之274地號土地之所有權應有部分 3005/700000、348767/0000000000 00/700000、116496/700 000，分別移轉登記予陳世輝、吳月仁、黃森義、蔡啟誠等 人，並於同年月26日完成登記，使臺中縣大里地政事務所為 形式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地 登記謄本上等情，有臺中縣大里地政事務所於99年10月11日 以里地登字第0990012490號函檢送土地登記申請書、土地買 賣所有權移轉契約書、土地所有權狀等影本在卷可稽（見原 審卷一第55至61頁）。
５．梁卿華於92年8月22日以買賣為原因向臺中縣大里地政事務 所申請，將登記陳世輝名下（原持分為1/1），坐落臺中縣 大里市○○段876之4地號土地之所有權應有部分39477/8000 00、12 4447/800000、82698/800000、61194/800000、2446 7/80000 0、467717/800000，分別移轉登記予陳瑞庭、王世 梧、郭韶生、張佑安、簡紋如、黃立昌等人，並於同年月26 日完成登記，使臺中縣大里地政事務所為形式審查後，將上 開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上，其後 再經巫國想買下並贈與其子巫文傑等情，有臺中縣大里地政 事務所於101年4月19日以里地一字第1010004475號函檢送之 土地登記公務用謄本、全部異動索引、92年月起迄今之歷次 異動清冊等在卷可稽。
６．被告梁卿華於92年9月1日以買賣為原因向臺南縣歸仁地政事 務所申請，將登記戴睿辰名下（原持分為1/1），坐落臺南 縣關廟鄉○○段347之3地號農地之所有權應有部分129/3000 0、14974/30000、9932/30000、4965 /30000，分別移轉登 記予陳世輝、吳月仁、蔡啟誠、黃森義等人，並於同年月4
日完成登記，使臺南縣歸仁地政事務所為形式審查後，將上 開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上等情， 有臺南縣歸仁地政事務所於99年1月18日以所登記字第09900 00494號函檢送土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約 書、土地所有權狀等影本在卷可稽（見上開98年度偵續字第 496號偵查卷第58至71頁）。
７．被告梁卿華就陳世輝或陳瑞庭就上開已形成共有之土地（即 ２－６），於92年9月12日以共有物分割為原因，向臺中縣 大里地政事務所申請就上開土地進行合併分割，並於同年月 18日由陳世輝單獨取得上開龜洞段農地、大里市○○○段 152之274地號；於同年月19日由陳世輝單獨取得二林鎮○○ 段萬興小段465地號及柳子溝小段42之206地號土地；於同年 月18日由吳月仁單獨取得上開大里市○○段675、876、8 76 之5地號等3筆土地；於同年月18日吳月仁、黃森義、蔡啟誠 共同取得上開大里市○○段876之1地號土地，及於同年月29 日由陳瑞庭取得上開大里市○○段876之4地號土地，而為共 有物分割移轉登記，使臺中縣大里地政事務所為形式審查後 ，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上 等情，有臺中縣大里地政事務所於99年2月25日以里地登字 第0990001782號函檢送土地登記申請書、土地買賣所有權移 轉契約書、土地所有權狀等影本（見上開98年度偵續字第 496號偵查卷第106至172頁）及臺中縣大里地政事務所於101 年4月19日以里地一字第1010004475號函檢送之土地登記公 務用謄本、全部異動索引、92年月起迄今之歷次異動清冊等 在卷可稽。
８．被告梁卿華於92年10月29日以買賣為原因向臺南縣歸仁地政 事務所申請，將登記陳世輝名下上開龜洞段347之3地號農地 之所有權應有部分10271/800000、739495/800000、3287/80 0000、46947/800000，分別移轉登記予其本人、林阿平、林 宜人、李文璋等人，使臺南縣歸仁地政事務所為形式審查後 ，將上開事項登載於其職務上所掌公文書等情，有臺南縣歸 仁地政事務所於99年1月18日以所登記字第0990000494號函 檢送土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地所 有權狀等影本在卷可稽（見上開98年度偵續字第496號偵查 卷第41至57頁）。
(二)巫國想因受蔡啟誠、吳月仁與黃森義等人委託及基於其個人 投資理財之目的，出面購買公共設施保留地(含道路用地)， 遂委託林耀通以其名義購買陳世輝所有坐落臺中縣大里市○ ○段675、876、876之1、876之4、876之5地號及臺中縣大里 市○○○段152之274地號等6筆土地，並約定由巫國想負擔
土地增值稅。而巫國想委託曾永興代理申辦上開土地所有權 移轉登記事宜，曾永興再將此事交由被告梁卿華負責辦理， 陳世輝遂依被告梁卿華要求於空白土地登記申請書上用印並 提供6份印鑑證明。且證人巫國想出面租用戴睿辰所有坐落 臺南縣關廟鄉○○段347之3地號農地，約定租期3個月，租 金12萬元，以買賣方式將上開龜洞段農地移轉登記予其指定 之人，於3個月租期屆滿後，再將上開龜洞段農地移轉登記 於戴睿辰名下等情，有下列事證為憑：
１．證人即告訴人陳世輝之父陳瑞庭於98年9月14日偵訊時具結 證稱：「（是否認識梁卿華？）認識，他幫伊寫土地買賣契 約書，買賣伊兒子陳世輝名下6筆土地。是要請梁卿華替伊 兒子賣這6筆土地。」、「（你兒子陳世輝是否全權委託你 處理你所述6筆土地買賣事宜？）是。」、「（該6筆土地是 否為臺中縣大里市○○段675、876、876之1、876之4、876 之5地號及臺中縣大里市○○○段152之274地號？）是。」 、「（簽約當時是否梁卿華到你家，你在場？）是。」、「 （梁卿華有無告訴你因為增值稅問題，要用陳世輝名義買其 他土地來節稅？）伊是單純委託被告買賣土地。」等語（見 上開98年度偵字第15489號偵查卷第58至59頁）。２．證人即告訴人陳世輝於99年4月16日偵訊時具結證稱：「（ 梁卿華有無告訴你為何要用6張印鑑證明？當初梁卿華是如 何說的？）他沒有講，伊想說有6筆土地，在合約書裡面有 寫巫國想要過戶給誰，可以由他們指定，林耀通他們要求 要6張印鑑證明，因為他們要過戶給幾個人伊不知道。」、 「（林耀通是誰的代書？）他不是代書，他是巫國想委託來 買伊的道路用地。」、「（你是不是有告訴梁卿華不願意繳 納土地增值稅？）沒有，因為伊賣的價格很低，買方說要負 責，所以合約書有寫增值稅由買方負責，因為增值稅要500 多萬元，伊個人只有拿到83萬多元，怎麼可能還負擔增值稅 。」、「（梁卿華有無告訴你出賣臺中縣大里市○○段675 地號等6筆土地之土地增值稅金額？）當時沒有講。」、「 「（為何最後你可以不用繳納土地增值稅就可以過戶？）契 約約定是由買方負責繳納。」、「（梁卿華拿不動產移轉 登記契約書及共有物分割契約書給你蓋章？）是的，但是是 空白的，因為伊信任他是專業。」、「（你怎麼敢在空白的 契約書上蓋章？）伊是信任他，沒有注意」、「（林耀通是 不是有跟你說為了不要繳增值稅，所以會過一些土地到你名 下？）完全沒有．．。」等語（見上開98年度偵續字第496 號偵查卷第234頁）。
３．證人巫國想於99年7月12日偵訊時具結證稱：「（你是不是
有跟陳世輝購買臺中縣大里市○○段675、876、876之1、87 6之4、876之5地號土地及臺中縣大里市番子寮152之274 地 號土地？）這些土地是朋友黃森義、吳月仁、蔡啟誠委託伊 找地，伊透過林耀通幫忙找地，伊沒有見過地主陳世輝，也 沒有去簽約，簽約時是林耀通幫伊代簽的。」、「（黃森義 、吳月仁、蔡啟誠購買這個地做何用？）他們當時是要捐地 給國家沒錯，因為這些是公共設施保留地的道路用地，政府 應該徵收但是沒有徵收，可能是陳世輝的爸爸認識林耀通， 就告訴林耀通要賣這些地，林耀通就告訴伊，剛好伊的朋友 要買地，所以就介紹他們買。」、「（你當時配合的代書是 否曾永興代書？）是的，當時伊買賣土地都是委託曾永興幫 忙處理。」、「（所謂共有物分割方式辦理過戶，具體要如 何做？）這個要問代書，代書叫伊再買土地配合互相過戶的 方式。」、「（後來這個蔡啟誠、黃森義、吳月仁買到這個 陳世輝這些土地後，是否有把這些土地捐贈給國家？）有， 是捐給國家，這樣才不用繳土地增值稅。」、「（所以你在 買陳世輝這6筆土地之前，你就要建立共有物分割的方式過 戶的土地已經找好了？）應該是差不多那個時候。一定是先 送這些土地出來評估後，代書說要這些文件，伊才會去準備 。」等語（見上開98年度偵續字第496號偵查卷第246至247 頁）。
４．證人蔡啟誠於99年4月16日偵訊時具結證稱：「（你是否認 識陳世輝？）不認識。」、「（你跟吳月仁、黃森義彼此間 認識嗎？）都不認識。」、「（你是否有向戴睿辰購買關廟 鄉○○段347之3地號農地？多少價格？）伊不清楚，伊是委 託巫國想，整個事情的處理伊都不知道。」、「（為何要共 同購買該農地？）是要抵稅用的。」、「（為何又做共有物 分割登記，將該土地變成陳世輝單獨所有？）伊不清楚，全 部都是巫國想在處理。」、「（如何支付價金？）巫國想辦 好後通知伊，金額多少伊忘記了。」、「（你有向陳世輝購 買大里市○○段675、876之5地號土地？）跟誰買伊不知道 ，後來辦好巫國想有寄權狀給伊。」、「（你有向陳世輝 購買大里市○○段876、876之1地號土地？）整個伊不清楚 。」、「（你是不是巫國想的人頭？還是向巫國想購買上 開土地再捐出節稅？）伊委託巫國想辦，買地贈與國家以節 稅的事情。」、「（提示大里地政事務所關於華城段675地 號等4筆土地不動產移轉登記資料案卷，你有提供印鑑證明 之印鑑給梁卿華辦理共有物分割登記，有何意見？）當時如 何處理伊不清楚，整個細節伊已經忘記了。」等語（見上開 98年度偵續字第496號偵查卷第237頁）。
５．證人戴睿辰於99年4月16日偵訊時具結證稱：「（你見過陳 世輝嗎？）沒有。」、「（你有出售關廟鄉○○段347之3地 號農地予陳世輝等人？）伊知道是由梁卿華處理，當時梁卿 華跟伊聯絡後，伊將所有資料交給他辦理過戶事宜，當時是 巫國想來找伊買這塊農地。」、「（出售價格？）忘記了， 實際伊並沒有拿到什麼錢，約400、500萬元左右。」、「（ 如何收取價金？）伊沒有收到錢，因為他們說給伊一筆金額 ，在農會有貸款，他們說要跟伊租這塊地，但是用買賣的方 式，先把伊的土地過戶出去3個月，3個月後再過戶到伊名下 。當時跟伊租這塊地是12萬元，錢是巫國想給伊的。」、「 （你跟巫國想訂的買賣契約？）都已經丟掉了。」、「（所 以巫國想實際是跟你租這塊土地3個月，費用12萬元，你實 際根本沒有賣這塊土地？）是的，這個可以查地籍資料，這 塊地在3個月後又過戶到伊的名下。」、「（你跟巫國想有 無簽租約？）有，都已經丟掉了，因為是5、6年前的事情。 」、「（你認識庭上的蔡啟誠？）不認識。」、「（巫國想 如何支付12萬？）他是拿現金給伊。」等語（見上開98年度 偵續字第496號偵查卷第236至237頁）。雖證人巫國於本院 審理時證稱：坐落臺南縣關廟鄉○○段347之3地號農地，其 是以買賣附買回之方式為之，即先過戶給伊，如果沒有辦法 貸款的話，土地要還給他即戴睿辰等語（見本院卷第140 頁 ），惟證人巫國想上開證述，非惟與證人戴睿辰不符，且與 上述關於此部分之登記情形亦不相符，再參與出租與買賣附 買回等二種方式，態樣各別、交易金額亦相差甚鉅，茍此部 分係以買賣附買回之方式為之，豈可能無任何大筆金額之交 付，況此部分被告採用之過戶為共有、再予分割之手法，與 以上各筆土地間之手法大致相符，在在均與證人巫國想上開 證述不符，足徵證人戴睿辰上開證述並非虛妄，而證人巫國 想此部分之證述，則不足採信。
６．巫國想由林耀通代理於92年7月19日與陳瑞庭簽訂土地買賣 契約書，約定由巫國想向陳瑞庭購買包含登記陳瑞庭名下坐 落臺中縣大里市○○段422、497、624、747、624之1地號及 臺中縣大里市○○段683地號等6筆土地，及登記陳世輝名下 坐落臺中縣大里市○○段675、876、876之1、876之4、876 之5地號及臺中縣大里市○○○段152之274地號等6筆土地 ，有關買賣之土地增值稅由買方負責，並由陳世輝提供6份 印鑑證明予梁卿華等情，有土地買賣契約書、切結書等影 本各1份在卷可稽（見上開98年度偵字第15489號偵查卷第8 至18頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。再者，上 開土地中之臺中縣大里市○○○段152之274地號土地及臺
中縣大里市○○段876之4地號土地，最終登記為巫國想及 其子巫文傑名下，顯然巫國想除受吳月仁、蔡啟誠、黃森 義之委託及配合被告辦理外，並有以個人理財之目的而出 面購買公共設施保留地。
７．綜上，足認巫國想因受蔡啟誠、吳月仁與黃森義等人委託及 基於其個人投資理財之目的，出面購買公共設施保留地(含 道路用地)，遂委託林耀通以其名義購買陳世輝所有坐落臺 中縣大里市○○段675、876、876之1、876之4、876之5地號 及臺中縣大里市○○○段152之274地號等6筆土地，並約定 由巫國想負擔土地增值稅。而巫國想委託曾永興代理申辦上 開土地所有權移轉登記事宜，曾永興再將此事交由被告梁卿 華負責辦理，巫國想亦配合被告辦理，陳世輝遂依被告梁卿 華要求於空白土地登記申請書上用印並提供6份印鑑證明。 且證人巫國想出面租用戴睿辰所有坐落臺南縣關廟鄉○○段 347之3地號農地，約定租期3個月，租金12萬元，以買賣方 式將上開龜洞段農地移轉登記予其指定之人，於3個月租期 屆滿後，再將上開龜洞段農地移轉登記於戴睿辰名下等事證 ，可堪認定。
(三)陳世輝就上開土地並無與他人成立共有關係或為共有物分割 之真意，亦未曾就此進行概括授權，有下列事證為憑： １．證人陳世輝於99年4月16日偵訊時具結證稱：「（林耀通 是不是有跟你說為了不要繳土地增值稅，所以會過一些土地 到你名下？）完全沒有。」、「（你有將大里市○○段675 、8 76之5地號土地出售予黃森義、蔡啟誠、吳月仁等人？ ）當時伊不知道他們過戶給誰，伊是賣給巫國想，實際上伊 不是賣給他們3個人，伊是賣給巫國想。」、「（你有出賣 臺中縣大里市○○段876、876之1地號等2筆土地給蔡啟誠、 黃森義及吳月仁等3人？）內容伊不知道，伊只知道是賣給 巫國想，至於他過戶給誰伊不知道。」、「（契約是否有約 定巫國想可以過戶給任何他指定的人？）是的。」、「（補 充？）分割移轉伊都不知道，龜洞段變成伊全部所有，伊也 不知情。」等語（見上開98年度偵續字第496號偵查卷第235 頁）。
２．證人陳世輝於99年12月7日於原審審理時具結證稱：「（ 你和陳瑞庭是何關係？）父子關係，他是我父親。」、「（ 提示98年度偵字第15489號偵查卷第8頁以下(土地買賣契約 書)，其上(陳瑞庭)簽名是何人簽名？）是伊父親陳瑞庭簽 名，當時伊不在場。」、「（契約書中有涉及出賣你自己的 6筆土地，此部分你父親有無得到你的授權？）有。」、「 （當時，這6筆土地是要賣給何人？）是要賣給巫國想，是
巫國想委託林耀通先生來承購。」、「（這6筆土地確實是 要賣給巫國想本人嗎？）是的。」、「（提示前開偵卷第18 頁切結書，你是否有看過此份切結書？）有，伊第1次看到 是要交印鑑證明給代書梁卿華的時候看到的，因為簽約的時 候伊不在場，林耀通要求伊於92年7月21日將全部出賣土地 的所有權狀、印鑑證明交給林耀通、梁卿華，伊還沒有把上 開資料交給對方的時候，要求要先看契約書，於92年7月21 日第1次看到切結書，是父親的朋友李德森拿給伊看。」、 「（你第1次看到這份切結書，你已經把6份印鑑證明交給梁 卿華嗎？）還沒，是看到切結書後才交印鑑證明。」、「（ 為何要6份印鑑證明？）因為伊有6筆土地，合約書裡面有載 明巫國想可以指定買受人，伊想說要賣6筆土地給他，他要 賣給何人伊不知道，所以就給他6份印鑑證明。」、「（你 是否認識吳月仁？）不認識。」、「（你是否認識黃森義？ ）不認識。」、「（你是否認識蔡啟誠？）不認識。」、「 （你是否認識戴睿辰？）不認識。」、「（你有曾經想要向 戴睿辰購買位於臺南縣關廟鄉○○段農地嗎？）沒有。」、 「（你有授權給別人這樣做嗎？）沒有。」、「（你是否認 識洪仲輝？）不認識。」、「（你有想要向洪仲輝購買彰化 縣二林鎮○○段萬興小段、彰化縣二林鄉○○段柳子溝小段