臺灣高等法院民事裁定 99年度重上字第574號
上 訴 人 徐姜梅妹
徐添富
徐榮華
徐燕琴
徐瑞珠
上訴人即承 胡琇惠即胡徐榮妹.
受訴訟人
上訴人即承 胡珮華即胡徐榮妹.
受訴訟人
上訴人即承 胡乾鈞即胡徐榮妹.
受訴訟人
上訴人即承 胡益湧即胡徐榮妹.
受訴訟人
上 訴 人 徐淑齡
徐秀李
徐王聰妹
徐榮釗
徐榮枝
徐榮銘
徐燕玲
徐李連鳳妹住新竹縣.
徐榮添
徐榮貴
徐榮鑑
徐裕鈞
徐瑞娥
徐牡丹
徐燕芳
上列24人共同
訴訟代理人 張堂歆律師
上 訴 人 徐訓良（徐溫河妹之繼承人）
住新竹縣竹東鎮○○路○段1036號
徐訓亭（徐溫河妹之繼承人）
住高雄市○○區○○路220巷53號
徐訓台（徐溫河妹之繼承人）
住新竹縣竹東鎮○○路○段1036號
徐雪娥（徐溫河妹之繼承人）
住新北市○○區○○路127巷11號6樓
彭友妹（溫河妹之繼承人)
住新竹縣竹北市縣○○○街51號
上列5人共同
訴訟代理人 潘秀華律師
上1人
複代理人 彭禎穎 住新竹市○○路169號4樓之2
視同上訴人 徐雪霞（徐溫河妹之繼承人）
住桃園縣楊梅市○○路160之2號
朱昭勳律師（徐訓昌即徐溫河妹繼承人之遺產管理
人）
住新竹市○○路○段1號11樓之1
劉瀚元（徐溫河妹之繼承人徐雪枝之再繼承人）
住新竹縣竹東鎮○○里○○路○段1036
號
劉宥閎（徐溫河妹之繼承人徐雪枝之再繼承人)
住同上
上列2人共同
法定代理人 劉湘雄 住新竹縣竹東鎮○○里○○路○段1036
號
被上訴人 鄭書鑫 住新竹縣竹北市○○里○○路17號
林維源 住新竹市○○里○○路50號2樓
曾彬雄（曾季瑛之繼承人)
住新竹市○○里○○路473巷16弄6號
曾文泓（曾季瑛之繼承人)
住苗栗縣竹南鎮○○里○○路124號
兼上1人
法定代理人 連曾美鈺 住同上
被上訴人 曾文鈞（曾季瑛之繼承人)
住新竹市○○路9號11樓之3
曾梓修（曾季瑛之繼承人)
住新竹市○○路257號
曾美芳（曾季瑛之繼承人)
住新竹市○○路9號11樓之3
曾美幸（曾季瑛之繼承人)
住新竹市○○里○○路○段393巷4弄3號
4樓
曾佩芷（曾季瑛之繼承人)
住新竹市○○里○○鄰○區○路33號3樓
彭林秀媛 住台北市○○○路○段139之1號
陳林淑端 住新竹市○○里○○街41號
鄭瑩堂 住新竹市○○街18巷15號
盧鄭淑娟 住新竹市○區○○里○○路15號
吳黑蘭 住新竹市○○里○○路○段145號
柯智瀛 住台北市○○街211巷8號3樓
柯智曦 住同上
柯明相 住同上
黃富美（曾文之繼承人）
住台北市○○○路○段105巷3號2樓之1
曾黃泱（曾文之繼承人）
住新北市○○區○○路200號26樓之3
曾 黌（曾文之繼承人）
住新北市○○區○○路1段110巷8號
3樓之2
周孫守（周林淑滿之繼承人)
住新竹市○○街229號
鄭文淵 住新竹縣芎林鄉下山村六鄰下山56號
彭鄭素月 住新竹市○○路697巷16弄14號
張鄭素玉 住台北市○○區○居街8巷11號3樓
張恒誠（張林瑜瑛之繼承人)
住台北市○○里○○街77號4樓
張雅靜（張林瑜瑛之繼承人)
住新竹市○區○○里○○○街72巷17號
張雅善（張林瑜瑛之繼承人)
住新竹市○○區○○里○○街37巷1號
柯敏昂（柯漢堃之繼承人)
住新竹市○○路90號
林子評（林維中之繼承人)
住新竹市○區○○里○○路46號
上列30人共同
訴訟代理人 羅秉成律師
複代理人 曾能煜律師
被上訴人 曾香梅（王榮福之繼承人)
住新北市○區○○里○○路272號
王瑜國（王榮福之繼承人)
住同上
王瑜敏（王榮福之繼承人)
住同上
王瑜密（王榮福之繼承人)
住同上
上列4人共同
訴訟代理人 羅秉成律師
曾能煜律師
被上訴人 曾 慧 住台南市○區○○街185巷26弄10號
上列當事人間租佃爭議事件，被上訴人對於本院民國101年8月21
日所為判決之原本及正本，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
原判決原本及正本中，㈠關於「李連鳳妹」之記載應更正為「徐李連鳳妹」（詳細位置如附表所示）。㈡第8頁第6行及第7行關於「朱照勳」之記載，應更正為「朱昭勳」。㈢第5頁最後1行關於「胡徐榮妹」之記載，應更正為「胡琇惠、胡珮華、胡乾鈞、胡益湧」。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決原本及正本，關於「李連鳳妹」及「朱照勳 之記載係誤載，應分別更正為「徐李連鳳妹」及「朱昭勳」 （詳細位置均如附表所示）。另判決書正本及原本之第5頁 最後1行關於「胡徐榮妹」之記載，應更正為「胡琇惠、胡 珮華、胡乾鈞、胡益湧」，至於其他位置之「胡徐榮妹」記 載並非錯誤，故無庸更正，爰分別更正如主文第一項所示。三、被上訴人另聲請刪除原判決附表一、二、三內關於「吳張雅 韻、張桓維、張雅珍、張雲楷」、「曾慧」、「原告36人應 供擔保金額…被告朱照勳律師…應供擔保金額169,930元。 」、「原告36人應供擔保…被告…胡徐榮妹…應供擔保金額 83,681元」、「原告36人應供…金額373,451元」等文字云 云，惟原判決附表一、二、三為本院引用臺灣新竹地方法院 92年重訴字第21號案所製作之附表，僅在於表示原審之判決 結果，並非屬於本院之誤寫及誤算，即非裁定更正之範圍。 是上訴人聲請本院更正附表一、二、三之記載部分，於法不 合，此部分聲請應予駁回，即如主文第二項所示。四、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 明祖全