第三人異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,101年度,500號
TPHV,101,重上,500,20121003,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度重上字第500號
上　訴　人　兆鎮開發有限公司
法定代理人　李逸賢
訴訟代理人　黃鈺華　律師
複　代理人　陳威智　律師
被　上訴人　德和創業投資股份有限公司
法定代理人　陳鴻智
訴訟代理人　鄭涵雲　律師
被　上訴人　山口金礦物科技股份有限公司
法定代理人　程麗英
訴訟代理人　黃照峯　律師
上列當事人間因第三人異議之訴等事件，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定五日內，分別補繳第一審裁判費新臺幣玖拾壹萬參仟貳佰肆拾參元、第二審裁判費壹佰參拾柒萬玖仟伍佰壹拾伍元。
理 由
一、按裁判費之繳納，係屬起訴必要程式，當事人所提訴訟如有 欠缺此必要程式者，法院應先裁定命其補正，此為民事訴訟 法第249條第1項第6款所明定。又以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之，另因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權 額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額 為準，亦有民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之6規 定可資參照。
二、經查：本件上訴人係以訴外人碧悠電子工業股份有限公司（ 下稱碧悠公司）負欠上訴人新臺幣（下同）199,873,394元 之本息未為清償，而碧悠公司前為擔保其對第三人中租迪和 股份有限公司之債務，而將其所持有總股數為17,249,000股 之被上訴人德和創業投資股份有限公司（下稱德和公司） 320 張股票（下稱系爭股票）及總股數為12,500,000股之德 安創業投資(股)公司（下稱德安公司）1719張股票為中租迪 和公司設定最高限額為107,342,500元之權利質權（下稱系 爭質權），嗣中租迪和公司將其對碧悠公司之債權連同系爭 質權讓與被上訴人山口金礦物科技股份有限公司（下稱山口 公司），惟系爭質權所擔保之債權業已消滅，且系爭質權標 的之股票，亦有股利及減資款應發放予持有人之情事，乃依 代位關係，起訴聲明請求：（一）確認被上訴人山口金礦物 科技股份有限公司（下稱山口公司）對碧悠電子工業股份有 限公司（下稱碧悠公司）所有之被上訴人德和創業投資股份 有限公司（下稱德和公司）股票之權利質權不存在。（二）



被上訴人德和公司應給付碧悠公司新臺幣（下同）4,850, 628元，及自聲請強制執行之日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。（三）被上訴 人德和公司應將碧悠公司所有德和公司股票之減資款10,453 , 940元，於德和公司確定之減資款發放日期給付碧悠公司 ，並由上訴人代位受領等語，其中關於第1項聲明部分，因 係以權利質權為確認之訴訟標的，其訴訟標的價額之核定， 依上開法文規定，原以該權利質權所擔保之債權額即被上訴 人山口公司所主張之175, 753,209元為基準，然系爭質權所 擔保之最高債權數額，既係以107,342,500元為限，則逾上 開數額部分之債權部分顯非系爭質權擔保範圍內，換言之， 107,342, 500元部分始屬上訴人之訴訟利益，是以關於第1 項聲明之訴訟標的價額應以107,342,500元計算。準此，上 訴人上開三項聲明，既無互相競合或應為選擇之情形，亦非 以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，而依民 事訴訟法第77條之2第1項規定合計訴訟標的價額及金額結果 ，應為122,647,068元，則上訴人就本件訴訟應分別繳納之 第一、二審裁判費為1,066,405元、1,599,607元，惟上訴人 僅分別繳納153,162元、220,092元，計尚應分別補繳913, 243 元、1,379,515元，爰依前開規定，裁定如主文所示。中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
民事第十七庭
審判長 法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 石有為
右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 張永中