臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第111號
上 訴 人 楊錦祥
訴訟代理人 鐘耀盛律師
複 代理人 趙平原律師
被 上訴人 詹駿煇
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代理人 馮韋凱律師
梁堯清律師
被 上訴人 黃春榮
訴訟代理人 孫天麒律師
上列當事人間減少價金事件，上訴人對於中華民國100年12月15
日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第628號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於101年10月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項定有明文。本件上訴人於原審依民法第35 9條、第179條、第182條、第184條第1項前段、第185條第1 項、第188條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人新 臺幣（下同）690萬2,536元本息。嗣於本院本於同一原因事 實，追加訴訟標的依民法第184條第2項規定為同一聲明，雖 為被上訴人所不同意（見本院卷第67頁反面)，惟上訴人追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社 會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭，符合民事訴訟法第255條第1 項第2款基礎事實係屬同一情事，依同法第446條第1項但書 規定，應予准許。
二、上訴人主張：其與三國不動產仲介經紀有限公司（原審共同 被告，下稱三國公司）簽訂不動產買賣意願書，擬承購被上 訴人詹駿煇（下稱詹駿煇）所有坐落新北市○○區○○段80 9地號土地應有部分10,000分之390，及其上門牌號碼為新北 市○○路○段132巷2號地下一層之專有部分（下稱3126號建 物，詹駿煇與訴外人江秋雄共有）、區分共有部分即深坑區 ○○段3163號建物應有部分10,000分之628（下稱3163號建
物，以上合稱系爭房地），買賣價款為3,200萬元。嗣上訴 人於民國100年1月11日在三國公司監督下與詹駿煇簽訂不動 產買賣契約（下稱系爭契約），並由詹駿煇指定私人代書即 被上訴人黃春榮（下稱黃春榮）辦理簽約事宜。詎上訴人給 付全部買賣價金及完成系爭房地移轉登記後，於同年月18日 發現3163號共有建物竟有供公共使用之車道間（下稱系爭車 道間），即俗稱之「大公」，應不在買賣契約範圍內，被上 訴人明知而隱瞞該部分供作地下二、三層通行車道使用，已 違反建築法第39條、第87條規定，詹駿煇自應負損害賠償責 任。又上訴人簽約後始知悉其係詹駿煇於使用執照核發後， 擅自變更，且系爭房地存有分管協議，而該分管協議已嚴重 影響上訴人土地使用之限制，土地價值難與其上建物價值完 全割裂獨立認定，影響系爭房屋之整體效用，依交易常情， 會減少系爭房屋之通常及經濟上效用、價值，係屬物之瑕疵 ，上訴人自得請求減少價金，而黃春榮為詹駿煇之受僱人， 具有專業代書身分，辦理不動產過戶移轉登記業務，其應注 意公設部分是否可為不動產交易之標的，且無不能注意之情 形，已違反地政士法第26條規定，而有違反保護他人法律情 事，被上訴人有共同意思聯絡，為共同侵權行為人，則依系 爭車道間使用面積為186.253平方公尺，以上訴人每平方公 尺3萬7,060元計價如附表所示，上訴人自得請求減少690萬2 ,536元價金（每平方公尺37,060元x186.253平方公尺），並 請求返還該不當得利、或損害賠償，爰依民法第359條、第1 79條、第182條、第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定，聲明：詹駿煇應給付上訴人690萬2,536元， 及自100年3月28日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。被上訴人應連帶給付上訴人690萬2,536元，及自100 年3月28日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 上二項給付任一被上訴人已為全部或一部之給付者，其餘被 上訴人就其履行之範圍內同免給付之義務。並陳明願供擔保 請准宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提 起上訴，並陳明就詹駿煇部分依民法第359條、第179條、民 法第184條第1項前段，就黃春榮部分依民法第184條第1項前 段，暨均追加依民法第184條第2項規定為同一聲明。上訴聲 明：原判決關於駁回後開第二、三、四項部分廢棄。上開廢 棄部分，詹駿煇應給付上訴人690萬2,536元，及自100年3月 28日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被上訴 人應共同給付上訴人690萬2,536元，及自100年3月28日起至 清償日止按週年利率百分五計算之利息。上第二、三項給付 ，任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人就其
履行之範圍內同免給付之義務。並陳明願供擔保請准宣告假 執行。（上訴人僅部分聲明不服，爰修正其上訴聲明一部分 如上，又上訴人於原審另訴請三國公司、陳信全連帶給付69 0萬2,536元本息部分，經原審判決上訴人敗訴，上訴人未聲 明不服）。
三、被上訴人則以：
㈠詹駿煇部分：系爭房地之登記簿謄本、測量成果圖均係公示 登記資料，任何人均可向地政機關或網路查詢，且詹駿煇亦 據實提供系爭房地所有權狀、測量成果圖等交三國公司委賣 ，簽約過程亦透過三國公司與上訴人連繫，詹駿煇除簽約日 外從未與上訴人通話或碰面，且上訴人於簽約前即多次至現 場看屋，現場即設置獨立專用之鐵捲門及大門區隔，停車位 則有編號，是以上訴人對於系爭房地實際使用現況，諸如房 屋之新舊、格局均知悉甚詳，絕無混淆或難以知悉之情事。 至上訴人所稱系爭車道間及鐵捲門，乃該社區通往地下室停 車場之出入口，現況即為社區住戶共同使用，任何人均一望 即知，遑論上訴人亦購買地下室停車位，對於該車道係供全 體住戶使用當亦知悉甚詳，詹駿煇絕不可能與上訴人約定系 爭車道間由上訴人專用，因此系爭契約即特別約定交屋以房 屋現況為準，而詹駿煇已依約將系爭房地移轉登記予上訴人 ，且系爭房地之現況於簽約前後並無任何改變，詹駿煇已依 債之本旨而為給付，並無瑕疵之問題。縱認為瑕疵，惟上揭 情事為上訴人所明知，詹駿煇依民法第355條第1項規定亦不 負擔保之責等語，資為抗辯。
㈡黃春榮部分：
系爭契約係由三國公司仲介，由詹駿煇出售系爭房地予上訴 人，黃春榮僅辦理簽約、系爭房地過戶事宜，從未參與看屋 過程，系爭房地是否有瑕疵自與黃春榮無關。另系爭房屋所 屬大廈自落成使用開始即以現況使用，系爭車道間乃其他住 戶車輛必經之處，而專有部分並非不得作為住戶共用，至其 是否為「大公」、「小公」，亦與停車位毫無關係。又上訴 人提出之計算表雖係黃春榮所書寫，惟其上明白記載書寫之 日期為100年1月25日，亦即在系爭契約簽訂之後，自與上訴 人主張之侵權行為無關。再者，黃春榮從未與上訴人訂立居 間契約，更未因居間而獲得上訴人給付之報酬，黃春榮未因 買賣受何利益，自無不當得利，且上訴人請求黃春榮連帶給 付，未據說明法律依據等語，資為抗辯。
㈢答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第41頁反面）：
上訴人於99年12月28日與三國公司簽訂不動產買賣意願書 ，載明『土地標示：土地：新北市○○區○○段809地號。 建物標示：新北市○○區○○路2段132巷2號B1、B2樓，權 利範圍2分之1，主建號3126。車位標示：有建物產權持分、 登記於共同使用部分建號：3163』，擬向詹駿煇承購系爭房 地，買賣價款為3,200萬元。上訴人於100年1月11日與詹駿 煇就系爭房地簽訂系爭契約，標明：「土地：新北市○○區 ○○段809地號土地乙筆、面積1278.50平方公尺，持分390/ 10000。建物：新北市○○區○○路2段132巷2號地下一層房 屋乙戶、面積813.60平方公尺、所有權全部、建號：3126號 、公設建號：3163號。」嗣上訴人於同年3月18日給付全部 買賣價金，被上訴人完成系爭房地移轉登記，有上訴人提出 系爭房地不動產買賣意願書、系爭房地不動產買賣契約書、 臺北縣新店地政事務所測量成果圖在卷可佐（見原審卷第12 頁至第21頁），而3163號建物如卷內成果圖所示有部分係作 為供公共通行車道之事實，復據被上訴人提出系爭車道相片 、臺北縣政府工務局使用執照存根、3126號建物登記第2類 謄本在卷可稽（見原審卷第57頁至第58頁、第87頁、第119 頁、第129頁至第130頁）。
五、上訴人主張其向詹駿煇買受系爭房地，其中3126建號專有部 分竟包含車道間，而供公共使用車道，非在大公範圍內，乃 詹駿煇於取得使用執照後，擅自變更使用，已有違反建築法 第39條、第87條規定情事，且系爭房地復有分管協議，已嚴 重影響上訴人於系爭房地使用之限制，詹駿煇交付系爭房地 顯有物之瑕疵，詎被上訴人竟隱瞞其情，將之出售予上訴人 ，而黃春榮為詹駿煇之受僱人，具有專業代書身分，辦理不 動產過戶移轉登記業務，其應注意公設部分是否可為不動產 交易之標的，且無不能注意之情形，復違反地政士法第26條 規定，而有違反保護他人法律情事，固據提出3126建號建物 測量成果圖、附圖計算式、高志鴻錄音光碟及譯文、現場照 片及測量成果圖對照、臺北縣政府工務局85使字第1454號使 用執照存根、土地登記申請書所有權第一次登記文件、83年 11月28日地下層分管契約書、黃春榮代書親筆計算之建物土 地面積計算表、地下一層商場圖示彩色比例放大圖、對照圖 、協議書等件為證。惟為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯 ，查：
㈠上訴人是否知悉3126建號建物包含車道及分管情事？ ⒈依兩造簽訂之系爭契約第2條記載：不動產標示……建物： 新北市○○區○○路2段132巷2號地下一層房屋乙戶、面積 813.60平方公尺、所有權全部、建號：3126號。公設建號：
3163號。其他約定事項約定①乙方(按係指詹駿煇)出售本屋 交屋時，以房屋現況為準。②本屋原乙方有承租他人，租期 中由甲方（按係指上訴人）協議繼續承租。③車位編號：24 、36、37。（見原審卷第15頁至第18頁），核與3163號、31 26號建物登記簿謄本上記載為相符，有系爭房地建物登記第 二類謄本足佐（見原審卷第87頁），並經原審會同兩造至現 場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片圖可稽（見原審卷第 96頁至第97頁、第108頁至第111頁）。是上訴人向詹駿煇買 受係3126建號所有權全部、公設3163建號部分，暨24、36、 37號3個停車位。
⒉上訴人雖主張其買受系爭3126號建物中，被上訴人竟隱瞞其 含有車道間，而為公共車道所使用，應屬大公部分云云。惟 究3126建號建物面積813.60平方公尺，是否含有車道間部分 ，經本院函詢新北市新店地政事務所結果：3126建號建物專 有部分為該建物測量成果圖所繪製之地下一層及地下二層之 平面圖範圍(不含晝叉(登記於3163建號)之梯間、水箱)，供 做商場、停車空間使用。又依竣工平面圖所載，3126建號建 物成果圖面積包含車道(B部分地下一層通往C部分地下一層) 。而3163建號為該公寓大廈共有部分，範圍包括A部分地下 三層、B部分地下二層、C部分地下一層主體面積(以上三部 分實為同一平面)；及地下一層之梯間、水箱；地下二層之 梯間；一層之車道。有新北市新店地政事務所101年6月28日 新北店地測字第1013639866號函附竣工平面圖、測量成果圖 在卷可稽（見本院卷第103頁至第111頁）。是3126建號建物 於申請使用執照時所附之竣工平面圖既包含上訴人所指之車 道間，上訴人遽指該車道間應屬大公而在3163建號建物範圍 內，不在3126建號範圍內云云，顯屬無據。又上訴人指陳前 揭成果圖規劃為商場、梯間、水箱及編號24車位，並無車道 標示云云。惟依上訴人提出放大測量成果圖所示（見本院卷 第118頁），該車道面積本涵蓋在3126建號地下1層276.52平 方公尺面積範圍內，此觀計算地下1層全部面積27.84*11.1 僅扣除該層大公之梯間、水箱即上訴人於其上彩繪綠色、黃 色、紫色部分面積，並未扣除車道面積至明。上訴人據以主 張該車道乃詹駿煇申請使用執照後，蓄意變更設計欺瞞之行 為云云，要無所據。
⒊又上訴人係委託三國公司仲介買受系爭房地，有上訴人提出 不動產買意願書在卷足稽（見原審卷第12頁)，依該意願書 記載上訴人買受標的為新北市○○區○○路2段132巷2號B1 、B2，主建號3126，且依三國公司承辦本件仲介買賣陳信全 證稱：「整個權狀面積就是包含地下室車道鐵門進去的地方
，也有跟楊錦祥這樣講，他有到現場看過四次，當時也有調 複丈成果圖給他看，所以他知道地下一樓車道及地下一樓到 地下二樓的車道部分也包含在3126號建號範圍內，他也看過 登記簿謄本，也知道地下一樓的面積多少」等語（見本院卷 第135頁）。另三國公司法定代理人高志鴻於原審亦陳稱： 「本件為成屋買賣，依不動產現狀買賣，當時帶看時，有告 知從地籍以內至車內鐵卷門均為買賣範圍……測量成果圖在 簽約前就交給原告」等語（見原審卷第96頁)，並有三國公 司提出其於100年1月11日簽約日調取之系爭房地之測量成果 圖在卷可參（見原審卷第102頁)。是上訴人買受系爭房地前 既已到現場勘查數次，就其欲買受系爭房地之現況、24號車 位究位處何地、及是否有分管情事，知悉甚詳，且陳信全亦 告知其買受主建物3126建號包含地下1樓至地下2樓車道。上 訴人雖主張其調閱系爭房地重測後變更為3126號建號之測量 成果圖，其上無車道間之面積云云（見本院卷第24頁)，惟 其與新店地政事務所前揭函復意旨不符，且依上訴人提出前 揭測量成果圖其上本包含車道間之面積，依此對照竣工平面 圖之記載自明（見本院卷第106頁)。上訴人前揭抗辯，不足 為採。至上訴人提出錄音光碟、譯文（見原審卷第68頁至第 79頁)，僅係訴外人翁與三國公司法定代理人高志鵬、楊經 紀人所為對話錄音，其上雖有記載：「……《翁》他所謂那 個有有車子在走有車道那個部分是你所謂大公嗎？《高》嘿 ，一部分大公，一部分不是大公《翁》哪一部是大公？哪一 部不是大公？《高》嘿他大部大公的部分厚，有……車道… …大概有五、六十個平方米，就是《高》對對對對對《翁》 就是車道部分就是大公是不是《高》對對對對對《翁》車道 部分就是大公，不是車道部分就是他私人的對不對《高》對 對對對對《高》這個哦車道邊都有畫白線，畫那個白線的部 分統統都是楊董的，所以說這個在交屋的時候必須，我們必 須要把他整個那個就是車道經過那個兩邊的部分統統點交清 楚，統都叫他清理乾淨給他……《翁》車道的部分就是大公 是大家的就對了《高》對對對對……《翁》也就是，呃，他 買的部分是3126建號是屬於他的部分……就歸他所有，不是 他部分就沒有賣給他嘛。……也就是說3126，不是，那個3 ，3163嘍3163是全部都是公那個公設嘛……《高》那天楊董 到這邊測量的時候我有解釋給他聽過……《楊經紀人》所以 說我跟他CHECK之後對不，他教我們怎麼算，我們現在簡單 說就是說厚，因為我們B1那個面積含含車道那個面積啦，… …我們那個尺寸量出來我當天算給楊董看嘛《翁》你算過就 對了啦《楊經紀人》超過嘛《翁》還超過哦《楊經紀人》對
。……《楊經紀人》就是說我超過的意思是說，超過我們那 個測量成果圖上面的面積，那我不知道超過多大，因為…… 那譬如說，我現在意思是說，……我如果多了一個60㎡對不 ，那就是所謂的車道了嘛，……《翁》厚，所以我當然再跟 他解釋一下就是說其實，那個部分就是有一部分是車道，厚 那道部分其實楊先生你並沒有買，那個是整棟大家一起買的 ，《楊經紀人》是《翁》是不是這樣子《楊經紀人》對…… 」等語，細繹對話過程，已敘明車道有一部分是大公、有一 部分不是大公，即3163建號共有部分其中亦含有一層之車道 ，已如前新店地政事務所函示所載至明，上訴人依前揭對話 據以主張其不知悉3126號建物包含車道間云云，不足為採。 此外，上訴人就被上訴人現況交付系爭房地及3個停車位， 究有何瑕疵處，未能舉證以明其實，上訴人嗣以其中24號停 車位係坐落於3126建號，屬上訴人所有權專有而非公設面積 範圍內之情事，遽謂詹駿煇交付之系爭房地有瑕疵云云，不 足為採。
⒋另3126號建物所包括之車道間雖供出入系爭大樓車輛行駛所 用，有現場照片、暨對照之測量成果圖在卷可考（見原審卷 第108頁)。上訴人並據主張3126號建號建物乃其專有部分， 竟供公用，而認其買受系爭房地有瑕疵云云。惟專有部分非 不可供共用，此觀公寓大廈管理條例第3條第6款規定自明。 而上訴人買受3126建號專有部分雖含車道部分，但該車道之 現狀既屬通行地下二、三層唯一通道，且上訴人亦到場看查 過，此經上訴人自認在卷（見本院卷第113頁反面)，而系爭 買賣契約亦載明依現況點交，上訴人復於買受系爭房地前親 自前往現場勘查數次，對於系爭房地現況、24號車位位處何 地、及是否有分管情事知悉甚詳，已如前述，是被上訴人並 無欺瞞上訴人前開情事，上訴人據以主張被上訴人有詐欺情 事，並依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被 上訴人負損害賠償之責云云，無足可取。
⒌按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項定有明文。本件 上訴人於訂約之初，即已明知買賣標的物中3126建號包含車 道間供共用行駛，已如前述，上訴人仍為買受，揆諸前揭說 明，詹駿煇自不負瑕疵擔保責任，上訴人據以請求減少價金 ，並依不當得利規定請求詹駿煇返還已給付價金690萬2,536 元，不應准許。
㈡被上訴人是否違反保護他人法律？
⒈按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為 目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權
益之法律(最高法院77年度台上字第1582號裁判意旨參照)。 又保護他人法律所保護的對象，有其一定之範圍，即請求人 受侵害之法益、或所生之損害，均屬該法律保護之範圍，始 屬之。
⒉本件上訴人主張詹駿煇為系爭買賣違反建築法第39條、第87 條規定，黃春榮違反地政士法第26條第2項、第1項規定，認 有違反保護他人法律，致上訴人受有損害，應負損害賠償責 任云云。
⒊按起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或 施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要 構造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或 位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗。 違反前揭規定未依照核定工程圖樣及說明書施工者，處起造 人、承造人或監造人新臺幣九千元以下罰鍰，建築法第39條 、第87條第1款定有明文。惟前揭法律所規範起造人、承造 人、監造人依核定工程圖樣及說明書施工，係為保障建築物 設備與建築物之安全、衛生。而上訴人買受系爭房地所主張 之損害範圍，即3126號建號之車道供公眾使用部分，要非前 揭建築法第39條、第87條所保護範圍，揆諸前揭說明，上訴 人以詹駿煇違反前揭規定，追加依民法第184條第2項規定請 求損害賠償，亦無所據。
⒋另地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務 上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害 關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第26條定有明 文。本件上訴人買受系爭房地時，已知悉買賣標的物中3126 建號包含車道供共用行駛，已如前述。而上訴人復未能舉證 證明黃春榮究有何其他不當行為或違反業務上應盡義務，上 訴人以黃春榮違反前揭規定，據以請求黃春榮負損害賠償責 ，亦無所據，不應准許。
六、綜上所述，本件上訴人主張其向詹駿煇買受3126號主建物含 有車道間供公共使用，被上訴人竟隱瞞其情，且詹駿煇違反 建築法第39條、第87條條，黃春榮違反地政士法第26條第1 項規定，被上訴人應依民法第359條、第179條、第182條、 第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請 求詹駿煇應給付上訴人690萬2,536元，及自100年3月28日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應共 同給付上訴人690萬2,536元，及自100年3月28日起至清償日 止按週年利率百分五計算之利息。上開給付，任一被上訴人 為全部或一部之給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內同 免給付之義務，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦
失所依附，應併駁回。原審就上訴人此部分請求為敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，其理由固有不同，惟結論並無 二致，仍應認上訴無理由。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民 法第184條第2項規定請求被上訴人負損害賠償，亦無所據， 其假執行之聲請，亦失所依附，應併駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 劉坤典
法 官 蔡虔霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
系爭車道間使用面積為186.253平方公尺：【謄本面積】276.52平方公尺-【商場面積：80.7024-5.3824=75.32平方公尺】-【鐵捲門室內面積：5.05x2.94=14.847平方公尺】=186.253平方公尺。
以每平方公尺3萬7,060元計價：
【依買賣契約書第2條房屋乙戶面積813.60平方公尺】+【公設面
積1,278.50x390/10,000=49.86】共計863.46平方公尺。3,200萬元863.46平方公尺=37,060元】。
, 台灣公司情報網