臺灣高等法院民事判決 101年度訴易字第85號
原 告 胡若茵
被 告 李韋儀原名李宸霈.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（101年度附民字第151號），本
院於中華民國101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一○一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國（下同）100年7月25日起至同年 8月15日止，在伊經營之我的寵物空間有限公司擔任寵物美 容師，負責店內寵物剪毛及清潔等工作，詎於100年8月8日 20時3分許自公司粉紅色置物櫃中，竊取伊所有之黑色剪刀 包1個及寵物美容專用剪刀2把（下稱系爭剪刀），得手後先 置於公司供員工放置私人物品之置物櫃中，再放入其個人背 包內並下班離去。伊於100年8月15日發現剪刀遭竊後，調閱 公司監視器之錄影帶始查知上情。而被告竊取伊黑色剪刀包 及剪刀之行為，造成伊財產上之損害新台幣（下同）2萬元 （系爭剪刀每把市價1萬元），且因剪刀是謀生工具及要應 訴無法工作，自100年8月8日事發時起至101年4月3日被告被 法院判決有罪止（共計8個月）減少薪資收入64,960元（平 均每月減少薪資收入8,120元，）及因剪刀失竊會遭先生責 罵及自責，受有精神上之損害10萬元，為此，依民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第214條、第215條規定，請 求被告財產上損害、工作損失、精神慰撫金共計184,960元 等語。並聲明：被告應給付原告184,960元及自起訴狀繕本 送達翌日（即101年6月22日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：伊並未竊取原告之剪刀，況事發後，伊要賠償原 告為原告所拒，又依原告所稱系爭剪刀是新的，根本沒有用 過，則其稱剪刀被竊造成薪資損失，顯有不實。又縱須賠償 ，原告請求之賠償金額亦屬過高，伊僅願賠償原告20,000元 或買2把剪刀還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件原告主張：被告於100年8月8日20時許於我的寵物空間 有限公司竊取伊所有之黑色剪刀包1個及其內剪刀2把一事， 雖為被告否認，惟查：本件原告所營我的寵物空間有限公司
辦公處所中之粉紅色櫃子係放置原告專屬使用物品，原告有 兩個黑色剪刀包，公司員工非經允許不得擅自使用等情，業 據該公司員工李幸穗於刑事案件偵查中證述明確〔臺灣士林 地方法院檢察署100年度偵字第11805號案卷（下稱士林地檢 署偵查卷）第49、50頁、臺灣士林地方法院100年度易字第 558 號案卷（下稱士林地院刑事卷）第48頁〕。又100年8月 8日20時許，被告趁訴外人李幸穗離開辦公室時，在20時3分 37秒許起身（當時雙手均無物品）至置放系爭剪刀包之粉紅 色櫃子前方，右手往下伸拿起1個黑色剪刀包，換至左手後 ，將該黑色剪刀包放到角落，嗣於20時4分42秒左手拿取1個 深色物品，隨後起身離開等情，業據臺灣士林地方法院於 100年度易字第558號刑事案件審理中，當庭勘驗當日店內監 視器錄影光碟，並製有勘驗筆錄可稽（士林地院刑事卷第50 頁正、背面、第63頁），參以被告於刑事審理中自承：有拿 系爭剪刀及剪刀包等語屬實（士林地院刑事卷第104頁背面 ），而其前揭行為經臺灣士林地方法院及本院刑事庭判決犯 竊盜罪，並處有期徒刑4月確定在案，亦經本院調閱臺灣士 林地方法院檢察署偵查卷、士林地院刑事卷、本院101年度 上易字第1150號案卷查核屬實，是原告主張被告竊取伊所有 之剪刀及剪刀包一節，洵堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因故意竊取原 告剪刀2把及剪刀包1個，不法行為侵害原告之財產權，既經 認定，則原告依上開規定，請求被告賠償因此所受之損害， 自屬有據。至於原告請求各項賠償有無理由，分論如下：（一）關於剪刀2把及剪刀包1個2萬元部分：經查，本件原告主 張伊買受系爭剪刀及剪刀包時，價格雖較低，但系爭剪刀 市價約八千至一萬元，系爭剪刀2把及剪刀包1個市價共值 2萬元一事，核與被告於刑事審理中所提之訪價單訂價記 載大致相符（士林地院刑事卷第33頁），另買剪刀會送剪 刀包一節，則經原告陳明在卷（士林地院刑事卷第100頁 ），且為被告所不爭執，洵堪信實。而按因侵權行為而受 損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時 之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其 應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害 人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給 付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（ 最高法院96年台上字第172號判決意旨參照），而被告就 此部分亦稱願賠償原告2萬元（本院卷第32頁），據此，
原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其此部分所受損害 20,000元及法定遲延利息，未逾起訴系爭剪刀（含剪刀包 ）之合理市場交易價格，於法有據，應予准許。（二）關於減少薪資收入64,960元部分： １、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第 917號判例可資參照。
２、原告就此主張：剪刀是伊謀生工具，且因應訴無法工作， 自100年8月8日事發時起至被告被法院判決有罪止，共計 減少8個月薪資收入64,960元云云，為被告所否認，而查 ，本件原告有二套剪刀，失竊者為一全新之剪刀及剪刀包 及另一預備之剪刀一節，業據原告配偶余建勳於刑事審理 中陳明（士林地檢署偵查卷第23頁），是失竊之系爭剪刀 非原告平日營業使用之工具，尚不致因被告前揭竊取行為 致無法營業謀生甚明。再者，舉發犯罪及損害之追償非不 得委請他人代行，又全民健康保險保險對象投保申報表所 載之被保險人之投保金額，乃投保單位自行製作申報，是 否屬實，尚非無疑，此外，原告就其每月確有薪資收入及 因被告竊取犯行致其薪資收入減少8,120元之事，並未另 行舉證以實其說，空言剪刀係伊謀生工具，且因應訴無法 工作，伊因減少薪資收入共計64,960元云云，自嫌乏據。（三）關於精神損害10萬元部分：原告就此雖主張伊因剪刀失竊 會遭先生責罵，且自責，受有精神上損害云云；惟按因侵 權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限 ，始得請求慰撫金，此觀民法第18條第2項、第195條第1 項即明。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身 體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被 害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台 上字第2097號判決意旨參照）。本件原告因被告竊取剪刀 （含剪刀包）之行為，財產權受有侵害，已如前述，而財 產權受侵害所生之非財產上損害，法無得請求精神慰撫金 之明文，是原告就前揭之不法侵害，請求被告賠償精神損 害10萬元，於法無據，要難准許。
五、綜上所述，本件被告不法竊取原告之剪刀及剪刀包，已如前 述，從而，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠 償剪刀及剪刀包之損害2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 陳嘉文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網