臺灣高等法院民事判決 101年度訴字第46號
原 告 詹媁涵
原 告 詹智皓
共 同
法定代理人 章惠美
共 同
訴訟代理人 吳文君律師
被 告 林偉崇
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，原告並為訴之減縮，本院於
中華民國101年10月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告詹媁涵新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟壹佰陸拾玖元，給付原告詹智皓新臺幣壹佰叁拾玖萬陸仟捌佰肆拾伍元，及均自民國101年7月3日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決命被告給付部分，於原告詹媁涵、詹智皓依序以新台幣肆拾貳萬捌仟零伍拾柒元、肆拾陸萬伍仟陸佰拾伍元為被告預供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林偉崇與被害人即原告之父詹朝宗係自 幼相識之好友，洪○○為林偉崇之妻。林偉崇因懷疑詹朝宗 曾對洪○○性侵害，竟於民國100年9月19日19時50分許，詹 朝宗騎乘機車至林偉崇、洪○○位在基隆市中山區○○○路 89 巷4號之4之住處時，與詹朝宗互相扭打，復至其房內取 出鋒利之生魚片刀，基於殺人之故意，持刀朝詹朝宗之頭部 、軀體及四肢不斷猛力揮砍，至詹朝宗渾身是血始逃離現場 ，嗣詹朝宗因全身器官性失血、右側氣血胸及左側腋下動脈 斷裂，於同日22時48分經急救不治死亡。被告上開犯行，業 經本院101年度上訴字第1200號判決以殺人罪判處有期徒刑 14年，爰依民法第184條、第192條及第194條規定，請求被 告賠償至原告成年時止，依序給付原告詹媁涵、詹智皓扶養 費新臺幣（下同）36萬8,941元、45萬5,615元及精神慰撫金 各150萬元，並減縮聲明為：㈠被告應給付原告詹媁涵186萬 8, 941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈡被告應給付原告詹智皓195萬5,615元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事件由被告而起，被告願意賠償，然現無力
賠償， 且原告之母親章惠美部份已判賠400多萬元確定；又 被告國中肄業，之前開過檳榔攤，現無業，亦無資產等語， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，被害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、 第192 條第2項分別定有明文。 查原告主張其父詹朝宗於上揭時間 、地點遭被告持生魚片刀砍殺致死， 被告業經本院101年度 上訴字第1200號判決以殺人罪判處有期徒刑14年等情之事實 ，業據提出戶籍謄本、臺灣基隆地方法院100年度重訴字第7 號及本院100年度上訴字第1200號刑事判決為證 （見刑事附 民卷第7-12頁、本院卷第4-10頁），並據本院核閱上開案件 刑事卷宗屬實，被告就上情亦不爭執，僅期能減輕刑度而就 刑事判決提起上訴（見本院卷第16頁反面、31頁反面），是 被告故意不法侵害原告之父詹朝宗致死，堪予認定，則原告 依上開規定請求被告損害賠償，自屬有據。
四、又直系血親相互間，互負扶養之義務：對於未成年子女之權 利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，此 觀民法第1114條第1款規定即明。 查原告二人均為未成年人 ，依上開規定，原告有受被害人詹朝宗扶養之權利，而其等 至成年前之扶養義務人為詹朝宗及原告之母，是原告主張被 告按扶養比例二分之一賠償扶養費用，即屬有據；又原告居 住基隆市，詹朝宗係於100年9月19日死亡，其扶養費之損害 額應以之行政院主計總處家庭收支調查100年度 基隆市之每 人每月平均消費支出1萬8,824元為計算基準（見本院卷第46 頁），原告主張應以詹朝宗死亡時年度之「99年度基隆市家 庭收支」之每人每月平均消費支出1萬9,317元為計算基準， 尚有誤會。茲就原告所得請求之扶養費數額分述如下： ㈠原告部分：
原告詹媁涵係83年5月4日出生，自詹朝宗100年9月19日死亡 時起，算至其成年之日即103年5月4日止， 尚有2年7月又14 日（相當於2.62年）得請求扶養，每年得請求之扶養費金額 為22萬5,888元（18824×12＝225888）；又原告詹媁涵請求 被告一次給付扶養費，上述扶養期間之中間利息即應扣除， 經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息 ），詹媁涵得請求被告一次給付之金額為28萬4,169元 【計 算式：225,888元×1.00000000（應受扶養2年之霍夫曼係數 ）＋225,888元×0.62年×0.00000000（第3年霍夫曼單期係 數）＝568,338元（小數點以下四捨五入） ，568,338元÷2 ＝284,169元】。
㈡原告詹智皓部分：
原告詹智皓係84年6月21日出生， 自詹朝宗100年9月19日死 亡時起，算至其成年之日即104年6月21日止，尚有3年9月又 1日（相當於3.75年） 得請求扶養。又原告詹智浩亦請求被 告一次給付扶養費，經依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原 告詹智皓得被告請求一次給付之金額為39萬6,845元 【計算 式：225,888元×2.00000000（應受扶養3年之霍夫曼係數） ＋225,888元×0.75年×0.00000000（第4年霍夫曼單期係數 ）＝793,690元，793,690元÷2＝396,845元】。五、末按，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條定有明文。原告為被害人詹朝宗之子女， 因被告上揭 犯行致原告驟失至親，精神上自必感受莫大痛苦，是原告依 據上開規定，請求被告賠償其等非財產上損害之慰撫金，亦 屬有據。爰斟酌原告詹媁涵現就讀國立清華大學經濟系一年 級，原告詹智皓現就讀臺北市私立育達商職，均尚在求學年 齡，名下亦無任何財產所得（見本院卷第36-45頁)，及被告 國中肄業，前曾開過檳榔攤，惟現無業，亦無資產，及本件 僅因懷疑詹朝宗及其配偶間有不倫關係，竟未加以查證，即 以殘忍手法殺害詹朝宗等一切情狀後，認原告各請求被告賠 償慰撫金100萬元尚屬適當， 原告超過請求部分，即乏所據 。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法則，請求被告賠償原告詹 媁涵128 萬4,169 元（計算式：284,169 ＋1,000,000 ＝ 1,284,169元）； 賠償原告詹智皓139萬6,845元（計算式： 396,845＋1,000,000＝1,396,845） ，及均自附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日即101年7月3日 （見附民卷第18頁） 起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴 部分，既經陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核於法並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、 第449條第1項、 第79條但書、第463條、第 390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 許正順
正本係照原本作成。
原告不得上訴。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註） 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 紀昭秀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。