臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第830號
抗 告 人 林東明
相 對 人 黃福來
黃柳志
黃貴發
黃金泉
上列抗告人因與相對人黃福來等間返還租賃物等事件，對於中華
民國101年5月22日臺灣士林地方法院100年度訴字第619號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人訴請抗告人騰空返還土地（即拆屋還 地）之本訴，與抗告人請求分割共有物之反訴，其訴訟標的 及抗告人防禦方法相牽連，原裁定駁回伊之反訴，顯有違誤 ，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、 第260條第1項分別定有 明文。此所稱之「相牽連」乃指為反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴 防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係 密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本 訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為 反訴標的之「法律關係同一」，或當事人兩造所主張之權利 ，由「同一法律關係發生」，或為本訴標的之法律關係發生 之原因，與為反訴標的之法律關係「發生之原因」，其主要 部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年台抗 字第1005號裁判要旨參照）。查：
㈠本件本訴訴之事實及訴訟標的如下：
⒈相對人起訴主張（見原法院調字卷第5-6頁）： ⑴坐落台北市○○區○○段1小段14號土地（ 下稱系爭土 地）原為相對人黃福來、黃柳志、黃貴發、黃金泉、訴 外人黃成文及抗告人所共有，黃福來、黃柳志、黃成文 及抗告人之應有部分各為1/5，黃金泉、 黃貴發之應有 部分各為1/10，黃成文嗣於民國（下同）96年4月9日以 買賣為原因，將其應有部分，移轉登記予抗告人所有， 抗告人應有部分現為2/5。
⑵坐落系爭土地上門牌號碼台北市○○區○○街2段324號 房屋（下稱系爭房屋），為相對人黃貴發、黃金泉、訴 外人黃成文、黃成都所共有。 黃成文於94年4月間代表 黃貴發與黃金泉與抗告人簽訂租賃契約（下稱系爭租賃 契約），將渠等所共有系爭土地之應有部分及系爭房屋 ，出租予抗告人，租賃期間自94年4月5日至99年4月4日 止，房屋租金每月新台幣（下同）21,000元、土地租金 每月11,000元。
⑶系爭房屋租期屆滿前， 伊等已於99年3月30日以律師函 告知抗告人不再續租，租期屆滿後，被上訴人竟拒絕騰 空返還，爰依民法第455條租賃物返還請求權、民法第7 67條所有物返還請求權，民法第179條規定、 上開租約 第6條後段約定，聲明：
①抗告人應將系爭土地騰空並返還相對人及共有人全體 。
②抗告人應將系爭房屋騰空返還相對人及共有人全體。 ③抗告人應自99年4月5日起至返還第一項所示土地之日 止，按月給付7萬元。
④抗告人應自99年4月5日起至返還第二項所示房屋之止 ，按月給付44000元。
未請求拆除地上物等語（見原法院訴字卷第33頁反面） 。
⒉據上， 相對人提起之本訴其訴訟標的係民法第455條租賃 物返還請求權、民法第767條所有物返還請求權，民法第1 79條規定、上開租約第6條後段之約定， 請求抗告人騰空 並返還系爭土地、房屋，以及給付相當於租金之不當得利 、違約金。
㈡抗告人即反訴被告提起反訴之事實及訴訟標的如下（見原法 院訴字卷第48頁）：
系爭土地為兩造共有，爰依「民法第823條第1項、 第824條 」之共有物分割請求權，聲明：兩造共有之系爭土地准予分 割。分割方法如反訴起訴狀附圖所示等語（見原法院訴字卷 第48-51頁）。
㈢綜上：
⒈相對人起訴本訴之訴訟標的係民法第455條之租賃物返還 請求權、 民法第767條之所有物返還請求權（含土地及房 屋）、民法第179條、前開租約第6條後段，訴請騰空土地 、房屋及給付不當得利金；抗告人提起反訴之訴訟標的乃 民法第823條第1項、第824條之共有物分割請求權， 訴請 分割系爭土地，兩者為訴訟標的之法律關係非屬同一。
⒉相對人提起之本訴係基於兩造間就「系爭土地及房屋」訂 立系爭租賃契約，於租期屆滿，請求返還租賃物；基於抗 告人租期屆滿後，無權占有「系爭土地及房屋」，共有人 就共有物之全部為本於所有權之全部，為共有人全體之利 益，請求返還共有物，及請求相當於租金之不當得利等。 抗告人提起之反訴則係基於其與相對人共有「系爭土地」 之事實，其本訴及反訴之請求亦非「同一法律關係發生」 。
⒊相對人提起本訴之證據資料係租賃契約，法院應審酌者為 兩造間是否訂有租賃「系爭土地及房屋」之法律關係？租 期是否屆期？相對人得否請求返還租賃物？抗告人是否係 無權占有系爭土地及房屋？抗告人受有之利益若干？等； 抗告人提起反訴應審酌者則為「系爭土地」之共有人其應 有部分若干？共有人間有無不可分割之約定？共有物有無 因物之使用目的不能分割之情形？各共有人如何使用系爭 土地之現狀？有無分管契約？如何之共有物之分割方案方 屬妥適公平？得否使分割後之土地均得發揮最大之土地效 益？等，其本訴及反訴之證據方法、訴訟資料不能互用， 其本訴與反訴標的法律關係「發生之原因」不同，自與反 訴制度旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則有 違，尚無准許抗告人利用本訴程序，提起反訴之餘地。 ⒋相對人提起之本訴係請求將「系爭土地及房屋」一併返還 ，不涉及拆屋還地之問題（見原法院訴字卷第33頁反面） ，抗告人抗告意旨主張本件本訴係騰空返還土地（即拆屋 還地），容有誤會；抗告人係系爭土地之共有人之一，但 非系爭房屋之共有人，其提起分割「系爭土地」之反訴， 就系爭房屋而言，不論分割方案為何，均不足以改變系爭 契約租期是否屆滿或抗告人有無權占有「系爭房屋」之結 果，亦即「系爭土地」縱如抗告人提出之分割方案予以分 割，因抗告人非「系爭房屋」之共有人，分割後，除徒增 系爭房屋無權占有抗告人分得土地之問題外，抗告人對系 爭房屋仍不能取得合法權源，是抗告人自無法據此分割「 系爭土地」之反訴，作為攻擊或防禦相對人本訴主張之方 法，其反訴標的與本訴之標的或其防禦方法在法律上尚難 認有牽連之關係。
⒌抗告人提出臺灣臺北地方法院98年度訴字第1155號、98年 度重訴字第958號判決、臺灣臺南地方法院98年度抗字第2 12號裁定，各該事件之地上物均係反訴原告所有（見本院 卷第12-26頁）， 此與本件地上物非抗告人所有之情形不 同，是其所為之法律上見解，本院亦不受其拘束，併予敘
明。
㈣縱上所述，抗告人提起反訴與相對人提起之本訴，其訴訟標 的之法律關係並非同一；本訴及反訴之請求非「同一法律關 係發生」；其證據方法、訴訟資料不能互用，本訴與反訴標 的法律關係「發生之原因」不同；反訴標的與本訴之標的或 其防禦方法在法律上又難認有牽連之關係，依前揭說明，抗 告人不得提起本件反訴，是原法院以裁定駁回其反訴，於法 並無違背。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由 ，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 潘大鵬