臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1489號
抗 告 人 許寶鳳
上列抗告人與相對人劉幼雲間假扣押事件，對於中華民國101年9
月11日臺灣臺北地方法院101年度全字第2171號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，因有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，而欲保全強制執行者，得聲請 假扣押（民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項規定參照 ）。又請求及假扣押之原因，應釋明之。此項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第1項及 第2項規定參照）。
二、本件相對人劉幼雲在原法院以：伊對於抗告人有新臺幣（ 下同）132萬8,150元借款債權，屢向抗告人請求清償，但抗 告人非但拒不清償，最近復將其所有已因向新北市新店區農 會借款而設定抵押權564萬元之房地，再持向新北市新店區 農會增貸而擴大抵押權擔保金額為720萬元，又再為第三人 張美卿設定抵押權264萬元，顯有脫產行為，伊為保全伊債 權之強制執行而有對抗告人財產實施假扣押之必要，並願供 擔保，以補釋明之不足等語，聲請原法院為准供擔保後對抗 告人所有財產假扣押之裁定。
三、經查相對人就其對抗告人有假扣押之請求即對抗告人之借款 債權132萬8,150元，業已提出有抗告人簽名之借據及抗告人 印文之支票為證（見原法院卷第14頁至第17頁），堪認已有 釋明；而就抗告人已有脫產行為之事實，亦提出抗告人所有 坐落新北市○○區○○路00000號6樓房地之登記謄本為證（ 見原法院卷第7頁至第13頁）。經檢視上開土地建物登記謄 本之登記內容，抗告人於101年5月16日間仍僅設定564萬元 抵押權予新北市新店區農會，惟於101年8月14日該筆抵押權 設定已增加金額為720萬元，並再增加第三人張美卿設定264 萬元抵押權，堪認抗告人確有於短短不到3個月期間增加大 筆負債，故應認相對人就抗告人就其現存財產有處分脫產之 虞，有予以保全之必要等情已有所釋明，而相對人復陳明願 供擔保以補釋明之不足，則揆諸首揭說明，原法院所為准供 擔保後假扣押之裁定，於法即無不合。抗告論旨雖泛稱：系 爭房地除於96年4月4日前有設定抵押權外，並再無其他抵押
權設定，且伊與相對人間並無相對人所稱之債務，而系爭房 地之價值扣除貸款亦足以清償相對人所稱之132萬餘元債務 ，此外相對人均不能釋明對伊有何假扣押原因等語。惟其所 陳核與相對人提出之系爭房地登記謄本內容記載並不相符， 自難憑取。是抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 蘇芹英
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 鄭靜如