臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1425號
抗 告 人 陳台念
陳梁意妹
上列抗告人與相對人黃文義即玉山模板工程、張清標即張清標建
築師事務所、藍乾來、藍國誠、亞旭土木包工業間假扣押事件，
對於中華民國101年9月18日臺灣宜蘭地方法院101年度執事聲字
第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按查封不動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人 應負擔之費用者為限，強制執行法第50條、第113條規定甚 明，上開規定於假扣押之執行亦準用之。此乃因強制執行之 查封，以保障債權人之債權為目的，不應超過該限度更限制 債務人處分其財產，是超額查封為法所不許。故「查封之財 產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用 ，當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產 。縱所查封之財產尚有不足，須對債務人之財產再為執行， 亦應以補足所需清償之債權額及應負擔之費用為限。至於所 查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項。」 （最高法院96年台抗字第772號裁判意旨參照）。次按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明 文。「故連帶債務之債權人，可對連帶債務人全體同時取得 執行名義，亦可對各個連帶債務人分別取得執行名義。如屬 同一執行名義，債權人僅得就數連帶債務人之財產，於執行 名義債權額範圍內，聲請強制執行」（司法院72廳民二字第 0252號法律問題研究意見參照）。又「查封、拍賣債務人之 財產，應以將來拍賣所得之價金足敷清償債權額及債務人應 負擔之費用為限。債權人聲請執行債務人之多項財產時，應 釋明其聲請執行標的之個別財產價值，並須以此為標準而加 以選擇」，強制執行事件應行注意事項第27條亦定有明文。二、抗告意旨略以：相對人為連帶債務人，依民法第273條之規 定，得對其中一人或數人請求一部或全部之給付，而伊已依 法提出法院得即時調查之證據以釋明有請求及假扣押之原因 ，應准許伊對各相對人之財產於債權範圍額內予以查封，若 不准許伊得同時或分次對全體相對人聲請查封，將致伊於本 案訴訟確定後，難以保障伊之假扣押債權，亦有違假扣押係 為保全債權人將來強制執行之目的，且對全體相對人請求或
查封全部之給付，與超額查封並無牴觸等語，爰提起抗告， 請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於民國100年11月29日持原法院100年度司裁全 字第118號及本院100年度抗字第1429號裁定，聲請就相對人 所有之財產，於新臺幣（下同）800萬元之範圍內為假扣押 強制執行，故原法院僅得於假扣押債權總額800萬元及相對 人應負擔之費用範圍內，對相對人之所有財產為假扣押之強 制執行。原法院依聲請已查封相對人黃文義即玉山模板工程 所有宜蘭市○○段00000地號、638地號及其上建號423號， 門牌號碼為宜蘭縣宜蘭市○○路00○0號房屋、同縣市○○ 段0000地號、宜蘭縣三星鄉○○段000地號等土地（下稱系 爭不動產），有已執行「囑託查封函傳送」證明、宜蘭縣羅 東地政事務所（下稱羅東地政所）100年12月1日羅地登（15 ）字第0000000000號函暨羅東地政所法院囑託限制登記網路 作業登記完畢通知清單、宜蘭縣宜蘭地政所100年12月1日宜 地一10字第0000000000號函暨宜蘭地政所法院囑託限制登記 網路作業登記完畢通知清單等附卷可稽（見原法院100年度 司執全字第109號《下稱司執卷》卷第58、60、63-64、81-8 3頁）。抗告人復於100年11月29日聲請追加執行藍乾來所有 之宜蘭縣員山鄉○○路000號之未辦理保存登記之建物，於 101年1月20日及101年7月11日聲請追加執行藍國誠對於第三 人張清標建築師事務所之薪資債權。惟抗告人前已執行之黃 文義即玉山模板工程所有之系爭不動產，依系爭不動產之公 告現值及課稅現值計算，總額已達1,030萬3,200元（計算式 ：268,800＋1,139,200＋164,500＋4,582,500＋4,148,200 ＝10,303,200），有財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單 及土地登記第二類謄本可參（見司執卷第24、45-46、53-54 頁），顯已逾本件假扣押執行名義所得保全之800萬元債權 ，故抗告人不得再為查封，否則即屬超額查封，抗告人嗣後 追加執行之藍乾來及藍國誠所有之土地與薪資債權，自不得 准予執行。且抗告人係持同一執行名義對相對人聲請強制執 行，故應以執行名義上所載之債權額總額對相對人等之財產 為執行，若依抗告人主張可對各債務人之財產於執行名義債 權額之範圍內為聲請執行，固達充分保障債權人債權之目的 ，然已超逾該限度而過度限制債務人處分其財產，自不應准 許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 陳思云