停止強制執行
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1377號
TPHV,101,抗,1377,20121011,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1377號
抗　告　人　御銓營造有限公司
法定代理人　吳邦華
抗告人因與元和精密工業股份有限公司間聲請停止強制執行事件
，對於中華民國101年7月13日臺灣桃園地方法院101年度聲字第
140號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院以其業已對相對人元和精密工業股份有限公 司提起債務人異議之訴(案號為臺灣桃園地方法院101年度訴 字第1116號，下稱系爭執行異議之訴)為由，聲請免供擔保 請准裁定臺灣桃園地方法院101年度司執字第45552號強制執 行事件(下稱系爭強制執行事件)，於該執行異議事件判決確 定前停止執行等語；原裁定認系爭執行異議之訴起訴不合程 式待補正，而為准抗告人於系爭執行異議之訴合法並為相對 人供擔保新臺幣(下同)68萬元後，系爭強制執行事件應於系 爭執行異議之訴判決確定前暫予停止之裁定。抗告人不服， 抗告前來，其抗告意旨略以：相對人聲請強制執行之執行名 義容有爭議且不實，強制執行程序應予停止執行等語。二、按強制執行程序之執行債務人提起債務人異議之訴時，法院 得依執行債務人之聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制 執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又供擔保 金額之多寡應如何認為相當，則屬法院職權裁量之範圍，如 已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標 準，即非當事人所可任意指摘。經查：抗告人以其業已提起 系爭執行異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之 執行程序，然系爭強制執行事件如予停止，將使相對人遭受 無法即執行之損害，而抗告人提起系爭執行異議之訴，其合 法要件尚有欠缺，業據本院核閱系爭執行異議之訴卷無誤， 則本件自以提供擔保再准予停止強制執行，始能兼顧兩造權 益。原法院依強制執行法第18條第2項規定，依抗告人之聲 請，並酌斟相對人聲請強制執行之債權額為3,364,942元， 系爭執行異議爭訟期間約為4年，參照民法第203條規定(利 息法定利率為5%)，認相對人因停止執行所可能受之損害額 約為68萬元(債權額x4x5%)，而命抗告人供擔保68萬元後， 准其停止執行之聲請，經核於法並無不合。抗告人未主張本 件有何得不提供擔保准停止執行之事由並釋明之，則其聲請 不提供擔保准停止執行，尚難認為有據。從而，原裁定命抗



告人供擔保68萬元而准抗告人停止執行之聲請，尚無違誤， 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其 抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 張淑華