損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1329號
TPHV,101,抗,1329,20121018,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1329號
抗　告　人　捷揚光電股份有限公司
法定代理人　童子賢
代　理　人　蔡清福律師
　　　　　　洪順玉律師
上列抗告人與相對人圓剛科技股份有限公司等間請求損害賠償事
件，抗告人對於中華民國101年8月8日臺灣板橋地方法院101年度
重訴字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造間損害賠償事件（101年度重訴 字第48號事件，下稱系爭本案），抗告人原於起訴時僅依民 法第184條、第28條、公司法第23條之規定，請求相對人圓 剛科技股份有限公司（下稱圓剛公司）及其負責人郭重松（ 圓剛公司及郭重松，以下稱「圓剛公司等二人」）負連帶損 害賠償責任。嗣於原法院101年3月6日行言詞辯論時，復具 狀（民事補充理由(一)狀）追加依民事訴訟法第395條第2項 之規定為請求權基礎，請求圓剛公司等二人負連帶損害賠償 責任。然原法院101年度重訴字第48號判決書（下稱系爭判 決書）對於前開訴訟標的之請求，未置一詞，抗告人聲請補 充判決，亦遭駁回，實有重大違誤，爰請求廢棄原裁定。二、原法院裁定意旨以：抗告人依民事訴訟法第395條第2項之規 定所為之請求，係經其斟酌後，認與本件判決結果不生影響 ，不再予論列，故而駁回抗告人補充判決之聲請。三、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。查抗告人於系爭本案訴訟，原僅依民法第184條、第28 條、公司法第23條之規定，請求相對人圓剛公司等二人負連 帶損害賠償責任，嗣抗告人於原法院101年3月6日言詞辯論 程序中，已具狀追加民事訴訟法第395條第2項之規定為其請 求權基礎乙節，業據本院依職權調閱系爭本案卷宗無訛（見 該卷宗第96-98頁）。次按民事訴訟法第395條第2項規定： 法院廢棄或變更假執行之本案判決者，被告因假執行或免假 執行所為給付及所受損害，得請求原告賠償，此為法律所定 損害賠償之債發生之原因，其兼具實體法之性質，得另行起 訴請求（最高法院82年台上字第357號判決、73年台上第59 號判例意旨參照）。是可知民事訴訟法第395條第2項之規定 ，與民法侵權行為之構成要件迥不相同，上開二者於系爭本 案訴訟為完全不同之訴訟標的。依前述，抗告人就系爭本案



訴訟之訴訟標的既有數項，而聲明僅為單一，此乃學者間所 謂「重疊的訴之合併」，法院應就抗告人所主張之數項標的 逐一審判，僅在該數項標的均無理由時，始得為一個敗訴判 決。惟遍觀原法院系爭判決書之理由，僅論述抗告人之請求 不符合民法侵權行為之要件，而就抗告人所追加「民事訴訟 法第395條第2項」之訴訟標的，則完全未論述其理由（見原 法院上開判決書第5-8頁）。再觀諸系爭判決理由六「綜上 所述...」欄，亦僅論述抗告人依民法第184條第1項、公司 法第23條第2項等規定訴請圓剛公司等二人連帶損害賠償， 乃屬無理由，應予駁回等語，亦完全未論述關於「民事訴訟 法第395條第2項」訴訟標的之准駁與否，以此對照系爭判決 之主文，自難認系爭判決主文所諭知「原告之訴及其假執行 之聲請均駁回」之意涵，已包含抗告人追加之訴所主張之民 訴訟法第395條第2項之訴訟標的。系爭判決書顯係就抗告人 追加部分所主張之「訴訟標的」法律關係完全忽略而有脫漏 ，準此，抗告人依民事訴訟法第233條第1項之規定，就此脫 漏之訴訟標的，聲請補充判決，自屬有據。原裁定徒以上開 訴訟標的之脫漏與本件判決結果不生影響，而駁回抗告人補 充判決之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲
法 官 林曉芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 鄭淑昀