假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1313號
TPHV,101,抗,1313,20121030,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1313號
抗　告　人　林勝正
代　理　人　鄭惠蓉律師
相　對　人　威保資產管理有限公司
法定代理人　蒲淑惠
上列當事人間因聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國101年8月
23日臺灣臺北地方法院101 年度全字第1954號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請假扣押所提出之保證書並未記載 保證金額數字，即屬保證金額新台幣（下同）0 元，該借貸 保證契約自始未成立，此觀原債權人第一商業銀行股份有限 公司（下稱第一銀行）僅對國翔公司及其他連帶保證人聲請 核發支付命令，卻未對抗告人聲請核發支付命令足明。又相 對人未將其提出之借據、保證書、債權讓與聲明書、報紙公 告等件正本送交法院作形式確認，僅憑影本不足釋明相對人 有合法輾轉受讓第一銀行之債權，應認相對人未釋明假扣押 之請求。另抗告人所有之臺北市○○區○○段○○段000 00 ○00000地號土地（持分各1/9，下稱系爭土地）雖經塗銷假 扣押查封，惟屬抗告人資產之增加，並非脫產，又抗告人係 因對於相對人之債權是否存在仍有爭執，並非故不付款，相 對人並未釋明本件假扣押原因。相對人不得以供擔保補其釋 明之欠缺。原裁定逕准相對人於供擔保後假扣押抗告人之財 產，自有未洽。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴 訟法第522條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。又民 事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以 債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致 達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財 產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於債 權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為 給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有



財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸 殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上， 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具 有假扣押之原因。而債權人就請求及假扣押之原因，應提出 可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足， 而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。 倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保 全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足 補釋明之欠缺，而為假扣押。至於債權人之本案債權於實體 上是否正當，屬本案問題，非假扣押保全程序中所得審認。三、經查：
㈠本件相對人於原法院主張：國翔國際開發股份有限公司（下 稱國翔公司）前向第一銀行借款1億8,000萬元，由訴外人林 學圃、吳賴秋霞、柯賴秋月、賴秋貴、賴秋碧、賴秋香、陳 正德及抗告人擔任連帶保證人，其中抗告人之連帶保證金額 為3 億元，嗣第一銀行將上開債權及一切從屬權利讓與予龍 星昇第一資產管理股份有限公司，龍星昇第一資產管理股份 有限公司再讓與予中華開發資產管理股份有限公司，中華開 發資產管理股份有限公司再讓與予于嘉頤及陳桂貞，于嘉頤 及陳桂貞再讓與予富天實業有限公司及福川實業有限公司， 富天實業有限公司及福川實業有限公司再讓與予相對人，均 已依法通知債務人債權轉讓事宜。而抗告人為上市公司南港 輪胎股份有限公司（下稱南港輪胎公司）之名譽董事長林學 圃胞兄，而林學圃之公司派團隊掌控南港輪胎公司營運主導 權，據查南港輪胎公司已規劃就南港輪胎工廠範圍之土地進 行重大開發，其中包含抗告人名下之臺北市○○區○○段○ ○段00000○00000地號土地（應有部分各均為1/9 ，下稱系 爭土地），惟系爭土地於89年間曾遭假扣押查封長達10餘年 ，該假扣押查封於101 年7月9日已塗銷，處於隨時得轉讓之 狀態，顯然系爭土地已隨時準備進行開發，而相對人發函通 知抗告人清償債務，抗告人均置之不理，相對人倘未即時就 系爭土地予以假扣押，債權將無法受償，惟恐日後有不能強 制執行之虞，願供擔保就抗告人所有財產於1 億元之範圍內 聲請假扣押等語。並提出借據、保證書、債權讓與證明書、 報紙公告、存證信函及回執、相對人之戶籍謄本、台灣台北 地方法院（下稱台北地院）90 年度促字第49820號支付命令 及確定證明書、台北地院90年促字第2692號支付命令及91年 度促字第18540 號支付命令卷宗（含支付命令聲請狀、支付 命令及法院通知函）、土地謄本、地籍圖謄本、土地異動索 引表、網路新聞、南港輪胎公司公開資訊以為釋明（以上除



土地謄本、地籍圖謄本及土地異動索引表外，均為影本，原 法院卷第6-73頁、本院卷第49-56頁）。 ㈡相對人主張：伊已輾轉受讓第一銀行對於抗告人之債權，抗 告人應連帶清償國翔公司借款之事實，業據提出借據、保證 書、債權讓與證明書、報紙公告、存證信函暨回執及相對人 戶籍謄本、台北地院90 年度促字第49820號支付命令及確定 證明書、同法院90年促字第2692號支付命令及91年度促字第 18540 號支付命令卷宗等件為憑，堪認相對人就本件假扣押 之請求已予釋明。至於抗告人辯稱保證契約自始未成立、本 件債權未經合法轉讓等節，均屬本案問題，尚非本件假扣押 保全程序所得審究。
㈢相對人另主張：本件有日後不能強制執行之虞之假扣押原因 ，並提出高雄地方法院郵局101年8月16日存證信函暨回執， 系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引表、南港輪胎公 司土地開發案相關網路新聞、公開資訊觀測站網頁資料。惟 上開存證信函暨回執僅堪認抗告人經相對人催告及訴請給付 後仍拒絕給付之事實；又抗告人所有之系爭土地於塗銷查封 登記後，迄至101年8月17日，仍為抗告人所有，其並未將之 移轉、設定負擔，有相對人提出之土地登記謄本及異動索引 表在卷可憑（原審卷第45-48、71-73頁），難認抗告人有隱 匿財產、浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分之 事實；而依系爭土地公告現值估算，其價值達1億4,257萬4, 889元【計算式：（4,242平方公尺＋1,987平方公尺）×1/9 ×206,000元＝142,574,889元，元以下四捨五入】，足見抗 告人亦無現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與相對人之 債權相差懸殊而有難以清償債務等情形。至於相對人提出之 網路新聞、公開資訊觀測站網頁資料均未提及系爭土地，尚 難據為相對人主張情節之釋明。此外，相對人復未提出其他 證據方法以供釋明相對人對抗告人之請求有將來不能或甚難 強制執行之虞之假扣押原因，揆諸上揭說明，尚不能因相對 人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺而為假扣押。原法院 未察，遽為准許假扣押之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，非無理由。爰由本院廢棄原裁定並駁回相對人於 原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 詹文馨
法 官 蕭胤瑮




正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 李家敏