臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1284號
抗 告 人 謝美雲
上列抗告人因與相對人莊輝雄間請求返還提存物事件，對於中華
民國101年6月29日 臺灣桃園地方法院101年度事聲字第83號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。.. ..㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催 告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者， 民事訴訟法第104條第1項第1款 、第3款定有明文；前開規定， 於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，同法第106條亦有明文。 所謂應供擔保之原因 消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保 債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人 本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅 （最高法院69年度台抗字第286 號裁定意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請及異議意旨略以：抗告人前遵原法院93 年度裁全字第111號民事裁定，提供新臺幣333,000元為擔保 ，以原法院93年度存字第168號提存事件提存後， 聲請原法 院93年度執全字第131號假扣押執行事件， 對相對人車場內 之車牌號碼CP-0905、Q6-9595、CE-7702、Q7-5506、W3-198 2、DF-8055等6輛汽車為假扣押，惟其中車牌Q6-9595、W3-1 982兩輛汽車並非登記於相對人名下而未扣押， 其餘假扣押 之4 車輛已於執行查封時全部交由查封物保管人即相對人管 領，詎相對人將保管之車輛全數盜賣完畢，並經判處徒刑確 定在案，上開假扣押經保管之財產既遭盜賣，則抗告人所提 存之擔保金，已喪失擔保之對象，應認供擔保之原因業已消 滅等語，求為准予返還擔保提存物。
三、查交通部嘉義區監理所雲林監理站 (下稱雲林監理站)93年4 月2日嘉監雲字第0930004039號 函覆原法院93年度執全字第 131號查詢略以：查牌照CE-7702號車輛，本站業已查封登記 ；另查無動產抵押權登記或已經他案為查封登記語，業經原 法院調閱該院93年度執全字第131號查閱無訛， 嗣原法院再 依抗告人聲請向雲林監理站查詢車牌CE-7702車輛 目前是否
仍在查封中，亦經雲林監理站答覆略以：是，車主為莊輝雄 (即相對人)，亦有該次公務電話紀錄1件在卷可稽(見原法院 卷第10頁)，可認相對人名下車牌CE-7702號車輛迄仍在抗告 人假扣押查封之效力中，抗告人主張擔保金所擔保之對象已 不存在，供擔保之原因消滅云云，與事實不符，其聲請返還 擔保金，不應准許，原法院駁回其異議，核無不合。四、抗告意旨雖以：汽車係動產， 並無民法第758條規定之適用 ，相對人盜賣假扣押保管中之CE-7702號車輛， 已為確定刑 事判決所認定， 且伊已具狀聲明撤回對CE-7702號車輛之假 扣押執行云云， 並提出民事假扣押執行撤回狀副本為據(見 本院卷第15頁)。惟查，原法院96年度訴字第355號、本院97 年度上訴字第1256號刑事確定判決認定相對人盜賣如各該判 決附表所示之車輛中，並無CE-7702號車輛(見本院卷第16至 23頁背面)，而抗告人復未能指摘相對人已將上開CE-7702號 車輛交付移轉予何人，則抗告人主張相對人已將保管之車輛 全數盜賣完畢乙即，自非可採。 且姑不論CE-7702號車輛之 假扣押程序，是否業經抗告人撤回而得認已訴訟終結，抗告 人仍未證明其已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人即 相對人行使權利而未行使之事實，抗告人請求返還擔保提存 物，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 蕭麗珍