臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1276號
抗 告 人 蔡明季
代 理 人 呂曼蓉律師
上列抗告人與相對人柯陳幸佳間聲明異議事件，對於中華民國
101年7月31日臺灣臺北地方法院101年度事聲字第337號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人執原法院民國93年3月1日93年度促字第4768號（下稱 第4768號）支付命令為執行名義，向原法院民事執行處聲請 強制執行相對人之財產（原法院執行案號99年度司執字第 39832號，下稱第39832號），相對人以原法院第4768號支付 命令核發時，其住所已不在台灣，亦未授權任何人代為收受 送達，原法院第4768號支付命令因逾3個月不能送達而失效 ，乃向原法院民事執行處聲明異議，經原法院民事執行處司 法事務官以100年10月14日第39832號裁定駁回其異議，相對 人復向原法院聲明異議，經原法院以101年7月31日100年度 事聲字第337號裁定（下稱原裁定）廢棄原法院第39832號裁 定，發回司法事務官另為適當處分。
二、抗告意旨略以：相對人前亦曾以其長期住居日本，在國內無 住所，且未曾授權第三人莊孟璋收受系爭支付命令，系爭支 付命令未合法送達云云為由，向原法院民事庭提起債務人異 議之訴，請求撤銷原法院第39832號強制執行事件之執行程 序，及原法院第4768號支付命令不得聲請強制執行，經原法 院以101年5月31日99年度重訴字第1333號（下稱第1333號） 判決認定系爭支付命令業經合法送達，故原裁定廢棄原法院 司法事務官駁回相對人異議之處分，顯有不當，爰聲明廢棄 原裁定云云。
三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否 有效成立，自應加以審查，未確定之支付命令，不備執行名 義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執 行。又督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付 命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之 ，民事訴訟法第509條定有明文。經查：
㈠相對人原設籍臺北市○○路○段82號，已於90年12月15日出 境，且於93年1月6日辦理戶籍遷出登記，目前長居日本橫濱 ，有相對人之戶籍謄本、日本橫濱地方法務局公證書可查（ 見本院100年度聲字第94號卷40、89頁），可認相對人於系
爭第4768號支付命令送達前，已有廢止原住所之意思，且有 長期居住於日本之事實，系爭支付命令之應受送達處所，應 非相對人原設籍處所。又系爭第4768號支付命令係於93年3 月1日核發，第三人莊孟璋雖於93年3月31日出具相對人之委 任狀至原法院收受支付命令，惟相對人否認曾委託莊孟璋代 為收受系爭支付命令。是系爭支付命令是否合法送達相對人 ，其執行名義是否有效成立，自應由執行法院加以審查。原 法院以司法事務官100年10月14日第39832號裁定未調查相對 人有無授權莊孟璋收受系爭支付命令，並敘明何以不採信戶 籍謄本及日本公證書記載之理由，而裁定廢棄原執行法院司 法事務官100年10月14日第39832號裁定，發回原執行法院司 法事務官另為適當處分，即非無據。
㈡抗告人雖主張相對人於原法院第1333號債務人異議之訴事件 中所提出系爭支付命令未經合法送達之主張，業經原法院第 1333號判決認定系爭支付命令已合法送達云云。惟原法院第 1333號債務人異議之訴事件尚未確定，不生拘束原法院裁定 之效力，原法院裁定認為系爭支付命令是否有效成立，仍應 由執行法院司法事務官詳為審查，核無不合，本件抗告意旨 指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 明祖全