臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1252號
抗 告 人 張憲正
上列抗告人與相對人歐杰霖間請求損害賠償事件，對於中華民國
101年7月26日臺灣士林地方法院101年度訴字第870號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因相對人偽造文書等案件，於原法院民國（下同 ）100年度金訴字第7號刑事案件（下稱系爭刑事案件）提起 附帶民事訴訟，主張相對人分別於99年11月22、23日唆使其 同夥向抗告人騙取新臺幣（下同）60萬元、27萬元，爰依法 求為命相對人應賠償抗告人87萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決；案經原法院刑事庭以其內容繁 雜，非經長久之時日，不能終結其審判為由，依刑事訴訟法 第504條第1項前段規定，於101年3月6日以100年度附民字第 168號裁定移送原審，而由原審以該院刑事庭於101年3月6日 所為之100年度金訴字第7號、100年度易字第308號判決（下 稱系爭刑事判決），並未就抗告人主張之上開事實為相對人 有罪之認定，爰以其訴為不合法，裁定駁回；抗告人不服， 提起抗告意旨略以：系爭刑事判決固未將抗告人主張之上開 被害事實列於其犯罪事實欄內，然已將系爭刑事案件之起訴 書附表二（下稱系爭附表）列於其判決內，而系爭附表就抗 告人主張之被害事實載明所涉共犯少年黃○盛負責取款，相 對人、江伯東、陳孝剛為共犯，林忠勤為指揮，故得認抗告 人主張之被害事實為系爭刑事有罪判決之一部，原裁定誤認 該有罪判決部分未將抗告人被詐之87萬元列入，顯有違誤， 應予廢棄等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提 起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（ 最高法院60年台上字第633號判例要旨參照）。另刑事庭移 送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑 事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法 ，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟
，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第 1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序 ，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂 起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之 （最高法院99年度台抗字第480號裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人於系爭附表編號8被訴之犯罪事實，僅相 對人（共犯）、江伯東（共犯）、陳孝剛（共犯）、林忠勤 （指揮）、李易昇（車頭）、趙姿閔（把風）、少年鍾○餘 （取款）、單○承（共犯）涉嫌於99年11月25日9時30分， 向抗告人詐騙172萬元未遂，有系爭附表編號8之可稽（見 本院卷第31頁），並經系爭刑事判決於第5頁（見原法院卷 第77頁）敘明其審理範圍即相對人所涉起訴書附表二（按起 訴書僅稱附表）編號8所示99年11月25日部分，且認相對人 於系爭刑事案件係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條 第3項、第1項詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪，除所犯偽造公印、公印文、印文之行為， 為偽造公文書、特種文書之階段行為，且偽造公文書、特種 文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪外， 相對人於99年11月25日詐騙張憲正行為所犯上開各罪為想像 競合犯，而從重判處相對人行使偽造公文書罪等情，亦有系 爭刑事判決在卷可考（見原法院卷第83頁反面）。是抗告人 主張其於99年11月22、23日遭相對人詐騙87萬元既非相對人 於系爭刑事案件被訴之犯罪事實，揆諸上開說明，抗告人自 不得於系爭刑事案件對相對人提起本件附帶民事訴訟，原裁 定駁回抗告人之訴，尚無違誤。至於抗告人指稱相對人於系 爭附表係被訴與少年黃○盛等於99年11月22、23日共同向抗 告人騙取60萬元、27萬元乙情，容有誤會，蓋以，細繹系爭 附表（見原審卷第95-99頁）之記載方式，其交款地點、被 害金額分項記載者，所列涉案被告均亦分項載明，而本件抗 告人主張之被害事實核為系爭附表編號8之及，其表列 交款地點同為嘉義縣中埔鄉○○路（臺灣優力加油站），涉 案被告則均僅少年黃○盛（取款），而未及於同表編號8之 所列之涉案被告即相對人（共犯）、江伯東（共犯）、陳 孝剛（共犯）、林忠勤（指揮）、李易昇（車頭）、趙姿閔 （把風）、少年鍾○餘（取款）、單○承（共犯）等人（見 本院卷第31頁），且系爭刑事判決於其犯罪事實欄記載「 張憲正前2日甫遭『他』詐騙集團詐騙得手而起疑報警，經 警指示交付172萬元之玩具鈔，始未得逞」等語（見該判決 第4頁即原審卷第76頁反面），亦可認抗告人主張之被害事
實不在相對人被訴之犯罪事實內。從而抗告意旨執以前辭指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 李佳樺