臺灣高等法院民事判決 101年度家上字第135號
上 訴 人 劉智銘
訴訟代理人 錢炳村律師
被 上訴人 林芳愉
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國101年2月24日
臺灣新竹地方法院100年度婚字第161號第一審判決提起上訴，本
院於101年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國86年5 月25日結婚，婚後雖同住於 新竹縣湖口鄉○○村○○○路59號4樓（下稱系爭住所），惟 未久被上訴人即自行搬到客房，並將房門上鎖，不讓上訴人 進入，兩造間已無性生活，被上訴人平日亦僅準備一份餐點 自行食用，上訴人只得外食。94年1 月間上訴人被任職公司 派往大陸廠，97年下半年因金融海嘯導致全球經濟不景氣， 公司全員減薪30% ，又時常拖欠薪資，上訴人於98年下半年 已無法及時接濟家中用度，且銀行頻頻催繳欠款，兩造開始 發生嫌隙。被上訴人於98年7月2日、同年月6 日曾要求離婚 ，上訴人於98年9月2日休假回台，欲與被上訴人辦理離婚手 續，被上訴人卻不願簽署，待上訴人銷假返回大陸上班後， 被上訴人於98年9月5日又寄發電子郵件要求離婚，上訴人於 98年12月3 日回系爭住所，發現屋內一片狼籍，除上訴人衣 物散置一地外，已無其他傢俱，被上訴人亦未居住於該址。 100 年上訴人在任職公司要求下回台服務，被上訴人仍未回 系爭住所與上訴人同住，上訴人遂催告被上訴人履行同居義 務，未獲被上訴人回應，經原法院以100年度家調字第193號 履行同居事件進行調解，被上訴人反要求上訴人履行同居義 務，顯見兩造已無和諧之望，不能繼續共同生活，兩造婚姻 既生破綻無法回復，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依 民法第1052條第2 項規定請求離婚等語。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 請准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：其因上訴人睡覺時打呼聲太大無法入眠，經 上訴人同意後始搬至客房，被上訴人平日均為上訴人備餐， 並未拒絕與上訴人共食。上訴人自98年4 月23日起即未繳交 系爭住所之房貸，由被上訴人以積蓄代為清償，於98年5 月 間因上訴人積欠銀行卡債、信貸，債權銀行屢至系爭住所催 討債務，上訴人遲遲不處理，被上訴人不堪其擾，遂於98年
7月2日寫電子郵件給上訴人，以離婚為手段希望上訴人回台 處理債務問題，上訴人於當日下午回覆被上訴人，表示可以 出賣系爭住所償還債務，並同意被上訴人暫時將傢俱搬至距 離系爭住所500 公尺之被上訴人父親住處，與父親同住。嗣 上訴人於98年9月2日返台，被上訴人於98年9月3日向父親借 錢欲幫上訴人清償債務，回到系爭住所卻看到上訴人承認在 大陸有外遇及要求離婚的字條，上訴人於98年9月4日又承認 已外遇1年，被上訴人傷心異常，遂於98年9月5 日以電子郵 件向上訴人請求離婚，上訴人於98年9月6日卻又表示暫不離 婚，可見兩造並無離婚真意。99年間被上訴人父親身體狀況 不佳，生活無法自理，被上訴人必須全天看護照顧，上訴人 表示要各自冷靜，未曾返台或與被上訴人連絡，被上訴人亦 未再向上訴人提出離婚之請求，兩造於100年3月間互相寄發 存證信函，皆希望繼續履行同居義務，被上訴人迄今仍常以 電子郵件及簡訊關心上訴人，兩造均有繼續維持婚姻之意願 等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對 於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
三、經查：兩造於86年5 月25日結婚，婚姻關係現仍存續中，被 上訴人於98年11月間搬出系爭住所等情，有戶口名簿可稽（ 見原審卷第4 頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第61頁反 面、62頁），自堪信為真實。
四、上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第10 52條第2 項規定訴請兩造離婚，惟為被上訴人否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同條第2 項定有明文。所謂有難 以維持婚姻之重大事由者，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。再 民法第1052條第2 項但書規定，係為公允而設，故難以維持 婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公 平。
㈡上訴人主張：被上訴人結婚未久即搬到客房，並將客房房門 上鎖，不讓上訴人進入，兩造已無性生活，而被上訴人平日 亦僅準備一份餐點自行食用，上訴人只得外食等語；被上訴 人固不否認與上訴人分房而睡，惟辯稱：係因上訴人睡覺打
呼聲太大致被上訴人無法入眠，經上訴人同意後始搬至客房 ，而被上訴人平日均為上訴人備餐，並未拒絕上訴人共食等 語。查上訴人並未舉何證據，足證被上訴人有拒絕與其為性 行為及共食之情事，而社會上因睡眠干擾或照顧小孩等種種 因素，分房、分床而眠之夫妻，大有人在，上訴人徒以被上 訴人與其分房為由，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由 云云，自無足取。
㈢上訴人又主張：被上訴人不思經營兩造間之婚姻關係，於98 年7月至9月間數度提議離婚，致兩造感情破裂而難以維持婚 姻關係等語，並提出被上訴人98年7月2日、同年月6 日、同 年9月5日之電子郵件等影本為證（見原審卷第5至7頁）；被 上訴人辯稱：於98年7 月間之電子郵件，係被上訴人以離婚 為手段，希望上訴人回台處理債務問題，另因上訴人於98年 9 月間承認有外遇，被上訴人始以同年9月5日電子郵件向上 訴人請求離婚等語。查：
⒈上訴人自承其於94年1 月間被任職之公司派往大陸廠，至 97年下半年因金融海嘯導致全球經濟不景氣，公司全員減 薪30% ，又時常拖欠薪資，上訴人於98年下半年已無法及 時接濟家中用度等情（見原審卷第2 頁），而被上訴人於 收到臺灣土地銀行（下稱土地銀行）竹北分行催繳房屋貸 款之通知函後，曾於98年5月12日將新臺幣（下同）8萬8, 000 元存入上訴人於該行開立之帳戶，用以支付房屋貸款 ，亦有被上訴人所提其致上訴人之98年4月17日電子郵件1 紙、同年5月13日電子郵件2紙、土地銀行竹北分行通知函 、土地銀行存摺類存款憑條、土地銀行竹北分行放款利息 收據等影本可稽（見原審外放證物證二第2、3頁、證三） ，足見被上訴人於兩造經濟狀況均不佳時，曾主動分擔上 訴人房屋貸款支出，是被上訴人顯有維持婚姻之意願。 ⒉稽諸：上訴人所提出之：被上訴人98年7月2日及98年7月6 日發出之電子郵件固記載：「慶豐銀行每天都打電話來煩 我，威脅我，是你欠錢，不是我欠錢，好嗎？我可以告訴 銀行你的手機號碼嗎？你一直不還信用卡的錢，銀行可以 凍結假扣押我們的房子，並且凍結你銀行的存款，我之前 匯款到土銀的房貸錢就有可能凍結，那房子是不是又要法 拍了，我是不是白付錢了，你到底在外面搞什麼，我很想 把這個房子賣掉，賣掉這個房子的錢，還完房貸剩下的錢 都給你還債，我硬著頭皮回我爸家住，然後我們『離婚』 ，好嗎？你在大陸，我自己一個獨自面對這些問題，我每 天都很擔心過日子，很痛苦你知道嗎？我的家人也對我異 樣的眼光，我快瘋了，你知道嗎？還有你中華電信手機也
在催繳手機費，請你儘快解決這些問題好嗎？你是不是有 欠上百萬的債務，不敢告訴我，等全部一口氣爆發出來， 再讓我發瘋，是嗎？你有沒有利用我的名字去亂借錢，我 很擔心我之後是怎麼死的都不知道，請你好心一點，別把 我給害慘，好嗎？」（見原審卷第5 頁）、「老公：請你 要快點處理信用卡的問題，以免影響到房貸，慶豐才不管 我是否要賣房子，還有你8 月初一定要回來，『離婚』還 需找2 個證人，一起去戶政事務所辦，很多事情等你回來 處理，謝謝」等語（見原審卷第6頁）。惟查上訴人於100 年8 月16日原審言詞辯論期日時已自承：其98年在大陸期 間，經被上訴人告知，債權銀行一直催討債務，並可能進 行假扣押，遂打電話與債權銀行協調延展2 個月，待有收 入就會清償等語（見原審卷第25頁），參以上訴人曾於98 年7月2日寄發電子郵件向被上訴人表示：「為避免連累你 ！那我們離婚吧！我會把協議書簽完後寄給你！」（見外 放證物證十三第3 頁），足見被上訴人係因上訴人未妥善 處理其所積欠之債務，屢遭債權銀行催繳，致生在台財產 遭追索之重大困擾，始於98年7月2日寄發提議離婚之電子 郵件予上訴人，而於收到上訴人於同日寄發同意離婚之電 子郵件後，復於98年7月6日以電子郵件表示配合辦理離婚 事宜。又被上訴人於98年7月6日寄發予上訴人之另一封電 子郵件內記載：「老公：信用卡慶豐銀行叫你還錢，他們 說你2 期沒繳了，在（應為『再』之誤）不還錢就凍結你 名下的資產，請問你到底要怎麼處理，請說明好嗎？不要 只會說我會處理，你有在處理那銀行為什麼打電話來」； 於同年月10日寄發電子郵件2 封，內載：「老公：你付信 用卡的錢了嗎？有處理要即刻通知我好嗎，不要讓我苦苦 等待，拜託，謝謝你！」、「已經處理了，是付信用卡的 錢了嗎？那房子還可以住嗎？」；於同年月13日寄發電子 郵件，內載：「請問你信用卡是全部繳清嗎？8 月份我還 會接到恐嚇電話嗎？全部繳清比較好喔！再也不用付利息 了，去養銀行那些壞蛋，你工作還好嗎？老闆是不是不打 算付你薪水，我要跟上天告狀，沒有天理，我要去土地公 廟」（見外放證物證五第2至5頁），均僅詢問上訴人處理 債務之後續情形，並未再催促上訴人辦理離婚事宜，是被 上訴人抗辯其於98年7 月間寫電子郵件給上訴人，係以離 婚為手段希望上訴人處理債務問題等語，應屬實在。 ⒊被上訴人抗辯上訴人於98年9月2日返台，被上訴人於98年 9月3日向父親借錢要幫上訴人清償債務，回到系爭住所卻 看到上訴人承認在大陸有外遇及要求離婚的字條，上訴人
於98年9月4日又承認已外遇1 年，被上訴人傷心異常，遂 於98年9月5日以電子郵件向上訴人請求離婚等語，並提出 上訴人98年9月1日之電子郵件、林仲海郵政存簿儲金簿封 面及內頁、上訴人留言字條2 紙等影本為證（見外放證物 證六、七、八、九）。經查：被上訴人所提林仲海郵政存 簿儲金簿之登載紀錄列有：98年9月3日「現金提款300,00 0」、98年9月4日「現金存款300,000」（見外放證物證七 ），參以上訴人於100年8月16日原審言詞辯論期日時自承 ：「（問：在大陸有無對象）有認識朋友」、「沒有（懷 孕）」、「（被上訴人答：上訴人有提到這件事情，態度 堅決）我那時是要跟你提離婚的事情，所以我講的是沒有 的事情，希望被告（指被上訴人）能跟我離婚，我的目的 是想要跟被告離婚，看看被告會不會借錢給我」、「（被 上訴人答：我有回去跟父親借錢）但是被告看到那一張我 有外遇（即外放證物證八之留言條）就沒有借給我，也沒 有簽字離婚」（見原審卷第25頁反面、第26頁），足見被 上訴人曾於98年9月3日向其父親林仲海借款30萬元，因上 訴人於98年9月4日告知被上訴人其有外遇之事，被上訴人 方未借款予上訴人，並於98年9月5日發出電子郵件記載： 「我們還是離婚吧！讓彼此自由吧！房子就法拍吧！我不 想住在這個傷心地，這棟公寓的人從你去大陸的那天開始 就不斷的說你會外遇，你不要我了，他的心遲早會離開這 個家，我都說我會守著這個家，我老公在大陸很辛苦的賺 錢，我要等他回來，我現在不用等了，這個房子就法拍換 新主人吧，我覺得你從來都沒有愛過我，但我感覺到你非 常深愛你大陸的老婆，我非常羨慕，祝福你全家幸福」等 語（見原審卷第7 頁），被上訴人顯係出於憤怒及失望方 發出該內容之電子郵件，自難認均係可歸責於被上訴人。 ㈣上訴人雖主張其於98年12月3 日回到系爭住所，發現屋內一 片狼籍，除上訴人之衣物散置一地外，並無其他傢俱，被上 訴人亦未居住於該址，100 年上訴人回台服務，被上訴人仍 未至系爭住所與上訴人同住等語，並提出照片為證（見原審 卷第8 至12頁）；被上訴人固自承其於98年11月間一併將傢 俱搬出系爭住所，惟抗辯係因上訴人要賣屋，經上訴人同意 後始搬離等語，亦提出上訴人98年7月2日、98年11月23日之 電子郵件等影本為證（見外放證物證十三第3、4頁）。查被 上訴人所提上訴人於98年7月2日寄發之電子郵件已載明：「 …房子可以賣…至於慶豐再打電話來，你就說賣房子回給他 ！」；於98年11月23日寄發之電子郵件亦載明：「我會在20 09/11/27回台灣，請將房屋所有文件還有我的印鑑交還給我
」，如此，已足令被上訴人產生上訴人將於98年11月底回台 賣掉系爭住所不動產之假象，縱使被上訴人於98年11月間一 併將傢俱搬出系爭住所，亦難認其行為已構成使兩造婚姻無 法維持之重大事由。況上訴人於100年8月16日原審言詞辯論 期日時自承：「（問：系爭住所有無換鎖？）有，因為我在 2009年11月30日回去的時候，發現房子的鐵門都拆了，我那 時很氣憤，想把房子賣掉，我整理之後，把門恢復，房仲跟 我說門鎖灌膠了，我又換了門鎖，之後又被灌膠，我又再換 鎖，…」、「我以為是她（指被上訴人）自己回去她的爸爸 家住，我有說你如果嫌煩，你可以搬回去住，但在我的記憶 裡，並沒有說要搬家俱」、「那時我回去知道我的房子都被 搬空了，公司又有任務給我，我又將近一年在大陸」、「沒 有（去看被上訴人）」等語（見原審卷第25頁），益徵被上 訴人搬至其父親住處係上訴人所得以預見且與上訴人之本意 無違，而上訴人返台後雖未曾前往探視被上訴人，被上訴人 仍繼續以電子郵件及簡訊關心上訴人（見本院卷第37至264 頁），並一再表達維持婚姻之意欲，核其情節，兩造應僅是 因經濟問題及溝通不良致生齟齬，尚難認任何人倘處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願。
㈤準此，本件被上訴人雖曾有離婚提議，然係因上訴人積欠銀 行債務遲未妥善處理，讓獨居在台，經濟況狀亦窘困之被上 訴人面臨債主催討，陷於惶惶不安之恐懼中，上訴人於98年 9 月返台尚向被上訴人借款30萬元欲處理債務，卻又說出上 訴人在大陸有外遇，外遇對象已懷孕之事，令被上訴人萌生 離婚之念。雖上訴人稱其所自承外遇懷孕一事並非真實，只 是誆騙被上訴人離婚云云，然無論真偽，上訴人此舉，更加 深兩造嫌隙，98年間被上訴人經上訴人同意賣屋及返回被上 訴人父親處所居住及擔憂兩造系爭住所遭債權人扣押，為保 全兩造財產，被上訴人遂將屋內家俱等物搬遷，搬回與父親 同住，上訴人雖知情，卻未前往關注被上訴人，雖被上訴人 因上訴人面臨經濟不景氣、公司減薪、積欠銀行債務種種困 境時，曾以離婚為手段逼迫上訴人處理債務，致兩造間產生 諸多齟齬，使上訴人主觀上認兩造婚姻生活已生破綻而難以 維持，然兩造婚姻之破綻，深究其因，上訴人可歸責之因素 仍明顯高於被上訴人，況被上訴人對此婚姻仍懷抱希望，在 在表達欲與上訴人繼續維繫婚姻之意，並努力修補兩造婚姻 間之破綻，實難認任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意願。是上訴人依民法第1052條第2 項之規定，訴請離 婚，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2 項之規定，請求判准
離婚，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 應瑞霞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。