臺灣高等法院民事裁定 101年度再字第40號
再審原告 程台松
再審被告 詹福田
彭淑琍
吳秋雲
黃啟銘
黃張壽
鄭良官
湯永濱
黃麗華
黃明源
鄭三桔
駱惠君
賴承鈞原名賴友仁.
傅陳阿良
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年1
2月7日本院100年度上字第20號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
再審原告曾起訴主張：兩造係桃園縣龜山鄉○○○路之中和睦 親公寓大廈(下稱中和睦親大廈)住戶，中和睦親大廈管理委員 會主任委員即再審被告詹福田於民國91年5月16日召集再審被 告駱惠君等人，共同聯名簽署1份書面，指摘伊強佔公共設施 ，並欲向住戶收取過路費。再審原告詹福田復於同年9月1日召 集再審被告彭淑琍等人，共同聯名簽署1份文書指摘伊於中和 睦親大廈騎樓及公共走道放置廢機車、竹籬笆並設置門扇加鎖 ，而由再審被告黃明源教唆再審被告詹福田持上開簽署書陸續 向臺灣桃園地方法院檢察署對伊提出公共危險、竊佔等告訴， 並以上開簽署書為證，進行誣告，且將上開簽署書寄至桃園縣 政府，毀損伊之名譽及信用，致伊受有非財產上之損害，爰依 侵權行為之法律關係，請求再審被告連帶給付新臺幣（下同） 170萬元及法定遲延利息，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字 第912號為再審原告敗訴之判決(本院卷第19至22頁)，再審原 告不服提起上訴，本院於100年12月7日以100年度上字第20號 判決駁回其上訴(本院卷第13至15頁，下稱原確定判決)，再審 原告不服提起上訴，經最高法院於101年6月28日以101年度台 上字第975號裁定駁回其上訴(本院卷第18頁)而確定。再審原
告於101年10月8日提起本件再審之訴主張：101年9月12日莊阿 美、施雯瑛、施明君之撤簽函，足證再審被告黃明源、詹福田 在簽署書，確係對再審原告批評、抱怨甚抹黑等(即誹謗)，上 開撤簽函如經斟酌，可使再審原告受較有利益之裁判，故原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款、第498條規 定之情形。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告等應連帶 給付再審原告170萬元，暨自99年7月2日起至清償日止按法定 利率年息5%計算之利息。
提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審 理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之 程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定 再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表 明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正(最高 法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照)。民事 訴訟法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間 內提起。」第2項本文規定：「前項期間，自判決確定時起算 ，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或 知悉在後者，均自知悉時起算。」提起再審之訴之原告，如主 張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任， 而提起再審之訴已逾上開法定不變期間者，即屬不合法，法院 應以裁定駁回之（最高法院30年抗字第443號判例、48年台抗 字第188號判例參照）。本件再審原告並未指明原確定判決有 如何合於民事訴訟法第496條第1項第9款至第12款及第498條再 審理由之具體情事，僅泛言有該等條款之再審事由，再審原告 既未合法表明再審事由，且原確定判決業於101年6月28日確定 ，再審原告於101年10月8日提起本件再審之訴，已逾30日不變 期間(再審原告所提之101年9月12日莊阿美、施雯瑛及施明君 撤簽函，係民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並非 同條項第9至12款、第498條之再審事由)，從而再審原告主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款至第12款及第498 條之再審事由部分，為不合法，應予駁回。(再審原告主張原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分， 另以判決駁回。)
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 陳明俐