臺灣高等法院民事判決 101年度再字第40號
再審原告 程台松
再審被告 詹福田
彭淑琍
吳秋雲
黃啟銘
黃張壽
鄭良官
湯永濱
黃麗華
黃明源
鄭三桔
駱惠君
賴承鈞原名賴友仁.
傅陳阿良
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年1
2月7日本院100年度上字第20號判決，提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
再審原告曾起訴主張：兩造係桃園縣龜山鄉○○○路之中和睦 親公寓大廈(下稱中和睦親大廈)住戶，中和睦親大廈管理委員 會主任委員即再審被告詹福田於民國91年5月16日召集再審被 告駱惠君等人，共同聯名簽署1份書面，指摘伊強佔公共設施 ，並欲向住戶收取過路費。再審原告詹福田復於同年9月1日召 集再審被告彭淑琍等人，共同聯名簽署1份文書指摘伊於中和 睦親大廈騎樓及公共走道放置廢機車、竹籬笆並設置門扇加鎖 ，而由再審被告黃明源教唆再審被告詹福田持上開簽署書陸續 向臺灣桃園地方法院檢察署對伊提出公共危險、竊佔等告訴， 並以上開簽署書為證，進行誣告，且將上開簽署書寄至桃園縣 政府，毀損伊之名譽及信用，致伊受有非財產上之損害，爰依 侵權行為之法律關係，請求再審被告連帶給付新臺幣（下同） 170萬元及法定遲延利息，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字 第912號為再審原告敗訴之判決(本院卷第19至22頁)，再審原 告不服提起上訴，本院於100年12月7日以100年度上字第20號 判決駁回其上訴(本院卷第13至15頁，下稱原確定判決)，再審 原告不服提起上訴，經最高法院於101年6月28日以101年度台 上字第975號裁定駁回其上訴(本院卷第18頁)而確定。再審原
告於101年10月8日提起本件再審之訴主張：再審原告於101年9 月13日收到莊阿美及其子女施雯瑛、施明君之101年9月12日撤 簽函，足證再審被告黃明源、詹福田在91年聯名簽署書，確係 對再審原告批評、抱怨甚抹黑等(即誹謗)，上開撤簽函如經斟 酌，可使再審原告受較有利益之裁判，故原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第13款規定之情形。再審原告於101年10月1 5日提出補充再審理由之訴狀表示：於101年10月14日發現未呈 現於原審之證據：地主簡川元簽署之91年7月9日同意書、地主 蘇明賢簽署之91年7月23日同意書。並聲明：㈠原確定判決廢 棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告170萬元，暨自99年7月2 日起至清償日止按法定利率年息5%計算之利息。民事訴訟法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變 期間內提起。」第2項規定：「前項期間，自判決確定時起算 ，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或 知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者， 不得提起。」提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在 後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第 443號判例意旨參照）。再審原告主張其於101年9月13日收到 莊阿美及其子女施雯瑛、施明君之101年9月12日撤簽函，未逾 30日之不變期間，經查：莊阿美及其子女施雯瑛、施明君於10 1年9月12日書立撤簽函(本院卷第7頁)，再審原告主張其於101 年9月13日始知悉再審理由，雖未再舉證證明，惟自該撤簽函 作成之101年9月12日起算，至再審原告101年10月8日提起本再 審之訴，應認未逾30日之不變期間。至再審原告主張於101年1 0月14日發現未呈現於原審之證據：地主簡川元簽署之91年7月 9日同意書、地主蘇明賢簽署之91年7月23日同意書(本院卷第2 4至29頁)，惟再審原告並未舉證證明其於101年10月14日始發 現上開同意書，而原確定判決已於101年6月28日確定，再審原 告於101年10月15日提出上開同意書，已逾30日之不變期間。民事訴訟法第496條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一 者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依 上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三 、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限。」
⒈最高法院29年度上字第1005號判例：「民事訴訟法第492條 第1項第11款(現行法第496條第1項第13款)所謂當事人發見 未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前 已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之 者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在 之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。」乃為促
使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並 已知悉而得提出之證物全部提出，而維持確定裁判之安定性 ，至事實審言詞辯論終結後始存在之證物，不得據為再審理 由(釋字第355號解釋文參照)。本件再審原告所提出莊阿美 、施雯瑛及施明君之101年9月12日撤簽函，主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情形，經查：莊阿 美及其子女施雯瑛、施明君於101年9月12日書立撤簽函（本 院卷第7頁），而前訴訟程序事實審係於100年11月23日言詞 辯論終結(原確定判決見本院卷第13至15頁)，則該撤簽函顯 係事實審言詞辯論終結後始存在之證物，不得據為再審理由 。
⒉民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之 ，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀 依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人 提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未 經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使 用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任(最高 法院101年台上字第1063號、101年度台聲字第1027號裁定參 照)。本件再審原告主張於101年10月14日發現未呈現於原審 之證據：地主簡川元簽署之91年7月9日同意書、地主蘇明賢 簽署之91年7月23日同意書(本院卷第25至29頁)，惟再審原 告並未舉證證明，其所提上開新證據於前訴訟中不能使用， 伊現始得使用該證物，自不合民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由。
⒊況原確定判決並非僅以91年簽署書為判決基礎，其除認定再 審被告簽署91年間簽署書之目的在於成立中和睦親大廈管理 委員會，再審被告詹福田已提出成立管理委員會之申請有相 關桃園縣政府函文可憑，簽署書之內容係表彰訴訟權利之用 意外，原確定判決並斟酌本院92年度上易字第3667號刑事判 決認再審原告犯有竊佔罪判處有期徒刑4月確定，及再審原 告在本院92年度上易字第3667號刑事案件審理時自承之內容 、臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第4299號不起訴處分 書之內容，認為與該簽署書指陳內容相符，另斟酌準備程序 時莊阿美等人當庭表示撤簽(即撤銷簽署書之簽名)，係為換 取再審原告對渠等及其家人撤回上訴，以免訟累等，綜合全 部證據判斷始為再審原告敗訴之判決(本院卷第14頁正反面) ，又地主簡川元簽署之91年7月9日同意書、地主蘇明賢簽署 之91年7月23日同意書，與原確定判決認定之侵權行為事實 無直接關聯，從而，縱經斟酌101年9月12日莊阿美、施雯瑛
、施明君之撤簽函及上開同意書，亦未能使再審原告受較有 利益之裁判，與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不合 。
從而，再審原告提起本件再審之訴，一部為不合法，且顯無再 審理由，應予駁回。(再審原告主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第9款至第12款及第498條之再審事由部分，另以 裁定駁回。)
據上論結，本件再審之訴，一部為不合法，且顯無再審理由， 依民事訴訟法第502條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。