臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第608號
上 訴 人 新麗園社區管理委員會
法定代理人 蔡賜河
訴訟代理人 劉純增律師
被 上訴人 元龍光電股份有限公司
法定代理人 蘇志宗
訴訟代理人 蕭聖亮
上列當事人間因給付貨款等事件，上訴人對於中華民國101年5月
11日臺灣板橋地方法院101年度訴字第90號第一審判決提起上訴
，本院於101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）99年5月27日訂立 商品（燈具）租賃及裝設合約（下稱系爭合約），被上訴人 已於同年7月間完成並交付上訴人驗收使用迄今。因此，上 訴人依約應自燈具交付使用日起（即99年8月1日起算56個月 止），逐月攤提新臺幣（下同）1萬8,196元予被上訴人，則 自本件起訴日前（100年8月5日）已到期部分（99年8月至10 0年7月），上訴人應給付12個月燈具租金共21萬8,352元（1 8,196×12＝218,352）；此外，關於未到期部分，上訴人應 自100年8月1日起至104年2月29日止（共56個月）按月支付1 萬8,196元燈具租金予被上訴人。又本件燈具既已於99年7月 間完成驗收並交付上訴人使用，上訴人即負有自翌月起，逐 月支付租金之義務，豈料上訴人竟藉故不予付款迄今，其違 約情形已至灼然，依系爭合約第5條第4項約定，應支付違約 金50萬4,840元。再者，99年7月底已由當時之上訴人主委楊 榮珍及總幹事會同被上訴人公司業務承辦陳泰全及水電包工 謝翁禾進行現場驗收在案，嗣雖上訴人之經營團隊改選，並 由現任之蔡賜河接任主任委員，但上訴人不能因其經營團隊 之變更而拒絕付款。為此，依據系爭合約法律關係，請求上 訴人應給付被上訴人72萬3,192元之本息，並自100年8月1日 起至104年2月29日止，按月支付被上訴人1萬8,196元等情。 原審判命上訴人應給付被上訴人21萬0,144元，及自支付命 令送達翌日即100年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並應自100年8月1日起至104年2月28日止，按月給付 被上訴人1萬8,196元，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對 其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。被上訴人對於上訴人之 上訴，聲明：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：系爭合約第4條約定安裝測試條件須經上訴人 派員列席確認燈具安裝地點、燈具規格、盞數及燈具點亮測 試無誤後，始進行驗收；而上訴人第二屆管理委員會於100 年1月1日正式接任，與第一屆管理委員會移交資料中，並無 燈具裝測相關之驗收單據，則被上訴人遲未交付驗收單據予 上訴人審查參酌，有違系爭合約之內容。又被上訴人利用地 下室停車場之消防管路，佈線裝置LED燈具，有使消防設備 漏水導電安全之慮，倘不幸發生意外，責任歸屬為何？經上 訴人多次商請被上訴人重新佈線施作，一直未得被上訴人之 誠意回應；此外，與原本之T8日光燈照明設備相較，改裝後 之第一代LED燈有聚光性問題，須再加增燈具以補足照明度 ，否則如何認定節電多寡？給付標準為何？因此，被上訴人 裝設之LED燈具並未經合法驗收程序，其請求自無理由等語 ，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：
㈠兩造於99年5月27日簽訂系爭合約。
㈡上訴人尚未給付被上訴人系爭合約之租金。
四、兩造爭執要旨：㈠系爭燈具設備是否已驗收？㈡感應紅外線 裝置未依約裝置，增作LED燈具100具，是否已驗收？㈢設置 LED燈有無達合約估計之省電每月23,033元？㈣上訴人是否 有給付租金及違約金之義務？其金額各若干？茲分述之： ㈠系爭燈具設備已驗收：
⒈兩造於上揭時間訂立燈具租賃契約後，被上訴人於99年 6、7 月間即委託水電工即證人謝翁禾前往裝設完成， 至於有無驗收，證人謝翁禾不能確定，請求傳訊前任主 委等情，已據證人謝翁禾證述在卷（見原法院卷第48頁 至49頁），而系爭燈具裝設完成後，其驗收及交付上訴 人社區使用之時間，經證人即上訴人當時之主任委員楊 榮珍於原審證稱：「（法官問：本件的燈具在何時完成 ，並交付上訴人的社區？）答：是我下任的時候，好像 是民國100年1月我卸任主委，我已經下任一年，在我卸 任前幾天交付使用。」「（法官問：裝設後的燈具有無 交管委會主委及總幹事驗收？）答：我是主委，只有我 驗收。」「（法官問：有無驗收書面？）答：只有我去 看，口頭上同意驗收。」等語（見原法院卷第101頁至 102頁），並徵之上訴人法定代理人蔡賜河陳稱其任期 為99年12月底至101年12月等情（見原法院卷第42頁） ，且上訴人訴訟代理人對於系爭燈具已交付上訴人社區
使用一節，亦陳述屬實在卷（見原法院卷第102頁）。 又同一證人於本院證稱：「（上訴人訴訟代理人問：卸 任前有跟被上訴人元龍公司辦理設備的驗收？）答：有 ，已經驗收。」「（上訴人訴訟代理人問：是依照合約 的約定去驗收的？）答：是的。」「（上訴人訴訟代理 人問：是何時驗收的？答：在我卸任前的一、兩個月驗 收的。」「（上訴人訴訟代理人問：證人是99年12月卸 任的？）答：是的。」（見本院卷第53頁反面、54頁） 。則證人楊榮珍為上訴人社區之前任主任委員，其任期 應僅至99年12月底甚明，證人楊榮珍既為上訴人前任主 任委員，對於系爭燈具之驗收並交付上訴人社區使用， 係其親自經手所為，復參酌證人謝翁禾上開之證詞，則 其所證述系爭燈具係在其卸任主委前幾天才交付上訴人 社區使用等語，應堪認為真實。至於證人即被上訴人公 司協理陳泰全雖證稱系爭燈具於99年7月完成驗收等語 ，然證人陳泰全為被上訴人公司之職員，所為證言自難 免有偏頗被上訴人之虞，自不足酌採。是系爭燈具係在 證人楊榮珍於99年12月底卸任前始完成驗收，並交付上 訴人社區使用。被上訴人主張係在99年7月完成驗收云 云，不足採信。
⒉兩造所訂立之契約，雖名為商品租賃契約，惟觀其契約 內容，係兩造約定由被上訴人為上訴人裝設系爭燈具， 總價含稅為100萬9,680元，上訴人應於每月所省下之電 費中攤提1萬8,196元給付被上訴人，至上訴人攤提給付 之金額達到100萬9,680元時，則該系爭燈具歸屬上訴人 所有，有該商品租賃契約在卷可參，是細繹兩造所訂之 契約內容，核與民法421條第1項：「稱租賃者，謂當事 人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之 契約。」及第455條前段：「承租人於租賃關係終止後 ，應返還租賃物。」之規定尚有不同，其性質應較近似 於分期付款買賣契約之無名契約。被上訴人應依兩造所 訂之契約，交付約定品質之系爭燈具予上訴人使用。本 件兩造訂立之契約，被上訴人雖於99年6、7月間裝設燈 具完成，惟於99年12月底始由上訴人之前任主任委員楊 榮珍驗收並交付上訴人社區使用迄今之事實，已如前述 ，上訴人既已驗收被上訴人所交付之系爭燈具，並交由 上訴人社區使用，而未為任何之保留，足見被上訴人已 依約完成租賃物即系爭燈具之裝設，並由上訴人驗收後 交付社區使用，上訴人所辯系爭燈具尚未驗收云云，則 不足採信。
⒊雖上訴人另辯稱：系爭燈具有消防設備漏水導電之虞， 應由被上訴人重新佈線，且燈具光線不足，亦應由被上 訴人改善等語。然查：當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有 明文。上訴人抗辯系爭燈具有消防設備漏水導電之虞， 係屬利己之事實，應由上訴人負舉證責任。乃上訴人並 未舉證證明之，此部分自不足採信。至於上訴人抗辯光 線不足部分，因兩造於簽約時僅約定裝設車道燈150座 、吸頂燈176座及紅外線152個，於燈具安裝完成後，如 有住戶要求加裝燈具，上訴人得要求被上訴人加裝燈具 ，加裝燈具之費用，合併於每月租金攤提，有兩造訂立 之商品租賃契約之產品內容及第4條第3項之約定可參， 故如被上訴人並已依約裝設完成，則上訴人不得以光線 不足，而拒絕給付租金，僅得另行依約要求上訴人加裝 燈具，並於每月攤提。是上訴人上揭所辯，並不得資為 其拒絕給付租金之有利認定，上訴人仍應依約給付被上 訴人約定之攤提金額即每月1萬8,196元。 ㈡感應紅外線裝置未依約裝置，增作LED燈具100具，已驗收 ：
上訴人主張感應紅外線未裝置，不能認為已驗收云云，惟 查證人楊榮珍於本院就被上訴人訴訟代理人提問為何設有 裝置紅外線的感應器？已證述：「本來是要人去感應才開 ，因地下室太暗，平常都是暗暗的，後來為了怕發生意外 ，所以才取消紅外線感應」「為省電，我要求被上訴人多 裝置」，證人陳泰全亦證述：「為安全將紅外線撤掉，… 紅外線沒有在請款單內」「LED如要增加都有明細給上訴 人」（見本院卷第54-55頁反面），是則被上訴人增作LED 燈具100具計184,800元，替代紅外線減帳167,580元以為 平衡，有增加設置燈具明細表可考（見本院卷第67頁）， 而上訴人就有增作100具LED燈具之事實，亦不爭執（見本 院卷第79頁背面）正符前揭證人之證詞，本件確有驗收無 訛。
㈢設置LED燈有無達合約估計每月省23,033元，上訴人舉證 之責？
上訴人主張：上訴人向臺灣電力公司申請之用電繳費明細 （見上證一），發現上訴人裝置LED燈具設備後，實際能 節省之電費僅為13,253元，若依合約所示，上訴人應以省 電金額13,253元的79％，即10,470元付予被上訴人作為每 月之租金始為合理云云，然查估計社區安裝LED節能燈具 後，每年約節省照明電費276,396元（即每月23,033元）
，乃兩造簽訂系爭合約時，所合意之付款計算方式，該合 約2、3條訂有明文（見原法院卷第18、22頁），已非上訴 人所主張係被上訴人於合約中所承諾之省電金額，況上訴 人究為照明設備繳納多少電費，相關文書均由其收執，自 應由上訴人負責舉證。惟上訴人所提出上開臺灣電力公司 之繳費明細實包括電梯、冷氣、全棟機電、增加燈具（即 增加之LED燈具100具）在內之總體用電表徵，顯與被上訴 人承裝之燈具是不完全相當，且每月用電費，亦與寒暑時 令之不同而各異，上開繳費明細自無法顯示其實際省電之 數量，是以上訴人上開主張認既無法舉證證明每月省電未 達23,033元，其主張即不可採。
㈣上訴人有給付租金之義務，其金額有如下述： ⒈依兩造所訂之商品租賃契約，系爭燈具之總價為100萬 9,680元，上訴人每月應攤提省電中之1萬8,196元給付 被上訴人，為兩造所不爭，系爭燈具已於99年12月底由 上訴人前任主任委員楊榮珍驗收並交付上訴人社區使用 ，亦如前述，則上訴人自100年1月1日起應依約每月攤 提1萬8,196元給付被上訴人，故上訴人至100年7月1日 止，共6個月（本應為7個月，惟不足1個月之金額，被 上訴人並未聲明不服，併此敘明），應給付被上訴人之 金額為10萬9,176元（計算式：18,196×6＝109,176元 ）。
⒉被上訴人主張上訴人使用被上訴人交付之燈具，迄今均 未依約按月給付被上訴人約定之攤提金額1萬8196元，已 違反兩造所訂契約第5條第4項之約定，上訴人應依契約 之第6條第1項賠償被上訴人安裝燈具之費用及LED燈具總 價50%，總計為50萬4840元等語，上訴人對於未給付被上 訴人任何費用一節，並不爭執，惟否認被上訴人之主張 ，經查：
⑴依兩造所訂契約第5條第4項約定：「乙方（即上訴人 ）於正常節能省電使用下不得無故解約，亦不得以任 何理由延遲或拒絕付款。」，第6條第1項約定：「乙 方若違反本合約第5條第4項之條款，視為違約；乙方 應賠償甲方（即被上訴人）所安裝燈具之費用及LED燈 具總價50%做為核計標準。」（見原法院卷第19頁）。 上訴人迄今未依約按月給付被上訴人1萬8,196元，已 如前述，則被上訴人自得依此約定請求上訴人給付懲 罰性違約金，於法尚無不合。
⑵按「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固 得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當
仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為酌定標準。」（最高法院49年台上字第 807號判例意旨參照）。又「約定違約金是否過高，應 就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量之標準。」（最高法院51年台上字第19 號判例意旨參照）。是約定之違約金額過高者，法院 得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而 契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之 事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務 人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準，庶符實情而得法理之平。又民法第148條第 2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，則當事人約定之違約金是否過高而顯失公平，非不 能依誠信原則予以檢驗（最高法院95年台上字第1095 號判決意旨參照）。是民法第252條規定乃係賦與法官 依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡 兩造利益而為妥適判斷之權限。
⑶原審法院審酌兩造簽訂系爭契約，系爭燈具之價金計 100萬9,680元，被上訴人依約每月所得之價金為1萬8, 196元，預計契約之期間為56個月，及被上訴人預期99 年7月1日起即能取得上訴人每月之攤提金1萬8,196元 ，因上訴人至100年1月始為驗收交付社區使用等情， 及基於卷內上開資料事實，綜合考量，認系爭懲罰違 約金過高應以10%即10萬0,968元，庶符實情而得法理 之平，應屬公允。認被上訴人在此10萬0,968元違約金 請求之範圍內，應予准許；本院認原審之審酌，尚無 不合應予維持。又本件系爭燈具之總價為100萬9,680 元，依約上訴人每月應就節省電費中之1萬8,196元給 付被上訴人，至上訴人攤提給付之金額達到100萬9,68 0元時，該系爭燈具歸屬上訴人所有，有該商品租賃契 約可按，則預計上訴人應給付被上訴人約56個月之攤 提金（1,009,680÷18,196＝55.489月），而系爭燈具 已於100年1月1日起由上訴人前任主任委員驗收並交付 上訴人社區使用，已如前述，則上訴人自應依約按月 給付被上訴人1萬8,196元，至104年8月31日止，是被 上訴人請求上訴人應自100年8月1日起至104年2月28日 止按月支付1萬8,196元予被上訴人，為有理由，應予 准許。
五、又上訴人於上訴狀中指出：被上訴人曾正式發文予上訴人告 知：「⒉安裝於管線上之燈具，我公司同意更換位置，但後
續若要更換位置，則需由社區委員會付費。」以及「⒊當乙 方（即被上訴人）完成上述事項時，甲方（即上訴人）需依 合約內容金額，按月支付外，且需將先前所積欠之費用於一 週內付清」，被上訴人就承諾上訴人上開依約履行事項，迄 今未完成更換燈管位置作業，甚至有不完全給付之情形，上 訴人自得依法行使同時履行抗辯之權利云云，然查上訴人並 未提出被上訴人之上開函文，且被上訴人縱有上開之承諾， 純屬售後服務之性質，並非系爭契約之義務，上訴人據以行 使同時履行抗辯權，尚乏依據，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依兩造所訂之契約，請求上訴人給付21 萬0144元（計算式：109176＋100968＝210144），及自支付 命令送達翌日即100年9月22日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。並自100年8月1日起至104年2月28日止，按 月給付被上訴人1萬8196元之範圍內，為有理由，原審判決 被上訴人此部分勝訴，核無不合，應予維持，上訴論旨，仍 執陳詞，斤斤指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無 理由，應予駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 方素珍
, 台灣公司情報網