臺灣高等法院民事判決 101年度上字第587號
上 訴 人 香港商壹傳媒出版有限公司
兼 法 定
代 理 人 裴偉
共 同
訴訟代理人 宋重和律師
複 代理 人 陳奕霖律師
訢訟代理人 廖威智律師
蔡世祺律師
複 代理 人 賴彥杰律師
被 上訴 人 連惠心
訴訟代理人 方文萱律師
複 代理 人 陳婉茹
訴訟代理人 塗能謀律師
複 代理 人 陳玫瑾
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國101年4
月30日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4938號第一審判決提起
上訴，本院於101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民 事法律適用法；法律行為發生債之關係者，其成立要件及效 力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時， 同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同 者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要 約通知地者，以要約人之住所地視為行為地；前項行為地， 如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法，香港澳 門關係條例第38條前段、民國（下同）99年5月26日修正公 布前之涉外民事法律適用法第6條分別定有明文。上訴人香 港商壹傳媒出版有限公司（下稱壹傳媒公司）係香港法人， 被上訴人係我國國民，兩造於我國以中文字體簽訂協議書， 並合意於協議書之履行發生爭議時，以原審法院為第一審管 轄法院，有該協議書可憑（見原審卷第12-13頁），堪認兩 造就系爭協議書所生債之關係，有適用我國法律為準據法之 合意，依前揭規定，應依中華民國法律為本件應適用之法律 ，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人與伊於95年1月4日簽訂協議書（
下稱系爭協議書），約定上訴人出版之壹週刊於日後，如擬 報導伊、伊父母、配偶或弟妹之相關文章時，應先與伊或相 關被報導者求證所述事件，如有違反同意給付新台幣(下同) 200萬元以為懲罰性違約金。詎上訴人未依約向伊或伊父母 及弟妹求證，即於96年3月15日出刊之壹週刊第303期，刊登 標題為「連家遊紐西蘭超高檔」之報導（下稱系爭報導）， 將無關公眾利益、純屬個人隱私之家族旅遊，任意曝光，顯 已違反系爭協議書之約定，亦使伊家族成員遭受一般社會大 眾耳語，影響甚鉅，爰依民法第271條前段規定及系爭協議 書第5條約定，請求上訴人應各給付懲罰性違約金100萬元及 法定遲延利息。
二、上訴人則以：系爭協議書第2條所謂「相關文章」係指狹義 之新聞報導，系爭報導僅屬新聞媒體意見評論之專欄，非屬 系爭協議書第2條所約定應予查證義務之範圍；伊試圖查證 ，然經合理等待期間未獲回應，應認伊已善盡查證義務；被 上訴人請求之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人壹傳媒公司、裴 偉各應給付被上訴人100萬元，及自100年12月1日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人各以35萬元分別 為壹傳媒公司、裴偉供擔保後，得假執行。但壹傳媒公司、 裴偉各以100萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。 上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第171頁-反面） ㈠兩造於95年1月4日簽訂系爭協議書，於協議書第2條約定： 「甲方（即上訴人）出版之壹週刊於日後，如擬報導乙方（ 即被上訴人）、乙方父母、乙方配偶或乙方弟妹之相關文章 時，甲方應先與乙方或相關被報導者求證所述事件，如乙方 或被報導者提供書面回應，甲方應以適當篇幅忠實反應該書 面所陳述內容之精神」；於第5條約定：「甲、乙雙方如有 一方違反本協議書任一條款時，未違約方除得依法律途徑訴 請解決爭議外，違約方亦同意給付他方200萬元以為懲罰性 違約金」。
㈡上訴人於96年3月15日出刊之壹週刊第303期，刊登標題「連 家遊紐西蘭超高檔」，內容為「連戰家族在過年時玩了一趟 超豪華的紐西蘭行，他們在2月20日至28日，包括連戰、連 方瑀夫婦、連勝文、蔡依珊夫婦、連詠心、隨扈、秘書，及 另3位親戚共10人參加這趟行程。他們在出發前的行程一改 再改，後來是飛香港、澳洲、再到紐西蘭，而且，連勝文夫
婦還是在航程中途才加入，再一起飛紐西蘭。他們在紐西蘭 南島玩了5天半，再到北島過2天半，才經香港回台北。很多 平常觀光團較不會去的景點，如French Village of Akaroa 、搭TSS Earnslaw蒸氣船、Milford Sound搭船賞景、TeAna u螢火蟲洞…連家人全去了。而他們所住飯店，因為太貴， 一般跟團行程根本不會住，其中的Hermitage Hotel是紐西 蘭最高峰的庫克山一帶最高檔飯店，連戰家族這次住的又是 最頂級套房，從房間大窗就可以飽覽整個庫克山美景，雙人 房每晚2萬8千多元。旅行業者估計，平常人照這個行程走， 少說也要8、9萬元，而連家搭商務艙又吃住頂級，全部人的 花費絕對不會少於120萬元。他們9天花掉一般人1年可能都 賺不到的錢，蔣孝化只能再度感嘆自己身處『下流社會』。 」。另有圖片對白「蔡依珊：『老公，我還是要去夏威夷！ 』連勝文：『累到快軟腳了。』」、「連戰：『這次旅行的 主要目的，是要監督他們快點生孩子。』連方瑀：『對啊！ 不然花這麼多錢出來幹什麼？』」。
五、被上訴人主張上訴人刊登系爭報導違反系爭協議書第2條約 定，未於刊登前先向其或被報導者查證，應依系爭協議書第 5條約定各賠償懲罰性違約金100萬元等語；上訴人則執前詞 置辯。兩造爰同意依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定 ，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第176頁反面）。茲 分述之：
㈠系爭協議書第2條所謂「相關文章」，是否限於以「新聞」 方式報導之「事實陳述」？
被上訴人主張：系爭報導核屬系爭協議書第2條所指之「相 關文章」等語；上訴人則抗辯：系爭協議第2條之目的在於 追求平衡報導及確保報導具有一定之真實性，此從系爭協議 第2條「要求甲方（即上訴人）須求證」及「如乙方（即被 上訴人）或被報導者提供書面回應」等文義以觀，可知當事 人關於系爭協議第2條「相關文章」締約之真意係指內容本 身有真偽問題，及有給予被報導者平衡報導機會必要之文章 ，始有向被上訴人或相關被報導者為查證之必要，若該報導 僅為意見表達之新聞評論時，因意見表達並無真實與否之問 題，自無查證之必要及可能性。系爭報導係壹週刊長久以來 為達「減少公眾人物與民眾之距離感」及「博君一笑」之目 的所設計專欄，該專欄除了精心設計之冷笑話外，並未經任 何之新聞專業處理，不僅定性上並非新聞報導，亦不屬於相 關文章，充其量僅係一種幽默感之表現，自始即有別於內文 ，從設計該專欄以來，從未有預留回應之欄位，本質上非屬 可求證之事項，伊自始即無須回應，亦無法求證，而系爭報
導中「連家遊紐西蘭超高檔」之標題，僅在突顯並非一般大 眾皆可負擔之高額旅遊花費，表達一般市井小民難以想像上 層社會生活之意見表達及評論，自非系爭協議書第2條約定 查證義務之範圍云云。查：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例參照）。經查：
⑴兩造不爭執真正之協議書第2條約定：「甲方（即上訴 人）出版之壹週刊於日後，如擬報導乙方（即被上訴人 ）、乙方父母、乙方配偶或乙方弟妹之相關文章時，甲 方應先與乙方或相關被報導者求證所述事件，如乙方或 被報導者提供書面回應，甲方應以適當篇幅忠實反應該 書面所陳述內容之精神」等語（見不爭執事項㈠）。 ⑵該協議書第2條泛稱上訴人「出版之壹週刊」，如擬「 報導」被上訴人或其父母、配偶、弟妹之相關文章時， 上訴人「應」先行求證，顯以文字明白表示舉凡在上訴 人出版之「壹週刊」刊載一定篇幅文字、圖畫等任何足 以使他人理解其內容之新聞、笑話、專欄，就被上訴人 或其父母、配偶、弟妹為任何報導時，均屬系爭協議書 第2條所謂之「相關文章」。該契約文字既已表示當事 人真意，自無須別事探求，反捨契約文字，另曲解該「 相關文章」應侷限以「新聞」方式而不包括「專欄」之 報導，是上訴人抗辯系爭協書第2條限於新聞報導，不 足採信。
⒉次按言論固可分為「事實陳述」及「意見表達（評論）」 ，事實有能證明真實與否之問題，行為人應先為合理查證 ，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之 特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被 害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係 、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；意見 （評論）則為行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值 判斷之範疇，無所謂真實與否可言（最高法院99年度台上 字第175號裁判要旨參照）。惟事實陳述本身涉及真實與 否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分 明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘 ，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個 人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院96年 度台上字第855號判決參照），亦即在意見（言論）表達 （評論）時，對夾敘論及之事實仍應考慮其真偽與否，自
亦有查證其真實與否之義務。經查：
⑴兩造不爭執真正之協議書第2條約定：「甲方（即上訴 人）出版之壹週刊於日後，如擬報導乙方（即被上訴人 ）、乙方父母、乙方配偶或乙方弟妹之相關文章時，甲 方應先與乙方或相關被報導者求證所述事件…」等語。 該協議書第2條載明上訴人應向被上訴人或其父母、配 偶、弟妹「求證」所述事件，其所謂「求證」固係指「 事實陳述」始有求證真偽之問題。惟，上訴人所為意見 評論之報導時，對夾敘論及之「事實」，依上開說明， 仍有求證其真偽之義務，則被上訴人主張系爭協議書第 2條之查證範圍包含「事實陳述」及意見評論中夾敘論 及之「事實」，應可採信。
⑵系爭報導關於「連家遊紐西蘭『超高檔』」、「他們9 天花掉一般人1年可能都賺不到的錢，蔣孝化只能再度 感嘆自己身處『下流社會』」等，固為上訴人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與 否可言。但系爭報導夾敘論及「連戰家族在過年時玩了 一趟超豪華的紐西蘭行，他們在2月20日至28日，包括 連戰、連方瑀夫婦、連勝文、蔡依珊夫婦、連詠心、隨 扈、秘書，及另3位親戚共10人參加這趟行程。他們在 出發前的行程一改再改，後來是飛香港、澳洲、再到紐 西蘭，而且，連勝文夫婦還是在航程中途才加入，再一 起飛紐西蘭。他們在紐西蘭南島玩了5天半，再到北島 過2天半，才經香港回台北…French Village of Akaro a、搭TSS Earnslaw蒸氣船、Milford Sound搭船賞景、 Te Anau螢火蟲洞…連家人全去了。而他們所住飯店… 其中的Hermitage Hotel…連戰家族這次住的又是最頂 級套房…雙人房每晚2萬8千多元…連家搭商務艙又吃住 頂級，全部人的花費絕對不會少於120萬元…」等包含 連家人旅遊行程、地點、飯店、花費事實之真偽與否， 上訴人仍「應」先行求證。是上訴人抗辯系爭專欄所為 之評論本質上非屬可求證之事項，亦無法求證，非屬協 議書第2條系爭協議書第2條約定查證義務之範圍云云， 無足採信。
㈡上訴人於刊登系爭報導前，是否已依系爭協議書第2條所定 方式，查證所述事件？被上訴人或相關被報導者就查證有無 回應之義務？被上訴人或相關被報導者就本件損害之發生是 否與有過失？
⒈被上訴人主張：系爭報導刊登前，上訴人未依系爭協議書 第2條所定方式先行查證等語；上訴人則抗辯：雙方當事
人簽訂系爭協議書之目的，在於伊應向被上訴人或其家人 查證之後，始得刊載相關報導之內容，以確保內容之真實 可信，系爭協議書第2條雖未表明被求證者之一方有回應 之義務，但亦同時揭示只要求證者曾有求證之行為即可， 並不以求證之後確有回應為必要；若經合理之等待期間， 可認為被上訴人或其家人自願放棄澄清、補充刊載內容之 機會，自亦不以求證之後確有回應為必要；若上訴人之報 導經由其他途逕多方查證，已堪認報導內容確為真實者， 但因被上訴人等對於上訴人之查證未予回應，則上訴人未 等待被上訴人或其家人回應即刊載相關報導內容，亦無違 反系爭協議書第2條可言云云。查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。 ⑵系爭協議書第2條明文約定：「甲方（即上訴人）出版 之壹週刊於日後，如擬報導乙方（即被上訴人）、乙方 父母、乙方配偶或乙方弟妹之相關文章時，甲方『應』 先與乙方或相關被報導者求證所述事件，『如』乙方或 被報導者『提供書面回應』，甲方應以適當篇幅忠實反 應該書面所陳述內容之精神」等語。經查：
①系爭協議書明載上訴人如擬報導被上訴人、被上訴人 父母、配偶或弟妹之相關文章時，上訴人「應」先與 「被上訴人或相關被報導者」求證所述事件，則上訴 人刊登被上訴人、被上訴人父母、配偶或弟妹之相關 文章時，自應「向被上訴人、被上訴人父母、配偶或 弟妹」查證所述之事實，上訴人如逕以其他方式查證 者，自難認定已符合系爭協議書之約定。
②系爭協議書第2條約明「如」被上訴人或被報導者「 提供書面回應」，上訴人應以適當篇幅忠實反應該書 面所陳述內容之精神；是「如」被上訴人或被報導者 「未」提供書面回應，上訴人自無應以適當篇幅忠實 反應該書面所陳述內容之餘地，亦即被上訴人或被報 導者並無回應之義務，上訴人只要曾「有」向被上訴 人或被報導者為求證之行為，且經合理之等待期間， 可認為被上訴人或其家人自願放棄澄清、補充刊載內 容之機會即可，自不以求證之後確有回應為必要，上 訴人即已完成系爭協議書第2條約定之查證義務。但 ，上訴人應向被上訴人、被上訴人父母、配偶或弟妹 查證所述之事實，不得逕以其他方式查證，已如前述 ，是上訴人如「未」向被上訴人或被報導者為任何求 證之行為，亦不得以其已經由其他方式查證，未等待
被上訴人或被報導者回應即刊載相關之報導內容。 ③系爭報導係有關被上訴人之父連戰、母連方瑀、弟連 勝文、妹連詠心遊紐西蘭之相關文章，上訴人刊載前 自應向被上訴人或連戰、連方瑀、連勝文、連詠心等 人查證；上訴人對此有利於己之事實，並應負舉證責 任。
⑶上訴人提出有關連家人於除夕後出國旅遊之網路新聞報 導，非向被上訴人或連戰、連方瑀、連勝文、連詠心等 人查證，難認已符合系爭協議書之約定。
⑷上訴人陳稱：「系爭報導經由『其他途徑』多方查證… 」、「內文無非經由『可靠消息』所顯示…」等語（見 原審卷第122頁-反面答辯狀、第181頁答辯㈠），惟未 舉證證明「其他途徑」、「可靠消息」即係向被上訴人 或連戰、連方瑀、連勝文、連詠心為查證之行為，難認 上訴人此部分之抗辯為可採信。況，上訴人提出上述之 網路新聞僅記載「連戰對於順利促成馬、王兩人會面， 心情格外愉悅，除夕夜圍爐過後，將帶妻子連方禹前往 澳洲、新西蘭，享受南半球的陽光假期」、「連勝文帶 著新婚妻子蔡依珊，與連戰夫婦一同於春節期間全家同 遊紐西蘭南北島9天，他們採用的是這兩年紐西蘭觀光 局積極推廣的『小團體隨意遊』」等語（見原審卷第12 7-131頁、本院卷第215頁-225頁反面），縱使能證明連 戰、連方瑀、連勝文旅遊紐西蘭之事實外，該等網路新 聞並無任何有關連戰等人於「紐西蘭南島玩了5天半， 再到北島過2天半，才經香港回台北…French Village of Akaroa、搭TSS Earnslaw蒸氣船、Milford Sound搭 船賞景、Te Anau螢火蟲洞…連家人全去了。而他們所 住飯店…其中的Hermitage Hotel…連戰家族這次住的 又是最頂級套房…雙人房每晚2萬8千多元…連家搭商務 艙又吃住頂級，全部人的花費絕對不會少於120萬元… 」之記載，無從證明該等內容之真偽，則上訴人抗辯系 爭報導經由其他途逕多方查證，已堪認報導內容確為真 實，其未等待被上訴人或其家人回應即刊載相關報導內 容，無違反系爭協議書第2條可言云云，亦無足取。 ⒉上訴人又抗辯：被上訴人之弟連勝文事前已明示一律拒絕 回應伊之查證，伊自無向被上訴人或相關被報導者查證之 可能，可認被上訴人及相關被報導者已自願放棄澄清之機 會，就本件損害之發生係屬與有過失云云；被上訴人則予 否認。查：訴外人連勝文於原法院96年度訴字第5085號損 害賠償事件固證稱：「我從沒有授權任何人向壹週刊說任
何話，從2003年以後我們受到的慘痛經驗後得到的教訓， 我們有任何事情我們說A，他們就會寫成B，會扭曲我們所 說的內容，我們只有針對壹週刊才會這樣，其他媒體如蘋 果日報都不會。我與我家人及籌辦婚禮者開會討論，只要 是壹週刊來問，我們都不回應，如果他們要亂寫，我們就 透過法律訴訟。報導前李德維有打電話跟我說壹週刊要問 婚禮的事情，我告訴李這沒什麼好問的，我們一貫立場就 是不回應…」等語（見原審院卷第183-189頁），惟連勝 文上開陳述僅係連勝文個人對於上訴人查證時所為之反應 ，此與上訴人依系爭協議書約定，於報導被上訴人、被上 訴人父母、配偶或弟妹之相關文章時，應先向被上訴人或 相關被報導者求證所述事件之查證義務分屬二事，上訴人 不得以連勝文在另案之證詞，自行免除其對被上訴人關於 系爭協議書之查證義務。甚者，系爭報導除連勝文外，被 報導者另有連戰、連方瑀、連詠心，依約上訴人亦可向被 上訴人查證，是上訴人以連勝文在另案中之證詞，抗辯其 刊登系爭報導前已無向被上訴人或相關被報導者查證之可 能，可認被上訴人及相關被報導者已自願放棄澄清之機會 ，就本件損害之發生係屬與有過失云云，不足採信。 ㈢被上訴人請求上訴人香港商壹傳媒出版有限公司、裴偉各給 付懲罰性違約金100萬元，是否有據？
⒈按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之， 民法第271條前段定有文；次按「甲（即上訴人）、乙（ 即被上訴人）雙方如有一方違反本協議書任一條款時，未 違約方除得依法律途徑訴請解決爭議外，違約方亦同意給 付他方新臺幣貳佰萬元以為懲罰性違約金」，兩造不爭執 真正之系爭協議書第5條亦約定有明文。
⒉被上訴人主張：上訴人違反系爭協議書第2條之約定，堪 可採信，詳如前述，則被上訴人依系爭協議書第5條約定 ，請求上訴人香港商壹傳媒出版有限公司、裴偉各給付懲 罰性違約金100萬元，即屬有據。
⒊上訴人裴偉雖抗辯：伊年薪不過100萬元，被上訴人要伊 負擔與壹傳媒公司相同的違約金，顯然過高，應予酌減云 云。惟：
⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為 民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而 為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調 查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因
此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所 應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契 約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱 衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損 害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自 主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是 否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決參照）。次按違約金之約定是否過 高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定 之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為 後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減 （最高法院87年度台上字第2563號判決參照）。 ⑵兩造不爭執本件係屬懲罰性違約金之約定（見本院卷第 176頁反面），是依首揭說明，上訴人請求酌減本件違 約金，應舉證證明依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，本件違約金之約定有過高之情事， 以為本院酌定之標準，上訴人裴偉抗辯其年薪不過100 萬元云云，核與本件違約金是否過高，尚無關聯。況， 上訴人裴偉於100年度之薪資所得為4,913,966元，有財 政部臺北市國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清 單可憑（見本院卷第252頁），亦難認其抗辯為可採。 此外，上訴人又未舉證證明本件違約金有何過高之情形 ，上訴人裴偉自應受其上開約定之拘束，則上訴人裴偉 抗辯本件違約金過高應予酌減云云，不應准許。六、綜上所述，被上訴人主張上訴人違反系爭協議書第2條之約 定，堪可採信。上訴人抗辯系爭報導非屬系爭協議書第2條 所約定之範圍；其已盡查證義務；上訴人刊登系爭報導前已 無向被上訴人或相關被報導者查證之可能；本件違約金過高 應予酌減等，均不足採信。則被上訴人依據民法第271條規 定及系爭協議書第5條約定，請求上訴人各給付100萬元及自 起訴狀繕本送達翌日即100年12月1日（見原審卷第113-114 頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法 有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造分別 陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，為准、免假執 行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，於上訴第三審法院之訴訟標的價額合計逾150萬元以上者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網