臺灣高等法院民事判決 101年度上字第476號
上 訴 人 甘錦城
訴訟代理人 邱清銜律師
鍾詠聿律師
被 上訴 人 甘朝煌
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國
101年3月6日臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第268號第一審判決
提起上訴，本院於101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊所有坐落宜蘭縣頭城鎮○○○段164地 號土地（下稱系爭土地）係與公路無適宜聯絡之袋地，須通 行被上訴人所有坐落同段163地號土地（下稱163地號土地） 如附圖編號A所示面積54.32平方公尺土地（下稱A道路）， 俾連接同段157、159、160、161、162地號土地之柏油道路 （下稱B道路），惟為被上訴人所拒等情，爰依民法第787條 、第788條第1項前段之規定，求為確認伊對被上訴人所有 163地號土地如附圖編號A所示土地有通行權存在，並命被上 訴人對該部分土地不得為營建、設置障礙物或其他妨害人車 通行之行為，及容忍伊通行與設置道路之判決。二、被上訴人則以：系爭土地並非袋地，且得以相鄰同段6地號 、300地號土地上之道路（下稱C道路）銜接通往段261地號 土地上之道路或同段168地號土地上之道路對外直通公路； 又系爭土地為農業用地，得以C道路供作農作使用，且C道路 亦為周遭土地與公路聯絡之唯一道路，自無再通行163地號 土地之必要等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人對被上訴人所有163地號土地如附圖所示A部分面 積54.32平方公尺通行權關係存在。
㈢被上訴人應容忍上訴人鋪設柏油道路通行上開土地，且不得 在上開土地上為營建、設置障礙物或其他妨害人車通行之行 為。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠上訴人所有之系爭土地為農業用地，西北側與被上訴人所有
之163地號土地相毗鄰。
㈡系爭土地東南側有C道路，但寬窄不一（2.08公尺至4.89公 尺），兩側有未加蓋排水溝渠。
㈢B道路為宜蘭縣建築管理自治條例第5條所認定之現有巷道， 且經頭城鎮公所鋪設柏油路面，至被上訴人所有之163地號 土地則非既有巷道範圍。
㈣上訴人已將系爭土地出售他人，尚未辦妥所有權移轉登記， 系爭土地現況並無人耕作。
以上事實，為兩造所不爭（見本院卷第34頁反面），且有土 地登記謄本、地籍圖、宜蘭縣政府100年5月31日府建城字第 1000079194號函及附件資料為證（見調字卷第5-7頁、原審 卷第15、62-64頁），並經原審至現場勘驗，並囑託宜蘭縣 宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所）實施測量鑑定，製有勘 驗筆錄、土地附丈成果圖及現場照片18幀可稽（見原審卷第 28-43、51-52、79頁），堪信為真正。五、上訴人主張系爭土地係袋地，須通行被上訴人所有163地號 土地，爰依法確認對163地號土地如附圖編號A所示土地有通 行權，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點 厥為：㈠系爭土地是否為袋地？㈡如附圖編號A部分所示土 地是否為通行必要範圍內損害最少之處所及方法？六、茲就上述爭點析述如下：
㈠系爭土地並非袋地，上訴人不得主張袋地通行權： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有 明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相 鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社 會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路以對外聯絡 道路，即與袋地通行權之法旨有違（最高法院96年度台上字 第393號判決意旨參照）；準此，鄰地通行權係為供需用地 之通行所必要，乃鄰地所有權之擴張，而予他人所有權使用 上之限制，基本上並非常態，故必係為供通行所必要，倘僅 係為通行之便利，即非法之所許。
⒉查：系爭土地東南側毗鄰Ｃ道路，經由Ｃ道路約100公尺後 可銜接168地號土地道路、再續行46.4公尺後通往261地號土 地道路，且道路暢通，並無遭受阻擋致無法通行等情，有地 籍圖謄本、土地登記謄本足稽，並經原審至現場勘驗屬實， 有勘驗筆錄及現場照片可考（見原審卷第28-31、36-40頁） ，足見系爭土地可藉毗鄰之Ｃ道路直接對外聯絡，尚難謂係 與公路無適宜道路聯絡之袋地。上訴人雖主張：Ｃ道路實際 通行有困難，不能認有適宜道路聯絡公路云云。惟：Ｃ道路
寬幅介於2.08公尺至4.89公尺間，有複丈成果圖及宜蘭地政 所101年1月17日宜地貳字第1010000496號函可稽（見原審卷 第52、79頁）。又系爭土地之地目為田，編定之使用種類為 特定農業區農牧用地，亦有土地登記謄本可考（見調卷第6 頁），參酌現有自用小型車輛寬度多在2公尺以內，為眾所 周知之事實，Ｃ道路寬度至少在2公尺以上，應可供自用小 型車載運人員、工具、農產等，足以實現系爭土地之利用價 值；且經原審至現場勘驗以自小客車行駛於Ｃ道路與168、 261地號土地上道路，該自用小客車可由168地號土地上道路 直行，右轉Ｃ道路至系爭土地，亦可由261地號土地上道路 右轉接Ｃ道路至系爭土地，其中168地號土地上道路與Ｃ道 路轉彎處，因接近直角，故轉彎稍費時間；至261地號土地 上道路銜接Ｃ道路部分，雖該路段稍有彎曲但幅度不大等情 ，此有勘驗筆錄可考（見原審卷第29-31頁）。且宜蘭縣政 府以100年4月1日府授健城字第1000890653號指定建築線指 定成果圖，亦將C道路列為現有道路，有宜蘭縣政府100年5 月31日府建城字第1000079194號函送指定建築線指定成果圖 佐憑（見原審卷第63-64頁），足見系爭土地經由Ｃ道路銜 接168、261地號土地上道路對外聯絡公路，並無窒礙難通行 之情。是上訴人此部分主張，殊無可採。
⒊上訴人復以Ｃ道路兩側設有未加蓋之灌溉水溝，往來車輛通 行易生危險云云。惟：Ｃ道路兩側均為農田，有現場照片為 證，是Ｃ道路兩側設有未加蓋之灌溉水溝，本即為符合兩側 農地需要所設，且車輛實際行駛261地號道路接Ｃ道路至系 爭土地，並無通行之困難，行駛C道路之車輛僅需謹慎駕駛 即可避免掉落兩側溝渠；又Ｃ道路寬幅最窄處為2.08公尺， 固會造成會車之困難，惟：系爭土地循Ｃ道路至168地號土 地上道路約100公尺、續行至261地號土地上道路僅約46公尺 ，縱偶有行經瓶頸路段而有會車之需要，祇須在上開道路交 岔口等候他車通過即可通行，且Ｃ道路主要係供道路兩旁農 地使用，並非人車往來頻繁之街弄巷道，不致造成多大不便 ；遑論C道路長期即供兩側農地及住家對外聯絡通行駛用， 有現場照片4幀可憑（見本院卷第61-62頁），益見C道路並 無通行困難以致不能為通常使用。是上訴人執此主張Ｃ道路 不敷系爭土地通常使用云云，亦無足取。
⒋上訴人又主張：163地號土地原即設有A道路供系爭土地通行 ，嗣被上訴人將之拆除，阻礙其通行，顯有權利濫用云云， 為被上訴人所否認，辯稱：其於69年在系爭土地及163地號 土地興建房屋，為與B道路（原有既成巷道）連接以供興建 之房屋出入之用，故在163地號土地上鋪設便道供己使用，
非供一般人通行使用，嗣該建物已遭拆除，自無留存A道路 供通行之必要等語（見本院卷第49-50、47頁反面），並提 出70年11月20日頭城鎮未實施建築管理地區建築物證明書2 紙、100年5月18日會勘紀錄及房屋照片1幀為憑（見本院卷 第45、53-55頁），且B道路係宜蘭縣建築管理自治條例第5 條所認定之現有巷道，經頭城鎮公所鋪設柏油路面，至被上 訴人所有之163地號土地如附圖編號A所示部分非既有巷道範 圍等情，為兩造所不爭，卷附有關上訴人申請返還163地號 土地既成道路案100年6月14日會勘紀錄並記載163地號土地 內並無道路，亦無頭城鎮公所興闢及管養該段道路之記錄， 亦非屬宜蘭縣建築管理自治條例第5條所稱巷道，是以不予 認定等旨（見本院卷第56頁），顯見163地號土地上原有之A 道路並非供系爭土地或公眾往來通行使用，僅供被上訴人興 建之房屋通往B道路對外聯絡。被上訴人已將原有建物拆除 ，為上訴人所不爭（見本院卷第47頁反面），則被上訴人本 於所有權之作用將原有A道路刨除，核屬權利正當行使，亦 非以損害他人為主要目的；且因系爭土地尚有C道路可供系 爭土地對外聯絡公路通行，並無通行困難致不能為通常使用 之情形，縱上訴人主張系爭土地藉由A道路通行公路較為便 利屬實，依上開說明，尚難謂上訴人對163地號土地有袋地 通行權；遑論與被上訴人因此無法使用該部分土地之損失比 較，兩相權衡，仍難謂被上訴人拒絕上訴人通行有何權利濫 用可言。是上訴人此部分主張，尚非可採。
㈡系爭土地既非袋地，上訴人不得對被上訴人所有之163地號 土地主張袋地通行權，業如前述，本院即毋庸審酌如附圖編 號A部分所示土地是否為通行必要範圍內損害最少之處所及 方法，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第787條、第788條第1項前段之規 定，請求確認對被上訴人所有163地號土地如附圖編號A所示 土地有通行權存在，並命被上訴人對該部分土地不得為營建 、設置障礙物或其他妨害人車通行之行為，及容忍其通行與 設置道路之行為，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。