臺灣高等法院民事判決 101年度上字第329號
上 訴 人 李玉玲原名李玉玲.
陳福河
馮益峯
張家華
共 同
訴訟代理人 羅德發
上 訴 人 陽森山莊社區管理委員會
法定代理人 羅德發
訴訟代理人 吳國輝律師
被 上 訴人 林國淳
訴訟代理人 張百欣律師
複 代 理人 蕭萬龍律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國100年12
月30日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1910號第一審判決提起上
訴，本院於101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟」，民事訴訟法第170條、175條分別 定有明文。本件上訴人陽森山莊社區管理委員會之法定代理 人原為牧邦民，嗣於民國101年8月29日變更為羅德發，有桃 園縣政府101年8月29日府工使字第1010216677號函在卷可憑 （見本院卷第87頁），上訴人於101年9月18日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第86頁），核無不合，應予准許。二、本件上訴人李玉玲、陳福河、馮益峰、張家華經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形之一，爰依被上訴人之訴訟代理人聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：坐落於桃園縣楊梅市○○段176-2地號 土地（下稱系爭土地）為伊所有，另同地段之8-9地號土地 （下稱8-9號土地）為上訴人李玉玲（原名李玉玲，後更名 李庭頤，嗣再改名為李玉玲）、陳福河、陳嘉、馮益峯及訴
外人莊雁嵐（下稱李玉玲等5人）共同所有；另同地段之8-2 3地號土地（下稱8-23號土地）為中華民國所有，管理者為 財政部國有財產局（下稱國有財產局）；另同地段之176-9 地號土地（下稱176-9號土地）為上訴人張家華所有，而8-9 、8-23、176-9號等土地上有一既有道路係通往伊系爭土地 之唯一道路，即為原判決附圖所示之176-9、8-9、8-23地號 範圍內之土地對外通聯165-3地號土地之公路即老莊路，嗣 因上訴人陽森山莊社區管理委員會（下稱陽森社區管委會） 自98年4月底起即在系爭土地對外通行之唯一道路之8-9、8- 23號土地上設置柵欄及鐵絲網等（下稱系爭障礙物），禁止 伊等前往系爭土地上，致系爭土地無任何通路可得聯絡上訴 人所有上開地號土地上之既成道路，系爭土地即為袋地，然 經伊數次向陽森社區管委會提出抗議，均遭拒絕。而陽森山 莊社區（下稱陽森社區，前身名稱為梅龍山莊），原為永太 田建設股份有限公司（下稱永太田公司）所計畫興建，為使 地主（即伊之父親林於享、堂哥等）放心出售土地不至於擔 心日後無路可通，永太田公司於83年1月6日即簽具承諾書（ 下稱系爭承諾書），嗣由嘉泰建設股份有限公司（下稱嘉泰 公司）接手興建陽森社區，更與林於享於83年7月7日簽立協 議書（下稱系爭協議書），同意讓伊等人通行陽森社區○○ 道路與系爭土地互通。又伊無法從上訴人所指自同地段176- 8地號土地連接176地號再連接173- 2地號土地上所謂之道路 與老莊路連絡，且176-8號土地地勢陡峭難以通行，亦尚需 經過8-24、170等地號土地，始可直接對外通聯。且依兩造 前案之99年度壢簡調字第229號案件第90頁以下之安信不動 產估價師事務所99安信字第06015號報告書中，已明確指出 伊請求確認通行權存在之部分，現況即為供作道路使用，且 並未因供通行而造成任何價值減損，為侵害最小之方案，且 將系爭障礙物除去後，恢復原本供通行之道路，亦不會對陽 森社區造成任何損害，求為確認伊分別對8-9、8-23、176-9 號土地上，如原判決附圖所示編號①、②、③之範圍內，有 通行權存在，並命陽森社區管委會將系爭障礙物移除，不得 有妨害通行權之行為，且願供擔保，就該部分宣告假執行之 判決。
二、上訴人部分：
（一）陽森社區管委會則以：伊設置之系爭障礙物，已存在多年 ，並無不法、不當，亦與被上訴人之系爭土地無任何關聯 ，本件之相關起訴事實，前曾由被上訴人向原法院以99年 度訴字第1439號提起訴訟在案，後經被上訴人撤回訴訟結 案。而依林務局農林航空測量所於80年11月6日所為之空
照圖，可知位於被上訴人祖厝上方之土地已經開發，一直 都有足供耕作之適宜聯絡方法可連繫系爭土地及老莊路公 路之間，且於設置系爭障礙物阻隔多年之情形下，被上訴 人仍可持續就該土地作前開通常使用，顯無不能為通常使 用之情形。而被上訴人所指欲對外聯絡之土地，分屬國有 財產局、私人及陽森社區之私有土地，所欲聯絡之8-9號 土地更屬私人及陽森社區住戶之私有土地，並非該法條所 規定之「公路」。另被上訴人所提出之估價報告，僅係依 被上訴人所提通行方案為估價報告，並未就有無其他通行 方案加以判斷及著墨，故無法以該估價報告即證明被上訴 人所提通行方案，是唯一、必要且損害最小的方案。又被 上訴人主張之通行方法，亦非損害最少之必要通行方法， 伊提出之系爭土地原有聯絡通行公路路徑之一，所拍攝之 光碟及路徑地圖各1份，其路徑總長僅約153公尺，皆比被 上訴人主張及測量之251.5公尺及261.5公尺為短，應屬較 少損害之處所及方法，況陽森社區全體住戶安全，不容外 人任意進出破壞。故被上訴人捨自己之土地與舊有方法不 通行，卻強行要求突破他人社區圍籬，通行陽森社區及土 地，當無理由。被上訴人既非系爭承諾書或協議書之約定 人，伊更非該承諾書或協議書之約定人，則自無受系爭承 諾書或協議書拘束之義務等語，資為抗辯。
（二）李玉玲、陳福河、馮益峯、張家華則以：除引用陽森社區 管委會之抗辯事由外，另稱袋地通行權不應該通行社區道 路，應該是往17、176、176 -3地號土地，即被上訴人老 家的土地。另176-9地號土地目前是陳福河信託予張家華 ，二人同是陽森社區管委會之委員，該土地實際上是社區 土地，當初是被上訴人父親林於享於83年間賣給建設公司 ，興建陽森社區。因為是農牧用地，無法登記為社區所有 ，遂登記在社區委員陳福河名下，登記後為了社區保障， 又辦理信託給張家華。陽森社區係81年左右開發，動工興 建住宅，在81年以前是一座山，沒有任何道路，被上訴人 所請求通行之道路，是社區開發後才設的私有道路，若被 上訴人主張系爭土地為袋地，則被上訴人在陽森社區開發 前如何通行；馮益峯則稱伊不認識被上訴人亦未與被上訴 人有任何接觸，並否認被上訴人之主張等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，系爭土地為被上訴人所有，另系爭8-9號土地為上訴
人李玉玲、陳福河、陳嘉、馮益峰及訴外人莊雁嵐共同所有 ，系爭8-23號土地之管理者為國有財產局；系爭176-9號土 地為上訴人張家華所有，而陽森社區管委會自98年4月底起 即在系爭8-9、8-23號土地上設置柵欄及鐵絲網等系爭障礙 物，致被上訴人無從經由該處通行等事實，為兩造不爭執， 並有土地登記第二類謄本、現場照片五張附卷可稽（見原審 卷一第8、10-14頁），此部分事實自堪信為真實。是兩造爭 執之重點在於
㈠被上訴人是否有袋地通行權？
㈡系爭土地之通行方法為何？
五、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路」，民法第787條第1項定有 明文。「所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使 用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其 通行周圍地以至公路」，而「土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之」（最高法院53年 台上字第2996號判例、81年度台上字第2453號裁判意旨參照 ）；次按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人 ，無須支付償金」，民法第789條亦有明文。被上訴人主張 ，系爭土地因陽森社區管委會設置系爭障礙物而無法與對外 道路連絡，故有通過8-9、8-23、176-9地號土地之權利等語 ，上訴人則辯稱系爭土地於未設置系爭障礙物前即有舊有通 行道路可對外通行，無未能適宜聯絡之情形，且系爭土地係 分割而來，應通行經分割之土地云云。
（一）經查，系爭土地及同段之7、176-7、176-12、176-5、17 6-8、176-9、176、176-4、173-2、174、175、177、176- 1等地號土地，原先地主均為訴外人林漢煌所有，嗣後經 分割或移轉而為現狀分別為不同所有權人所有，經原法院 向楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）調閱上開地號土地 之歷年土地登記謄本及土地登記簿，有楊梅地政所楊地登 字第1000 000312、1000001742號函暨附件在卷可參（見 原審卷一第54-136頁、原審卷二第24-65頁），故系爭土 地若係因分割後而為袋地，依法即應通行上開土地以對外 通行。惟被上訴人主張，系爭土地原非袋地，係因建商為 開發陽森社區而購買所需土地，系爭土地方成為袋地等語
，並提出系爭承諾書、協議書為證，而系爭承諾書係永太 田公司於83年1月6日出具予訴外人林國訓（即173-2、174 地號土地之所有權人），其上載：「梅龍山莊（即陽森山 莊）所有之道路即楊梅鎮○○段8-1地號內所施設之道路 同意由楊梅鎮○○段176、176-10、176-2、176-5、176-7 、176-3地號…之土地所有權人共同使用」等語。嗣改由 嘉泰公司接手興建，嘉泰公司復於83年7月7日與林彰熙（ 即176-8號土地之所有權人）及林於享簽訂系爭協議書， 約明略以：「嘉泰公司（下稱甲方）與鄰地關係人林彰熙 、林於享（下稱乙方），將雙方協商訂立本協議書，…3. 甲方同意乙方所提非必要勿設擋土牆，祈使雙方土地能互 通，並依地形整理平順。4.乙方林彰熙、林於享住宅與本 社區○○○○○道，於施工期間應隨時保持暢通，以免影 響進出，並於施工後整修路面銜接社區道路」等語，足證 陽森社區之建商於興建之初即已承諾該處地主日後可通行 陽森社區○道路，有系爭契承諾書及協議書為憑（見原審 卷二第100-101頁），惟簽訂系爭承諾書及協議書之當人 為系爭土地之原地主林於享及上開二建商，然林於享於90 年2月19日將系爭土地贈送予被上訴人，有土地登記申請 書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書可參（見原審 卷一第122-124頁），是受贈人即被上訴人亦應受系爭承 諾書及協議書之約定所拘束；而陽森社區之住戶及管委會 雖非系爭承諾書及協議書之當事人，然系爭協議書及承諾 書係為建設陽森社區而與地主約定之，則陽森社區之管委 會及全體住戶自應受上開約定之拘束，始符合公平原則， 故陽森社區管委會及住戶應允許被上訴人經由該社區道路 對外聯絡，是上訴人以被上訴人不應經由陽森社區○道路 對外通行之抗辯，尚不足採。
（二）次查，經分割後之系爭土地相鄰之土地分別為176-1、176 -8、176-5、176-9、176-12號土地，並無直接對外連接之 道路，有楊梅地政所土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷 二第67頁），而被上訴人主張於系爭障礙物設置之前，其 皆經由上開成果圖上所示之A4點至E點經由D處再通往A2點 、A1點通往對外道路即老莊路，上訴人對此路線並不爭執 ，僅爭執尚有其他路線可對外通行，而A1點經由B處至A2 點後通過D處再往後延伸之連線為陽森社區○○道路，是 於設置系爭障礙物之前，被上訴人所通行之路線，係經由 陽森社區○○道路以對外通行，與系爭承諾書及協議書之 約定無違。而陽森社區管委會確係於上訴人原通行路線上 ，即於8-9號土地上設置鐵絲網圍籬，使上訴人無法通行
，業經原法院履勘無誤，有原法院100年6月2日勘驗測量 筆錄及照片為證（見原審卷二第18、105頁），是上訴人 確係因陽森社區設置系爭障礙物後，始無法對外通行。而 上訴人辯稱被上訴人尚可經由176-8號土地通往176號土地 ，惟經原法院於100年6月2日現場履勘時，在176-8地號要 通往176地號土地時，該兩筆土地之高度有極大落差，需 經由一條坡度極陡及兩旁長滿竹木、雜草之泥土小徑，按 因其行走困難，致履勘當天之相關人員均未實際通行該斜 坡小徑，有原法院100年6月2日勘驗測量筆錄1份（見原審 卷二第17-20頁），且由兩造提出上開路徑之照片及其他 路徑之錄影光碟及照片（見原審卷二第92-93、136-152、 159-167頁），均可見該路徑雜草叢生，顯難利於行人行 走，又上訴人自承系爭土地係為茶園，論其使用目的，應 便利上訴人通行茶園對外之道路，以利於種植採收茶葉等 農作，而現今社會，機車、汽車之使用於日常生活之代步 已不可或缺，而上開路徑經原法院履勘，論其寬度及坡度 ，該路徑為陡坡且雜草叢生，土地高低落差極大，一般人 行走皆有其困難，縱徒步可行，然地形之高低落差，難認 機車、汽車足以通行，故除其通行顯有困難之外，亦顯無 法為通常之使用。是上訴人之系爭土地因陽森社區設置系 爭障礙物後而無法對外通行，亦無其他適宜對外通行之道 路可以替代，故為一袋地，對系爭土地周圍之土地而有袋 地通行權。
六、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金」，民法第787條第1、2項定有 明文。次按「通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所 有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故 其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足， 不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容 考量，而損及周圍地所有人之利益」（最高法院92年度台上 字第1399號裁判意旨參照），又「妨阻土地與公路適宜之聯 絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之」（ 最高法院88年台上字第2864號判決意旨參照）。被上訴人請 求確認通行權之土地範圍（下稱系爭通行範圍）為系爭障礙 物設置後而無法對外通行之道路，即圖示D點至E點等語，上 訴人則辯稱被上訴人若經由系爭通行範圍，會使陽森社區之 安全受到威脅，且若經由附圖所示之A3經C處至A2連接對外
道路，方屬損害最少之方法云云。經查，系爭通行範圍即為 附圖所示編號①、②、③之部分，分別坐落於8-9號土地、 8-23號土地及176-9號土地，而上開土地原即為陽森社區○ ○設○○路面供社區內住戶及車輛通行之道路，所占面積則 分別為223、14、30平方公尺，共267平方公尺，有楊梅地政 所土地複丈成果圖、楊地測字第1000003473號函、照片一紙 在卷可稽（原審卷二第67、192-193、102-106頁）。故被上 訴人請求通行之系爭通行範圍，並未變更原土地之既有現況 ，且符合系爭承諾書及協議書之約定，應認係屬對鄰地損害 最少之處所及方法。次查，陽森社區管委會在8-9、8-23地 號上設置系爭障礙物，已如前述，而系爭障礙物亦已妨阻被 上訴人之系爭土地與公路之聯絡，致不能為通常之使用，故 陽森社區管委會應將系爭障礙物拆除，並不得有妨害通行之 行為，是被上訴人之抗辯，係屬可採。
七、綜上所述，被上訴人本於民法第787條第1項袋地通行權之法 律關係，請求確認其對於李玉玲等5人所有8-9號土地如原判 決附圖編號①部分所示（面積223平方公尺）之範圍內，及 對於國有財產局所管理使用之8-23號土地如原判決附圖編號 ②部分所示（面積14平方公尺）之範圍內，及對於張家華所 有176-9號土地如原判決附圖編號③部分所示（面積30平方 公尺）之範圍內，有通行權存在，並請求陽森社區管委會應 將所設置之系爭障礙物移除，並不得有妨害通行之行為等為 有理由，應予准許。是原審就前述之請求為上訴人敗訴之判 決如，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第463條、第78條、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網