臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第340號
上 訴 人 詹福田
詹韶青
詹其青
林詹百合
詹金鳳
兼 共 同
訴訟代理人 詹邱碧蓮
詹枬青
被 上訴人 詹宗賢
詹宗良
詹秀縫
詹瑞典
詹宗晃
陳詹竹縫
共 同
訴訟代理人 尤英夫律師
胡智忠律師
黃宗哲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100
年1月31日臺灣士林地方法院99年度訴字第1031號第一審判決提
起上訴，並減縮、擴張訴之聲明，本院於101年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張聲明均駁回。
第二審及擴張聲明訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規 定，在第二審程序，為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 上訴人在原審原請求被上訴人連帶給付上訴人詹邱碧蓮、詹 福田各新台幣（下同）90萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息；連帶給付90萬元予上訴人及 其他公同共有人全體。上訴人提起上訴後，請求被上訴人給 付上訴人詹福田644,165元、上訴人詹邱碧蓮563,644元、上 訴人詹金鳳107,361元、上訴人林詹百合107,361元、上訴人 詹韶青26,840元、上訴人詹其青26,840元、上訴人詹枬青 26,840元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定 遲延利息，所為減縮、擴張訴之聲明，核與上開規定相符，
應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人詹福田644,165元、上訴人詹邱碧蓮563,644元、上訴人 詹金鳳107,361元、上訴人林詹百合107,361元、上訴人詹韶 青26,840元、上訴人詹其青26,840元、上訴人詹枬青26,840 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人聲明：（一）如主文所示。（二）如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
二、上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段3小段651地號土 地面積71平方公尺，及其上同小段832建號門牌號碼同區○ ○○路○段18巷7號房屋一、二層，面積共110.92平方公尺（ 下稱系爭房地），係祖產，為兩造繼承共有（各共有人之應 有部分及公同共有部分如附表所示）。被上訴人無權占有系 爭房地全部，並將系爭房屋長期出租他人，自屬不當得利並 構成侵權行為，伊等得請求被上訴人給付自民國84年6月26 日起至98年12月31日止之不當得利。爰參酌土地法第97 條 第1項規定，依系爭土地及建築物申報總價年息8％計算，請 求被上訴人給付不當得利。伊等否認兩造間有明示或默示之 分管契約存在，被上訴人所稱「太平市場」之攤位係上訴人 林詹百合之個人財產，並非祖產，且該攤位權利範圍僅 0.1474平方公尺約0.04坪而已，兩造間並無系爭房地分管歸 由被上訴人，「太平市場」攤位歸由上訴人取得一事。爰依 侵權行為及不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付上訴 人詹福田644,165元、上訴人詹邱碧蓮563,644元、上訴人詹 金鳳107,361元、上訴人林詹百合107,361元、上訴人詹韶青 26,840元、上訴人詹其青26,840元、上訴人詹枬青26,840元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 付利息之判決（上訴人在原審請求被上訴人連帶給付上訴人 詹邱碧蓮、詹福田各90萬元本息，連帶給付90萬元予上訴人 詹邱碧蓮、詹福田、詹韶青、詹其青、詹枬青、林詹百合、 詹金鳳及其他公同共有人全體；上訴人提起上訴後為部分減 縮聲明，另擴張訴之聲明，就所減縮未提起上訴部分已經確 定）。被上訴人則以：
（一）系爭房地約有百年歷史，原為上訴人詹福田、詹金鳳、林 詹百合之父，即其餘兩造之祖父詹阿本所有，41年間詹阿 本死亡時，上訴人林詹百合、詹金鳳拋棄繼承，由詹阿本 之配偶詹陳鑾、子詹福生（即伊等之父）、詹福榮（即伊 等之叔父、上訴人詹福田（即伊等之叔父）各繼承4分之1
。詹福生於62年間死亡（伊等之母先歿），被上訴人陳詹 竹縫、詹宗良拋棄繼承，由被上訴人詹宗賢、詹瑞典、詹 秀縫、詹宗晃繼承，應有部分各16分之1。詹福榮於97年 間死亡，由上訴人詹邱碧蓮單獨繼承其應有部分4分之1。 詹陳鑾於42年間死亡，其應有部分4分之1至98年10月間辦 理繼承登記，由兩造共同繼承公同共有。詹阿本死亡後， 詹陳鑾與詹福生、詹福榮、上訴人林詹百合、詹金鳳、詹 福田共同居住於系爭房地，詹福生結婚後，因姑嫂不合， 上訴人林詹百合、詹福田及詹福榮乃遷至詹阿本在「太平 市場」（約現今臺北橋與民權西路附近）所遺留之15、16 坪店鋪之閣樓居住，是時上訴人詹金鳳已出嫁。系爭房地 自斯時起，即由伊等之父一房占有管理使用，迄今逾半世 紀。嗣臺北橋改建，需拆除「太平市場」，詹福生即與詹 福榮、上訴人林詹百合、詹金鳳、詹福田協議，上開店鋪 拆遷補償費由彼等領取，系爭房地則歸詹福生一房所有， 僅當時未同步辦理所有權移轉登記而已。兩造早已分家， 並有分管協議，系爭房地係由詹福生一房管理使用。（二）嗣詹陳鑾、詹福生相繼死亡，系爭房地交到第三代即伊等 手中，因伊等兄弟姊妹相繼出嫁或移民美國，系爭房地閒 置，於20幾年前，由被上訴人詹宗賢將之出租予訴外人黃 林美惠居住，初期每月租金4,000元，嗣調漲為5,000元。 嗣被上訴人詹宗賢於91年間移民美國，自93年起，約定租 金1年3萬元。被上訴人詹宗賢自84年至98年實際自黃林美 惠收取之租金為455,000元，因修繕費用可視為租金收入 之成本，依財政部核定之「財產租賃必要耗損及費用標準 」，84年至98年減除標準為百分之43，伊等得主張扣除修 繕費195,650元，實收租金為259,350元。又租金之請求權 時效為5年，上訴人請求伊等給付相當於租金之不當得利 ，距今逾5年部分，已罹於時效。
（三）系爭房屋之房屋稅，自42年迄今均由詹福生、被上訴人詹 宗良、詹宗賢負責繳納，自98年7月1日起，因房屋現值過 低，經稅捐機關核定無須繳交，伊等代上訴人繳納房屋稅 共計608,439元。系爭土地之地價稅，自42年至85年止， 亦由詹福生、被上訴人詹宗良、詹宗賢負責繳交，96年、 98年亦繳納以詹陳鑾為納稅義務人之稅金，97年度則負擔 以詹陳鑾、詹福榮、上訴人詹福田為納稅義務人之稅金， 伊等代上訴人繳納之地價稅合計18,710元。伊等得以代繳 之上開稅捐與上訴人請求之金額抵銷。縱認上訴人得請求 伊等給付相當於租金之不當得利，因伊等上開實收租金為 259,350元，扣除伊等為抵銷抗辯代繳之房屋稅608,439元
、地價稅18,710元後，上訴人已無可再請求之金額等語， 資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭房地原為詹阿本所有，41年間詹阿本死亡時，由其配 偶詹陳鑾、子詹福生、詹福榮及上訴人詹福田繼承，所有 權應有部分各4分之1。詹福生於62年間死亡，其應有部分 由被上訴人詹宗賢、詹秀縫、詹瑞典、詹宗晃繼承，應有 部分各16分之1。詹福榮於97年間死亡，由上訴人詹邱碧 蓮單獨繼承其應有部分4分之1。詹陳鑾於42年間去世，其 應有部分4分之1於98年10月間辦理繼承登記，由兩造共同 繼承為公同共有。
（二）證據：系爭房地登記謄本（見原審士調卷9-18頁）。四、上訴人主張被上訴人無權占有系爭房地，請求被上訴人返還 相當於租金之不當得利有無理由，論述如下：
（一）按依98年1月23日修正同年7月23日施行前民法第820條第1 項規定，共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之；足見共有物得以契約訂定管理之方法。又所謂管理， 旨在為使用、收益（最高法院86年台上字第1656號判決意 旨參照），出租屬共有物之管理行為（最高法院86年台上 字第3020號判決意旨參照）。
（二）上訴人主張被上訴人超過伊等之應有部分占有系爭房地全 部，構成無權占有，應給付伊等損害賠償及相當於租金之 不當得利云云。被上訴人則抗辯系爭房地自伊等之姑叔等 遷出後，即由伊等之父詹福生一房占有約半世紀，系爭房 地係由伊等之父詹福生一房即伊等管理使用等語。（三）經查被上訴人抗辯系爭房地係由伊等之父詹福生該房占有 使用一節，為上訴人所不爭執，並主張係詹福生將林詹百 合、詹福田、詹福榮等弟妹趕出系爭房地（見原審卷18頁 ），及系爭房地自42年起即由被上訴人該房占有使用（見 本院卷99頁）等語。姑不論上訴人所主張詹福生將弟妹等 趕出系爭房地是否屬實，惟系爭房地自42年起即長期由被 上訴人之父詹福生該房占有使用，則堪認定。
（四）次查系爭房地之房屋稅，自42年迄98年均係由被上訴人負 責繳納，自98年7月1日起因稅捐機關核定房屋現值過低無 須繳交；土地部分自42年至85年之地價稅，亦係由被上訴 人負責繳納，業據被上訴人提出房屋稅繳款書、地價稅繳 款書為證（見原審士調卷64-66、69-75頁，原審訴字卷 230-294頁）。另依臺北市稅捐稽徵處大同分處電腦檔資 料，系爭房地90年至98年房屋稅已全數繳納，地價稅除上 訴人詹福田滯納，餘已繳納，有該稅捐分處99年10月28日
北市稽大同乙字第09930995500號函可憑（見原審訴字卷 48-49、123-132頁）。證人黃林美惠在原審亦到場證稱： 其於77年、78年間向被上訴人詹宗賢承租系爭房屋一樓， 迄至98年初上訴人林詹百合、詹金鳳、詹福田至系爭房屋 ，向其表示該房屋並非被上訴人詹宗賢所有，要求其搬遷 ，其始遷離上址，之前並無人向其如此主張等語（見原審 訴字卷160頁背面至161頁）。另查上訴人詹邱碧蓮係於98 年5月18日就其繼承詹福榮應有部分4分之1辦理繼承登記 ，上訴人詹福田、詹金鳳、林詹百合、詹邱碧蓮、詹韶青 、詹其青、詹枬青與被上訴人6人係於98年10月28日就彼 等繼承詹陳鑾應有部分4分之1辦理繼承登記公同共有，有 系爭房地登記謄本可憑（見原審士調卷9-18頁），為兩造 所不爭執。參諸上情，足見系爭房地早於42年間詹阿本死 亡後，因上訴人詹金鳳出嫁，上訴人林詹百合與胞弟詹福 田、詹福榮遷出，而形成由被上訴人之父詹福生該房占有 之事實狀態，其餘上訴人既長期未有爭議，被上訴人抗辯 兩造已合意由伊等之父詹福生該房管理使用系爭房地，堪 以採信。至被上訴人該房縱有間或未繳納稅捐之情事，乃 彼等未善盡管理人之責，尚不得遽以否認系爭房地係由被 上訴人該房管理使用之事實；此與共有人超過其應有部分 ，對於共有物之全部，為使用、收益而侵害他共有人之權 利不同。被上訴人抗辯系爭房地係於42年間由當時之共有 人約定由伊等之父詹福生一房管理使用，伊等有權占有使 用，並非無據。另按上訴人主張系爭房地原承租人林美惠 搬出後，除被上訴人以外之上訴人協議系爭房地自99年初 由上訴人詹邱碧蓮管理等語（見本院卷193頁），則在上 訴人對被上訴人終止系爭房地之管理，並協議決定新管理 方法前，上訴人不得主張被上訴人係無權占有系爭房地。（五）依上所述，系爭房地原係由共有人約定由被上訴人之父詹 福生該房管理使用，被上訴人抗辯系爭房地與另「太平市 場」攤位有分管協議，即詹陳鑾將系爭房地與詹阿本另有 「太平市場」攤位、閣樓劃分使用，系爭房地分歸由被上 訴人之父詹福生該房居住使用，「太平市場」攤位、閣樓 由上訴人林詹百合與胞弟詹福田、詹福榮經營及居住使用 ，兩造間有分管之協議存在云云，雖為上訴人所否認，亦 不影響上開論斷；另被上訴人所為分管之抗辯，旨在表明 系爭房地歸伊等之父詹福生一房管理使用，縱上訴否認有 系爭房地與「太平市場」攤位分管之協議，於被上訴人上 開抗辯之本旨亦不生影響，附此說明。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為及不當得利法律關係，請求被
上訴人給付上訴人詹福田644,165元、上訴人詹邱碧蓮563, 644元、上訴人詹金鳳107,361元、上訴人林詹百合107,361 元、上訴人詹韶青26,840元、上訴人詹其青26,840元、上訴 人詹枬青26,840元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就 上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人超過其在原審所 為請求之擴張聲明及假執行聲請部分，亦不應准許，應併予 駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張聲明為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 賴惠慈
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
系爭房地所有權明細：
一、分別共有部分：
1.詹福田應有部分4分之1
2.詹邱碧蓮應有部分4分之1
3.詹宗賢應有部分16分之1
4.詹秀縫應有部分16分之1
5.詹瑞典應有部分16分之1
6.詹宗晃應有部分16分之1
二、公同共有部分：
1.詹福田公同共有4分之1
2.詹邱碧蓮公同共有4分之1
3.詹韶青公同共有4分之1
4.詹其青公同共有4分之1
5.詹枬青公同共有4分之1
6.林詹百合公同共有4分之1
7.詹金鳳公同共有4分之1
8.詹宗賢公同共有4分之1
9.詹宗良公同共有4分之1
10.詹秀縫公同共有4分之1
11.詹瑞典公同共有4分之1
12.詹宗晃公同共有4分之1
13.陳詹竹縫公同共有4分之1