貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),重上更(四)字,101年度,15號
TPHM,101,重上更(四),15,20121030,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 101年度重上更(四)字第15號
上　訴　人
即　被　告　鄭榮洲
選任辯護人　王東山律師
　　　　　　許富雄律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院88年度
訴字第296號，中華民國90年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第6047、6961、6962、6963
、8075、14243、20452號，移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢
察署86年度偵字第22216號）提起上訴，本院判決後由最高法院
第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭榮洲部分撤銷。
鄭榮洲連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年，所得財物新臺幣貳拾貳萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣伍拾肆萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑捌年，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣柒拾陸萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、鄭榮洲係臺北縣政府（改制為新北市政府，下同）工務局都 市計畫課行政組組長，負責臺北縣中、永和地區指定建築線 審核及核發業務，為依據法令從事公務之人員，竟分別基於 對於職務上之行為（要求）收受賄賂、對於違背職務之行為 收受賄賂之概括犯意，先後為下列行為：
㈠85年1月間業主徐正樹申請建築基地為中和市○○段枋寮小 段171等10筆土地指定建築線（臺北縣政府工務局收案後編 為「85定-中05-0160號」審核案），為求快速通過核准（與 臺北縣政府預定於86年8月15日實施容積率管制無涉），徐 正樹委託設計之駱久雄建築師乃交付包括2萬元交際費及測 量費共新臺幣（下同）32,500元予佳陽測量企業有限公司（ 下稱佳陽測量公司）負責人卓明正（所犯故為收受明知公務 員對職務上之行為收受賄賂所得財物罪部分，經原審判處有 期徒刑1年4月，褫奪公權1年，緩刑3年確定），由卓明正將 其中賄款2萬元於不詳地點轉交予鄭榮洲，鄭榮洲基於對於 職務上之行為收受賄賂之概括犯意，收受卓明正轉交之賄款 2萬元，並於85年1月29日核准該案。




㈡85年2月間業主芳園建設股份有限公司（下稱芳園建設公司 ）申請建築基地為中和市○○○段外南勢角小段89之1、89 之4、80之4地號土地指定建築線（臺北縣政府工務局收案後 編為「85定-中03-0191號」審核案)，為求快速通過核准（ 與臺北縣政府預定於86年8月15日實施容積率管制無涉）， 芳園建設公司委託設計之駱久雄建築師乃簽發發票人羅貴紅 、付款人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）中和 支庫、面額56,750元（含測量費36,750元及交際費2萬元） 之支票1紙交予卓明正，卓明正兌成現金後在不詳地點將賄 款2萬元交予鄭榮洲，鄭榮洲承前對於職務上之行為收受賄 賂之概括犯意，收受卓明正轉交之賄款2萬元，並於85年2月 3日核准該案。
㈢84年5、6月間，雍基建設開發有限公司（下稱雍基建設公司 、負責人徐德雄）與臺北縣中和市○○段枋寮小段78之1、7 9之2地號2筆屬祭祀公業土地之地主余光明簽立合建契約， 因徐德雄有意購買緊鄰同小段之78之5、79之3、111之3、11 2之4地號等4筆畸零地合建，乃委請孫德燿建築師就前開6筆 土地設計、規劃、監造，孫德燿於同年6月間委請佳陽測量 公司卓明正辦理指定建築線案，卓明正受託後發現前開6筆 土地屬44年中和市原都市計畫區，因土地樁位成果不全，無 法測定樁位，致無法指定建築線，經卓明正請示都計課課長 楊天柱解決之道，楊天柱裁示須補建前開地號之樁位，於驗 收公告完成法定程序後，始可核發指定建築線，佳陽測量公 司遂依中和地政事務所之實地鑑界樁位及地籍，逕為分割線 作現況補建樁位，報請都計課實地驗收樁位，惟經套繪62年 間發布之中和都市計畫圖，發現前開土地道路街廓與實地測 定之位置不符，驗收人員乃將驗收成果提報都計課建築線爭 議研討會，經決議依62年發布之中和都市○○○○道路街廓 修正樁位再報請驗收，佳陽測量公司乃依該決議實地修測樁 位完竣後再報請驗收，嗣經驗收無誤後簽報，於85年5月14 日以85北府工都字第159771號，自85年5月20日起公告30日 。嗣都計課審核指定建築線申請案之中和地區承辦人鄭榮洲 發現前開土地北側15計畫道路（即中和市○○路）曾經完成 樁位測定及公告之法定程序，將前開廣福路公告成果與85年 5月20日公告成果比對，發現有關廣福路樁位測定位置與中 和市公所原公告位置不符，經簽報縣長尤清撤銷85年5月20 日之公告，致前開土地樁位成果仍然不全，無法核發指定建 築線，卓明正乃向孫德燿建築師事務所職員謝雋樹表示中和 地區道路樁位不明確，欲申辦指定建築線案困難度較高，須 支付5萬元交際費與都計課承辦員溝通，俾得儘速核准。謝



雋樹轉知孫德燿建築師再轉告徐德雄，經業主徐德雄同意後 ，卓明正即向鄭榮洲期約表示業主願支付交際費（含賄款2 萬元），希望其協助案件儘速通過，經鄭榮洲允諾。而都計 課已決定依81年7月6日81北府工都字第1126582號函以地籍 逕為分割線做為依據核發指定建築線，鄭榮洲乃承前對於職 務上行為收受賄賂之概括犯意，以專案方式簽報縣長尤清核 准，卓明正再以逕為分割線重新測量建築線，於85年6月5日 送件，鄭榮洲即於同年7月9日以「85定-中05-1607號」核准 指定建築線案。孫德燿乃簽發以其本人為發票人、中興銀行 雙和分行為付款人、票號BT0000000號、金額18萬元之支票 （含測量費13萬元、交際費5萬元），交由職員謝雋樹送至 佳陽測量公司交予卓明正（後由徐德雄簽發以雍基建設公司 為發票人、帳號000000000號、付款人為臺北縣中和地區農 會、票號AX0000000號、發票日85年10月31日、面額28萬元 支票交付孫德燿，其中18萬元為前開測量費及交際費，另10 萬元為支付孫德燿之其他事務代辦費），卓明正兌換成現金 後，除將其中3萬元作為請鄭榮洲與都計課人員餐敘花用外 ，依約在不詳地點將其餘2萬元賄賂交付鄭榮洲收受。 ㈣⒈85年11月間，鄭榮洲負責審核由孫德燿建築師委託佳陽測 量公司負責人卓明正所申請臺北縣永和市（改制為新北市永 和區，下同）保平段488至503地號等16筆土地之指定建築線 案件時（經縣府工務局收案後編為「85定-永19-2384號」審 核案），因該建築基地面臨現有道路（即永和市○○路360 巷）兩端與計劃道路相交處，其可依臺灣省建築管理規則之 規定劃設圓弧截角，乃承前對於職務上之行為要求賄賂之犯 意，向卓明正表示若業主交付交際費可劃為圓弧截角，因業 主未同意，鄭榮洲索賄未得逞，遂依台北縣政府工務局編製 之臺北縣建築線指定申請案範例彙編作業規定「現有巷道截 角不劃，以加註」（即依臺灣省建築管理規則第35條規定辦 理），要求卓明正將申請基地加入保平段507、487等2筆地 號土地後，以直角交叉方式指定建築線，並於85年11月15日 發出涵蓋保平段507、487地號等18筆土地之指定建築線書圖 。⒉嗣於86年1、2月間，業主同陽建設股份有限公司（下稱 同陽建設公司）經理黃嘉明委請蔡錦勝建築師（所涉行賄部 分，經檢察官不起訴處分），重行就永和市○○段488至503 地號、509至514地號、516至521地號等28筆土地設計、規劃 ，並委請佳陽測量公司卓明正提出申請指定建築線案（經縣 府工務局收案後編為「86定-永19-319號」審核案），因縣 府工務局都市計畫課內規規定已申請指定建築線而逾期案件 將由原承辦人辦理，卓明正即向鄭榮洲表示可否以圓弧截角



方式處理，鄭榮洲遂基於對於違背職務之行為收受賄賂之概 括犯意，向卓明正表示其可收回指定建築線書圖副本，將前 案「85定-永19-2384號」留檔正本書圖原直角交叉部分塗改 劃成圓弧截角，剔除507地號等三角地，並要求支付截角剔 除之土地市價1成約50萬元之賄款，經黃嘉明應允後，鄭榮 洲即擅將85年11月15日已核定之「85定-永19-2384號」指定 建築線書圖之副本收回銷毀，並將該案留檔正本書圖關於上 開永貞路360巷現有巷道與計劃道路相交處原來劃設直角交 叉部分，塗改劃成圓弧截角，而變造該公文書，足生損害於 臺北縣政府工務局都市計畫課管理文書之正確性。鄭榮洲（ 同案逾期重辦之原承辦人）嗣於86年2月24日核准「86定-永 19-319號」指定建築線案，並就上開巷道相交處劃設圓弧截 角，核發書圖。黃嘉明旋於86年3月2日後之某日持現金50萬 元，與卓明正相偕至台北縣測量工程商業同業公會（址設新 北市○○區○○路1段46巷52號4樓，現改制為新北市測量工 程商業同業公會），將50萬元賄款親交予鄭榮洲收受（鄭榮 洲再將其中5萬元交給卓明正做為日後餐費使用）。 ㈤86年6月間，業主黃咸仁申請建築基地永和市○○段1542、1 543地號2筆土地指定建築線（臺北縣政府工務局收案後編為 「86定-永16-0527號」審核案)，因臺北縣政府預定於86年8 月15日實施容積率管制將造成建案房屋建築面積減少，為求 能優先核准，黃咸仁交付測量費5萬元與交際費5萬元共10萬 元予卓明正，卓明正則轉由徐瑞珠在不詳地點將賄（交際費 ）5萬元交予鄭榮洲，鄭榮洲承前對職務上之行為收受賄賂 之概括犯意，收受該5萬元賄款，並於86年3月17日核准該案 。
㈥⒈86年6月間，業主曹新泰建材行申請建築基地中和市○○ 段山腳小段120之2等9筆土地指定建築線（臺北縣政府工務 局收案後編為「86定-中05-1266號」審核案)，因臺北縣政 府預定於86年8月15日實施容積率管制將造成建案房屋建築 面積減少，為求能優先核准，曹新泰建材行之負責人曹阿煌 交付交際費1萬元予卓明正，由卓明正在不詳地點將賄款1萬 元交予鄭榮洲，鄭榮洲承前對於職務上之行為收受賄賂之概 括犯意，收受該1萬元賄款，並於86年6月17日核准該案。⒉ 嗣曹阿煌持前開核准之指定建築線書圖委由陳文斌建築師事 務所送請臺灣省建築師公會臺北縣辦事處，向臺北縣政府申 請建築執照，臺北縣政府工務局建管課於86年6月23日受理 後執行審查發現該建築線指定案僅列9筆土地，漏列中和市 ○○○段120之19、120之20等2筆地號，與陳文斌建築師事 務所向建管課申請建築執照之11筆地號不符，致遭工務局建



管課退件。卓明正乃與承辦人鄭榮洲商議，鄭榮洲承前對於 違背職務之行為收受賄賂之概括犯意，對卓明正表示其可以 收回副本，將留檔之「86定-中05-1266號」9筆地號指定建 築線書圖正本，抽換為加上山腳小段120之19、120之20地號 等11筆地號之指定建築線書圖，並要求支付4萬元之賄款， 曹阿煌為趕時效應允之，卓明正旋收回書圖之副本交給鄭榮 洲，鄭榮洲即將留檔之「86定-中05-1266號」9筆地號之指 定建築線書圖正本，抽換成包括山腳小段120之19、120之20 地號等11筆之指定建築線書圖，而變造該公文書，足生損害 於臺北縣政府工務局都市計畫課管理文書之正確性。曹阿煌 旋於86年7月21日簽發付款人為彰化商業銀行股份有限公司 （下稱彰化商銀）雙和分行、票號EU0000000號、金額4萬元 之支票1紙，交予卓明正兌成現金，在不詳地點將賄款4萬元 ，交予鄭榮洲收受。
㈦「85定-中05-1607號」指定建築線案核准後，雍基建設公司 即向財政部國有財產局（下稱國有財產局）辦理購買緊鄰之 同小段78之5、79之3、111之3、112之4地號等4筆畸零地， 因前開78之1、79之2地號屬祭祀公業土地，依規定祭祀公業 土地不得增加土地面積及財產，致無法購買合併，造成前開 指定建築線書圖即將逾期無效。孫德燿建築師遂於86年1月 間再委請佳陽測量公司重辦前開6筆土地之指定建築線案， 經鄭榮洲於86年1月22日依其權責，以「86定-中05-0169號 」核准指定建築線案。嗣孫德燿建築師於86年4月30日檢附 「86定-中05-0169號」建築線指定案，向縣府工務局建管課 申請前開78之1、79之2地號2筆土地之建築執照，惟因鄰近 之中和市○○段枋寮小段80、80之6、47等地號地主游文魁 等人認為鄭榮洲核發之指定建築線所依據之樁位有爭議，影 響渠等權益向縣政府陳情（游文魁、游文枝、王寶燕等並以 鄭榮洲接受業主賄賂，違法核發「86定-中05-0169號」指定 建築線案，圖利業主，造成其等土地畸零，影響權益為由， 提起行政訴訟，請求撤銷本案指定建築線，於90年3月15日 經最高行政法院以游文魁等人之土地境界線，不致因本案指 定建築線而受有影響，渠等主張並非可採，而駁回渠等之訴 ），要求建管課暫緩核發雍基建設公司就前開土地所申請之 建築執照，經建管課簽會都計課，就指定建築線問題澄清疑 問，都計課中和地區承辦人梁志銘乃簽辦「因本案樁位有誤 ，正函請中和地政事務所查明中」，建管課遂暫緩核發建築 執照，並要求雍基建設公司儘快處理指定建築線問題。徐德 雄因恐建築執照若遭取消，日後重辦指定建築線時容積率管 制已實施，無法享有容積率實施前可建之樓地板面積，遂由



孫德燿與卓明正商議如何解決，因依都計課規定原承辦人可 續辦，且本件建築線指定案係由鄭榮洲核發，孫德燿乃提議 可否由鄭榮洲續辦該案，經卓明正詢問鄭榮洲，因鄭榮洲表 示不方便介入，孫德燿乃表示願支付交際費，請卓明正再與 鄭榮洲溝通，鄭榮洲即承前揭對於職務上之行為收受賄賂之 概括犯意，對卓明正表示倘現承辦人同意，且業主願意支付 1、20萬元交際費，可由其接辦解決該指定建築線問題。經 卓明正轉告孫德燿，徵得業主徐德雄同意支付交際費後，適 建管課於86年11月26日、12月6日再以陳情書會文都計課， 鄭榮洲乃回覆建管課以：「本案涉及建築線指定乙節，本課 業已查明釐清並簽奉86年12月5日86北工都字第115401號函 覆在案，所陳撤銷列管核發建照，請本權責儘速核處。」建 管課遂據該函文核發建築執照。孫德燿則於87年1月14日自 其中興銀行雙和分行帳戶內提領現金20萬元，遣職員謝雋樹 送至佳陽測量公司交予卓明正（徐德雄於87年2月24日簽發 以雍基建設公司為發票人、帳號23967之8號、付款人為臺灣 土地銀行永和分行、票號AX0000000號、發票日87年2月25日 、面額20萬元之支票1紙，交付孫德燿），由卓明正在佳陽 測量公司先行將賄款10萬元交予鄭榮洲收受。卓明正並詢問 尚須支付交際費若干，鄭榮洲稱再斟酌，之後卓明正旋遭法 務部調查局臺北縣調查站（下稱臺北縣調查站）約談，致未 再交付款項予鄭榮洲。
二、案經臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，及移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法於92年2月6日修正公布增訂傳聞法則及其例外 之規定，自92年9月1日施行，故在修正刑事訴訟法施行後， 始繫屬於各級法院之案件，依新程序適用新法之一般原則， 關於傳聞證據證據能力之有無，自應依本法第159條至第159 條之5等規定為判斷。至於在92年修正刑事訴訟法施行前， 各級法院已依法定程序進行之訴訟程序（包含相關證據法則 之適用），依刑事訴訟法施行法第7條之3但書規定，其效力 不因修正而受影響。而修正前刑事訴訟法第159條之規定， 依其立法之主要理由，端在貫澈直接審理及言詞主義之精神 ，使法院憑其直接審理及證人之言詞陳述，而形成正確之自 由心證，無關乎傳聞法則，是證人在司法警察官、司法警察 詢問或檢察官訊問時之陳述筆錄，依修正前之規定原本即可 作為證據。從而在92年修正刑事訴訟法施行前已繫屬於各級 法院之案件，且依修正前之規定原本就可作為證據之證據，



其已依修正前之法定程序調查者，基於訴訟程序之安定性， 其證據能力並不因新法增訂傳聞法則而受影響。此屬證據適 格與否之法律規定，與被告在修正刑事訴訟法施行後之訴訟 程序中，仍得聲請法院傳訊詰問該證人之程序權，性質上並 不相同；而詰問權之是否行使，則賦予當事人之任意處分權 能（最高法院101年度台上字第3008號判決意旨參照）。次 按92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第28 7條之2規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該 共同被告準用有關人證之規定」，又同法施行法第7條之3規 定：「民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。」惟司法院釋字第582號解 釋（下稱第582號解釋）理由謂：「為確保被告對證人之詰 問權，證人（含共同被告及其他具證人適格之人）於審判中 ，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」、「被 告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法 律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照） ，除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰問 程序。」然因其解釋之效力及適用範圍等，產生疑義，經最 高法院聲請補充解釋，司法院經衡酌法安定性之維持與被告 基本權利之保障，作成釋字第592號解釋謂：「本院釋字第5 82號解釋公布（93年7月23日）前，已繫屬於各級法院之刑 事案件，該號解釋之適用，應以個案事實認定涉及以共同被 告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者為限。」「現行 刑事訴訟法施行法第7條之3但書相關部分，非本院釋字第58 2號解釋之對象。」（見同院釋字第592號解釋文後段、解釋 理由書第4、5段）。基上解釋，凡於93年7月23日前已繫屬 於各級法院之刑事案件，而其審理跨越新舊刑事訴訟法領域 者，如其個案事實係以具證人適格之共同被告之陳述，作為 論罪之證據者，自仍有第582號解釋之適用。僅於共同被告 以外之其他具證人適格之人所為陳述，如事實審法院於修正 刑事訴訟法施行（92年9月1日）前，已依法定程序調查者， 本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，已依法踐 行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），始應適用刑事 訴訟法施行法第7條之3但書之規定，以為判斷之準據（最高 法院97年度台上字第1348號判決意旨參照）。被告雖爭執共 同被告卓明正、證人蔡錦勝、許異星、黃嘉明、曹阿煌、陳 文斌、駱久雄、劉寧堅、劉麗惠、黃咸仁、張蒼生、唐金偉



、徐瑞珠、徐德雄、謝雋樹、孫德燿等人於調查時、偵查中 之供述，以及黃嘉明56萬元取款憑條1紙、同陽建設公司轉 帳傳票2紙、日記帳1紙、黃嘉明筆記本1紙、佳陽測量公司 日記帳2紙、支出證明單、交易明細、現金收入傳票、佳陽 測量公司內帳、唐金偉依據黃咸仁所述於86年3月18日製作 而記載有「永和永利路建築線（含稅）5萬元，另交際費（ 不開發票）5萬元，匯費30元」之現金支出傳票、記載有「 臺灣中小板橋分行、00000000000、佳陽測量公司新臺幣壹 拾萬元正」之便條紙、東安建設公司於86年3月18日製作載 有「工程名稱：永和永利路」「建築線10萬元」之工程請款 單、東安建設公司於86年3月18日匯款予佳陽測量公司10萬 元之遠東國際商業銀行匯出匯款回條各1件、佳陽測量公司 內帳、孫德燿所有票號BT0000000號、金額18萬元之支票存 根聯、現金簿、雍基建設公司為發票人、付款人為臺北縣中 和地區農會、票號AX0000000號、發票日85年10月31日、面 額28萬元之支票、雍基建設公司為發票人、付款人為臺灣土 地銀行永和分行、票號AX0000000號、面額20萬元之支票影 本等書證、物證之證據能力（見本院更㈣審卷㈠第148頁） 。惟本案⒈於88年2月3日繫屬原審，有台灣板橋地方法院檢 察署88年2月3日板檢金智87偵字第6961號函之原審收狀戳在 卷可憑（見原審卷㈠第1頁）；⒉於91年3月29日繫屬本院上 訴審，有臺灣板橋地方法院91年3月27日板院通刑東88訴296 字第13713號函之本院收案戳可憑（見本院上訴審卷第1頁） ；⒊於92年9月2日繫屬本院更㈠審，有最高法院刑事第8庭9 2年9月1日（92）台刑8字第26233號函之本院收案戳可佐（ 見本院更㈠審卷第1頁）。被告爭執之上開證據資料，均係 於92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，依當時之法 定程序進行調查而得，並經原審於90年12月6日審理、本院 上訴審於91年12月3日審理時依當時施行之刑事訴訟法規定 ，踐行提示告以要旨之調查證據程序（見原審卷㈡第367至3 79頁、本院上訴審卷第291至302頁），揆諸前開說明，其效 力均不受影響，且共同被告卓明正於調查時、偵查中之供述 ，係本於被告身分所供，並經本院更㈠審依證人身分予以傳 喚，並由被告及辯護人進行交互詰問（見本院更㈠審卷第11 2頁以下），是上開證據資料，應認均有證據能力。 台北縣調查站86年2月3日至86年3月2日側錄「0000000」號 電話監聽譯文部分：台灣板橋地方法院檢察署分別以板檢偕 智85他1229字第858號及板檢偕智85他1229字第0942號通訊 監察書職權核發對「0000000」電話，自86年1月8日起至86 年2月7日止及自86年2月8日起至86年3月7日止，實施通訊監



察。法務部調查局據以執行通訊監察，並製作通訊監察錄音 及譯文，有上開通訊監察書、台北縣調查站函及通訊監察報 告表（即通訊監察錄音譯文）在卷可稽（見95年度他字第12 29號卷第13頁、第14頁、第16頁、第17頁、第71頁、第72頁 、第75至93頁）。上開通訊監察，雖係在通訊保障及監察法 制定公布前所為，但係由檢察官指揮，並非由法部務調查局 恣意而為，應屬檢察官依法指揮司法警察機關蒐集及調查證 據之範圍，難謂為不法取得之證據，被告亦不爭執其證據能 力（見本院更㈣審卷㈠第148頁），應認有證據能力。 按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定。惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部 調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關 就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊 檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關 之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：「㈠ 經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不 必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。 ㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態 正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾。」等要件，即 賦予證據能力。經查，法務部調查局於87年3月26日偵查中 對被告進行測謊所製作之鑑定通知書（見87年度偵字第1736 1號卷第108頁），並未隨附被告之身心狀況調查報告表，有 法務部調查局101年3月23日函在卷可按（見本院更㈣審卷㈠ 第29頁）。而證人即測謊鑑定人李復國於本院更㈣審審理時 證稱：伊實施測謊當時應有製作身心狀況調查表，但可能被 外勤借走影印而遺失，伊填寫參考資料表時，原本是打勾， 因找不到資料，就用利可白塗銷。伊於實施測謊前會詢問受 測人有無疾病、睡眠如何，之後也會觀察有無正常繪圖等語 （見本院更㈣審卷㈡第35至36頁）。是本件測謊鑑定並無身



心狀況調查表可佐，被告於測謊鑑定實施時，身心及意識狀 態是否確屬正常非無疑義，且被告爭執該測謊鑑定報告之證 據能力（見本院更㈣審卷㈠第148頁），而本案依其餘事證 已足認定被告犯行，爰不引該測謊報告為不利於被告之認定 ，附此敘明。
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列其餘引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程 序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證 據應屬適當，皆有證據能力。至其餘本院未引用之證據資料 之證據能力，茲不贅述。
貳、實體方面：
訊據上訴人即被告鄭榮洲矢口否認有何不法犯行，辯稱： ㈠事實欄之㈠、㈡、(五)部分：「85定-中03-0191號」、 「85定-中05-0160號」、「86定-永16-0527號」指定建築線 ，均距台北縣政府86年8月15日實施容積率前3個月至1年， 被告不可能利用將實施容積率為藉口而收賄。又佳陽測量公 司之內帳係該公司內部帳本，而一般公司執行業務股東常多 報支出，以免公司獲利遭其他股東均分，會有不實之登載， 故上開公司內帳因有不實登載，自無法證明卓明正已將金錢 交予伊。㈡事實欄之㈢部分：伊歷經撤銷公告（卓明正補 正樁位）、專案簽報（核准以地籍逕為分割線指定建築案） 、遭基地南側地主陳情（縣長移送調查）、訴願、再訴願及 行政訴訟駁回確定，及向建管課釐清指定案，均依法本於職 責辦理，並無向卓明正索賄之機會，係卓明正為營利而主導 本案，假借名目溢收費用。且伊若有與卓明正勾結，為何會 申請撤銷公告。㈢事實欄之㈣部分：指定建築線之主要依 據係「台灣省建築管理規則」，法律位階優於「工務局建築 線指定案例彙編」（內規）。若申請基地涉及臨接現有道路 ，依「台灣省建築管理規則」第4條規定，應先行認定後， 再據以指定。劃設截角與不劃設截角，均於法有據，係由申 請者而非承辦人決定，伊如何能以之為索賄之藉口。證人陳



毅亦證稱，在「現有巷道」之情況下，圓弧截角或直線截角 相交，均是伊得為之行為。本件申請基地臨接現有道路永和 市○○路360巷，該現有道路經伊會勘符合現況圖說，簽報 工務局，於85年10月31日核准認定在案，伊依「工務局建築 線指定案範例彙編」（便民措施），將兩條道路邊路直線延 伸交叉，不劃設截角，而加註依「台灣省建築管理規則第35 條辦理」（即逕行規劃設置截角），因而產生申請基地外之 「三角地」487及507地號，此2筆地號係申請者主動要求增 加，非伊所能增減。雖該「三角地」被質疑為「畸零地」， 惟「畸零地」之造成與指定建築線無關，並非指定建築線之 審查範圍，不能歸咎於伊。且「三角地」若同意與申請基地 合併使用，依法退縮部分可以空地比計算，或將合併可建面 積移入基地內，並不一定影響申請者權益。伊依法指定建築 線後，佳陽測量公司影印取回製作副本，卓明正以可依「台 灣省建築管理規則」第5條第1項第4款、第5款規定辦理為由 ，要求伊更正現有道路「截角」部分，伊查核合於法規及現 有巷道之認定符合現況，即時（未校對副本前）依規定更正 為「圓弧截角」，乃有憑有據依法行政，且之前亦多有以「 圓弧截角」指定建築線之相類案件，伊無需大費周章塗改劃 成「圓弧截角」而變造公文書。再者，伊所承辦青聯測量公 司申請「85定-永19-2606」指定建築線，臨接現有巷道永和 市○○路370巷，亦於85年12月9日經核准認定為現有道路， 嗣並指定南端為「圓弧截角」，此部分並未被認為有違法之 處。伊無法預知業主會擴大基地申請「86定-永19-319」指 定建築線案（涵蓋永貞路360巷及370巷），而預先以「截角 」問題索賄，且上開2案已於85年10月31日、85年12月9日核 准認定為現有道路，伊如有索賄意圖，豈會先行核准，再於 86年2月3日至86年3月2日間索賄，有違常理。又卓明正於86 年3月2日仍提及賄款如何交付，伊自不可能於2月27日即已 收受賄款。又「85定-永19-2384號」指定建築線案件申請書 圖上所載「487、507」2地號，非伊所加註；證人黃嘉明於 原審調查時亦當庭指認當天收取現金50萬元之人，係身材瘦 瘦之人，並非伊；同陽建設公司之轉帳傳票及黃嘉明之筆記 本，僅能證明黃嘉明有將款項交予卓明正，並不能證明卓明 正有將賄款交予伊；且卓明正與蔡錦勝、許異星等人之電話 通聯記錄內容，均未指明伊有受賄情事，而卓明正若有向業 主詐騙「賄款」，則於業主電詢時，斷無可能陳述未交付賄 款，或主動承認並無行賄情事，故上開電話內容無法證明伊 有受賄情事。㈣事實欄之㈥部分：逾期重辦案件皆授權承 辦人逕行決行，包含未異動之補正或更正，而各申請人製作



副本之時間並無規定，在副本未分發建築師公會、測量公會 及檔案室存檔前，程序尚未終結，故常有筆誤之補（更）正 或合法之修正，此種便宜行事措施，並非無根據之塗改，亦 未影響申請者之權益。本案係程序未終結前，申請人主動帶 正本（未歸檔）、副本（未分發公會）反應有漏列因新分割 而增加之2筆地號，經伊查對申請書範圍，並比對分割後之 地籍圖，確認基地範圍並未增減，確有增加2筆地號。伊發 現有誤，乃基於授權範圍內本於權責逕行予以補正（未改變 圖說範圍及指定樁位成果）正本後，再據以核發副本，未涉 及改圖、抽換而變造公文書，並無違背職務的行為，亦不生 損害公眾或他人之結果，卓明正所言不實。且就此等合法補 正，承辦人亦無向卓明正索賄之機會，係卓明正片面向業主 謊稱名目，自己溢收費用。㈤卓明正就交付所謂「賄款」之 時間及地點，前後供詞亦不一。而證人劉寧堅、黃嘉明、蔡 錦勝、許異星、曹阿煌、陳文斌、駱久雄、黃咸仁、劉麗惠 、唐金偉、徐德雄、謝雋樹、孫德燿等人之證詞，均係「據 卓明正告知」，屬傳聞證據，且渠等均未親眼目睹卓明正交 付所謂「賄款」，均不足以認定伊有罪云云。經查： ㈠上揭事實之㈠、㈡部分：
⒈同案被告卓明正於87年3月17日臺北縣調查站調查時（ 下稱調詢時）、87年8月24日偵查中指稱：「85定-中03 -0191號」、「85定-中05-0160號」2件指定建築線案， 均係被告承辦，「85定-中03-0191號」、「85定-中0-0 160號」2案之交際費各2萬元，均由駱久雄建築師交付 伊，由伊轉交被告，致送款項之目的，為求快速通過， 於交付款項時，均會向承辦人表示款項數目，希望協助 案件儘速通過，承辦人收受後，案件大約於1週內可核 准，一般申請案件之核准時間則須2至3週等語（見87年 度偵字第6047號卷第10頁背面至11頁、87年度偵字第17 361號卷第51至52頁）。
⒉證人即建築師駱久雄於87年3月25日調詢時、偵查中指 證：「85定-中05-0160號」指定建築線案，係業主徐正 樹委託設計，伊洽由佳陽測量公司申請指定建築線，該 案佳陽測量公司除收取32,500元之測量費外，另索取2 萬元之交際公關費。另「85定-中03-0191號」指定建築 線案，係業主芳園建設公司委請設計，伊委由佳陽測量 公司申請指定建築線，該案佳陽測量公司除收取36,750 元之測量費外，另索取2萬元之交際公關費。2案指定建 築線案之測量費及交際公關費，均由伊簽發配偶羅貴紅 在合作金庫中和支庫之支票予佳陽測量公司，測量費及



交際公關費均包含於設計費中，由伊自行吸收，並未向 徐正樹及芳園建設公司收取。票號XQ0000000號、面額8 4,000元及票號XQ0000000、面額56,750元之支票2紙， 即係伊支付佳陽測量公司測量費及交際公關費之支票等 語（見87年度偵字第6964號卷第170頁、87年度偵字第1 7361號卷第51頁）；於原審審理時證稱：「（芳園建設 公司、徐正樹…等案件係何人同你說要賄款？）是佳陽 測量公司的劉寧堅經理跟我講的，我是請佳陽測量公司 辦理指定建築線，事先他們跟我講好費用是多少，之後 ，又跟我暗示說要給交際費，我跟劉經理說由他處理就 好了，芳園建設公司及徐正樹2案的測量費及交際費是 我支付的…」等語（見原審卷㈡第165頁）。 ⒊證人即佳陽測量公司經理劉寧堅於87年8月24日偵查中 證稱：此2案之承辦人均係被告，交際費均交予被告等 語（見87年度偵字第17361號卷第51頁背面）。 ⒋證人即佳陽測量公司會計劉麗惠於87年3月17日調詢時 指稱：臺北縣調查站於佳陽公司現場搜獲之「佳陽測量 企業有限公司應收帳款單」乙疊及「收款簿」數冊等， 為佳陽測量公司內帳之1部，係伊親自登載製作，記載 著佳陽測量公司歷年來所承接的客戶測量案件各項重要