臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第492號
再審聲請人
即受判決人 洪莉泳原名洪安妤.
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上
訴字第972號，中華民國101年6月26日第二審確定判決（原審案
號：臺灣桃園地方法院100年度訴字第638號；起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署100年度偵字第660號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人洪莉泳因違反毒品危 害防制條例案件，經本院101年度上訴字第972號判決有罪確 定，茲因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受輕於 原判決所認罪名之情事，爰為聲請人之利益，依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定，聲請再審，其具體事由，分述如 下：㈠聲請人原於警詢時曾明確供稱本案毒品係來自共同被 告陳昱森，惟嗣因陳昱森一再以簡訊恐嚇聲請人，聲請人因 擔心家人及自身生命安全，遂於本案第一審審理時，未敢再 指證陳昱森即為本案提供毒品之人，以致無法依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定獲得減刑，是前開簡訊，顯足認 受有罪判決之聲請人，有應受輕於原判決所認罪名之情事； ㈡前開簡訊係於原判決法院審理時即已存在，惟因聲請人更 換手機後，舊手機遭家人隨意棄置，加以聲請人當時因遭恐 嚇，心生畏懼，而未積極尋找，以致未能於原判決法院審理 時及時提出，故仍應具有嶄新性云云。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該 案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現 確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條 定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑 事訴訟法第434條第1項亦有明定。次按刑事訴訟法第420條
第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實 審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查 斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以 絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖 原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審 法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實 審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見 之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件， 加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；再所謂確實之 新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過 調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言 ，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之 調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符 ，自難據為聲請再審之理由，最高法院85年度臺抗字第308 號、70年度臺抗字第161號裁判意旨可資參照。三、經查，原確定判決係依憑聲請人之供述、證人劉邱傑、張金 福之證述、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及 採證照片等證據資料，綜合研判，認定聲請人犯罪，並於判 決理由欄內詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由。聲請 人雖以本院101年度上訴字第972號確定判決，有刑事訴訟法 第420條第1項第6款所定「因發現確實之新證據，足認受有 罪判決之人應受輕於原判決所認罪名」之情事為由聲請再審 ，並提出簡訊翻拍照片22組，惟上開簡訊在客觀上之真實性 以及與本案之關連性如何，均尚需調查確認，此核與確實新 證據之「確實」含義已有不符；且就該簡訊內容本身為形式 上觀察，亦不具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決而對聲 請人為更有利判決之「顯然性」要件。再者，上開簡訊係原 判決法院調查、審理時即已存在，且為聲請人所知悉，僅因 聲請人更換手機後，舊手機遭家人隨意棄置，加以聲請人當 時因遭恐嚇，心生畏懼，未積極尋找，以致未能及時提出， 顯非未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見等情，復據 聲請人自陳明確在卷，自亦與確實新證據之「嶄新性」要件 不符，而非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之 新證據」。是以，聲請人上開所提證據，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定情形並不相符，甚為明灼。四、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱志
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日