臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第465號
再審聲請人
即受判決人 馮景富
上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院100年度上訴字第2932號
，民國100年11月30日確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院1
00年度訴字98號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵
字第32598號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠提出法務部矯正署桃園看守所民國101年7 月2日桃所衛字第1011305030號函檢送聲請人於99年12月22 日至100年10月5日在該所羈押期間之病歷，由該病歷資料可 知聲請人於羈押期間確有精神病之治療紀錄，可證明99年12 月21日案發時聲請人確實處於精神耗弱或心神喪失狀態；㈡ 案發地點之桃園縣新屋鄉○○路442號至480號僅約1500公尺 ，聲請人取得曳引車係11時45分，衝撞警車時間為12時20分 ，該1500公尺之距離使用35分鐘衝撞，何來高速衝撞可言？ 且本件員警僅有皮膚挫傷，可知當時該曳引車是慢速撞擊， 反可證明聲請人當時為精神耗弱中，故駕駛曳引車才會偶有 停止之情形；㈢聲請人案發前已服用安非他命，於案發當日 早上服用安眠藥，且聲請人提出署立桃園醫院新屋分院急診 病歷證明，當日聲請人曾受磚塊擊傷頭部，頭部受傷無法配 合檢驗，顯然當時聲請人已陷於意識不清狀態，又聲請人搶 取曳引車前曾企圖讓路過車輛撞死，故當時聲請人並無殺人 之意圖；㈣參酌志聯工業股份有限公司（下稱志聯公司）附 近路邊停車情形，重達15噸曳引車在志聯公司前迴轉必是緩 慢速度，甚至需多次前後倒退才能完成迴轉，聲請人完成迴 轉再經20公尺才撞到警車，完全不可能高速行駛，原審認高 速撞擊，有所疏誤，綜上，本件構成刑事訴訟法第420條第1 項第6款再審事由，爰依法聲請再審云云。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係 指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式 上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然 可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再 審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」 ，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知 ，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然
足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以 審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否 則即不能據為再審之原因。（最高法院93年度台抗字第98號 、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）所謂「確實」之新 證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調 查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言， 若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查 ，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自 難採為聲請再審之理由。（最高法院85年度台抗字第341號 、424號裁定均同此旨）另證據之取捨及其證明力之判斷， 屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法 則及論理法則，即不能任意指為違背法令。
三、查：原確定判決認聲請人即被告馮景富於99年12月21日某時 許，因與家人發生口角爭執心情不佳，且因連續多日未睡覺 ，情緒不穩，欲洩憤遂於是日上午11時45分許，在桃園縣新 屋鄉○○路442號前攔停陳榮男所駕車號KG-283號營業曳引 車，持榔頭作勢攻擊陳榮男，陳榮男見狀跳車閃避後，聲請 人即駕駛陳榮男之上開營業曳引車，沿中興路往富岡方向駛 離（所犯強制罪部分，經原審判處有期徒刑1年確定），警 員沈建榮自桃園縣政府警察局勤務中心獲報後，即駕駛車號 4819-KT號警用巡邏車前往追捕聲請人，其行駛至社子橋附 近，見聲請人所駕曳引車由富岡方向往新屋方向行駛，乃駕 警車駛至聲請人之曳引車後方尾隨行駛，見聲請人之曳引車 續駛至前方約20公尺處之中興路480號志聯公司前方準備迴 車，警員沈建榮將警車暫停於新屋鄉○○路513號前路邊預 備伺機逮捕，詎聲請人見警用巡邏車在路旁等候，心生不滿 ，已預見駕駛大型營業曳引車高速衝撞他人車輛，可能造成 該車輛駕駛人死亡之結果，且明知以該大型車輛撞擊其他小 型車輛將造成毀損小型車輛之結果，亦明知沈建榮係為依法 執行職務之公務員，所駕警車則為其職務上掌管之物品，竟 基於不確定之殺人故意及強暴妨害公務、毀損公務員職務上 掌管物品、毀損他人車輛之故意，於是日中午12時20分許迴 車後，立即將曳引車以大角度蛇行方式逆向駛入來車道即往 新屋方向車道，朝前方約20公尺處在路邊停車之警車衝撞， 於撞擊沈建榮之上開警車後，仍持續將上開警車往後方推擠 ，致警車再撞擊後方本欲沿中興路往新屋方向行駛之蕭泉鴻 之車號6U-7887號自用小客車、張紹鴻之車號W3-4858號自用 小貨車、胡宏隆之車號2961-UT號自用小貨車，以此強暴之 方式妨害公務員執行職務，沈建榮因受警車內之安全氣囊保
護，始未生死亡之結果，但仍因此受有胸壁挫傷之傷害，上 開警車引擎蓋與其內之引擎室因遭聲請人所駕曳引車撞擊， 幾近全毀，該警車後保險桿、尾燈、後行李廂蓋因受推撞後 方車輛，亦近全毀，後行李廂嚴重潰縮，另6U-7887號自用 小客車右側車身毀損，W3-4858號自用小客貨車前保險桿、 大燈毀損，2961-UT號自用小貨車前保險桿、大燈毀損，均 足以生損害於蕭泉鴻、張紹鴻、胡宏隆。聲請人所駕曳引車 經上開撞擊後，因車身打橫於新屋鄉○○路，車頭衝撞志聯 公司前方圍牆，全車無法再駕駛移動，聲請人乃棄車準備逃 逸，沈建榮見狀立即下車攔阻，詎聲請人承前同一強暴妨害 公務犯意，將沈建榮所穿著制服前方插無線電帶子扯掉，嗣 經員警沈建榮及後續支援警力合力制伏逮捕聲請人等事實， 已經本院100年度上訴字第2932號綜合卷內資料，詳加說明 其依憑之證據及認定之理由，並無違背經驗法則及論理法則 之情事，本件聲請人提出法務部矯正署桃園看守所101年7月 2日桃所衛字第1011305030號函所檢送聲請人於99年12月22 日至100年10月5日在該所羈押期間之病歷，於本院100年度 上訴字第2932號刑事確定判決之審理過程中即已存在，為當 事人及法院所已知悉，故上開文書不符事實審判決前已經存 在，為法院、當事人所不知，事後始發現之「新證據」要件 ，且就聲請人所提出之函文資料為形式上觀察，上開函文件 資料係聲請人於99年12月22日至100年10月5日在該所羈押期 間之病歷，由該病歷可知聲請人於羈押期間確有精神病之治 療紀錄，但與本件聲請人案發時之精神狀態無關，不能據上 開函文而解免聲請人所犯本件殺人未遂、妨害公務、毀壞公 務員職務上掌管物品罪及毀損罪等刑責之證據，即非能據以 認定聲請人應受無罪、免訴、或輕於原判決所認定之罪刑， 與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「發現確實之新證 據」不符，並非再審之理由，而聲請意旨㈡㈢㈣所述及之證 據資料，於事實審法院調查、審理時，已為法院、當事人所 知悉，法院並依其斟酌之結果而為證據之取捨，並詳述其理 由，該等證據資料與據以聲請再審之「新證據」須具備當事 人或法院所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「嶄新 性」要件不符，且由該證據本身形式上觀察，難認有顯然可 認足以動搖原有罪確定判決，應為聲請人無罪或輕於原判決 所認罪名判決之情形，亦與「顯然性」（或稱確實性）要件 不符，按諸上開最高法院之判決要旨，不能據為刑事訴訟法 第420條第1項第6款之再審原因。本件聲請意旨所指，顯係 恝置原確定判決理由所為之明白論斷於不顧，仍持已為原確 定判決理由指駁之陳詞，徒憑己意再事爭辯，或任意指摘原
確定判決違法，核與刑事訴訟法所定再審事由，並不相符， 難認有再審之理由；綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁 回。又再審之聲請，暨應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即 屬不能准許，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 任正人
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
, 台灣公司情報網