臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3255號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 何顗晨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：101年度執聲字第1585號），本院裁定如下：
主 文
何顗晨因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何顗晨因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋 認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結 果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準 之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本 有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達 到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易 科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉 由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要 而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無 違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之 必要」。經查，本件受刑人何顗晨所犯如附表編號１、２所 示之罪，雖經諭知易科罰金之折算標準，惟此部分既與附表 其餘編號所示不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑 時，自不得為易科罰金之諭知。
三、經查，受刑人因分別自民國99年4 月間某日至99年9 月12日 止，先後犯如附表所示妨害自由罪1 次、違反槍砲彈藥刀械 管制條例1 次、違反毒品危害防制條例2 次（轉讓第三級毒 品、販賣第三級毒品），經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地 院）、本院、最高法院分別判決確定在案。茲檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑 。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
附表：
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │妨害自由 │槍砲彈藥刀械管制條例 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑5月 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │99年7月15日 │99年4月間某日至99年5月26日│
├───┬───┼─────────────┼─────────────┤
│偵 及│機 關│臺灣宜蘭地方法院檢察署 │臺灣宜蘭地方法院檢察署 │
│查 案├───┼─────────────┼─────────────┤
│年 號│字 號│100年度偵字第326號 │99年度偵字第3361號 │
│度 │ │ │ │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│宜蘭地院 │宜蘭地院 │
│ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤
│ 最 │ │年│100 │100 │
│ │案├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 後 │ │字│簡 │訴 │
│ │號├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 事 │ │號│280 │260 │
│ ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤
│ 實 │判│年│100 │100 │
│ │決├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 審 │日│月│6 │11 │
│ │期├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │日│7 │3 │
├───┼─┴─┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│宜蘭地院 │宜蘭地院 │
│ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │年│100 │100 │
│ 確 │案├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │字│簡 │訴 │
│ 定 │號├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │號│280 │260 │
│ 日 ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤
│ │確│年│100 │100 │
│ 期 │定├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │日│月│6 │11 │
│ │期├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │日│27 │28 │
├───┴─┴─┼─────────────┼─────────────┤
│ 附 註│附表編號１至２部分，業經宜│附表編號１至２部分，業經宜│
│ │蘭地院以100年度聲字第799號│蘭地院以100年度聲字第799號│
│ │裁定應執行刑有期徒刑7 月。│裁定應執行刑有期徒刑7 月。│
└───────┴─────────────┴─────────────┘
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ ３ │ ４ │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │（轉讓第三級毒品） │（販賣第三級毒品） │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑5年 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │99年7、8月間某日 │99年9月12日 │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┤
│偵 及│機 關│臺灣宜蘭地方法院檢察署 │臺灣宜蘭地方法院檢察署 │
│查 案├───┼─────────────┼─────────────┤
│年 號│字 號│99年度偵字第4984號 │99年度偵字第4984號 │
│度 │ │ │ │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│本院 │本院 │
│ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤
│ 最 │ │年│100 │100 │
│ │案├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 後 │ │字│上訴 │上訴 │
│ │號├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 事 │ │號│3724 │3724 │
│ ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤
│ 實 │判│年│101 │101 │
│ │決├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 審 │日│月│4 │4 │
│ │期├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │日│30 │30 │
├───┼─┴─┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│本院 │最高法院 │
│ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │年│100 │101 │
│ 確 │案├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │字│上訴 │臺上 │
│ 定 │號├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │號│3724 │4482 │
│ 日 ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤
│ │確│年│101 │101 │
│ 期 │定├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │日│月│4 │8 │
│ │期├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │日│30 │30 │
├───┴─┴─┼─────────────┼─────────────┤
│ 附 註│附表編號３至４部分，先經宜│附表編號３至４部分，先經宜│
│ │蘭地院以100年度訴字第52號 │蘭地院以100年度訴字第52號 │
│ │判決定應執行有期徒刑5 年2 │判決定應執行有期徒刑5 年2 │
│ │月；嗣經本院以上開判決駁回│月；嗣經本院以上開判決駁回│
│ │上訴；販賣第三級毒品部分，│上訴；販賣第三級毒品部分，│
│ │由最高法院以101 臺上4482號│由最高法院以101 臺上4482號│
│ │判決駁回確定在案。 │判決駁回確定在案。 │
└───────┴─────────────┴─────────────┘