臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3252號
聲 請 人
即 被 告 江德龍
選任辯護人 卓品介律師（法律扶助律師）
上列聲請人因殺人未遂等案件（本院一０一年度上訴字第二四三
六號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告江德龍因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認其犯 罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之 情形，業經原審判處有期徒刑四年六月，且有相當理由，認 有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，裁定於民國一０一 年八月二十四日起執行羈押。
二、聲請意旨詳如附件之刑事聲請具保停止羈押狀所載。三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效 行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪 推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁 止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪 嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲 法保障人民身體自由之意旨，於被告犯刑事訴訟法第一百零 一條第一項第三款之罪，嫌疑重大，且有相當理由認其有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不 得羈押之情形，法院斟酌有無命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，方得羈押，始符合憲法第八條保障人民身體自由 及第十六條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第六六五號 解釋著有明文。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之 執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。 而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法 第一百零一條第一項所明定。故被告犯罪嫌疑是否重大、是 否有前述刑事訴訟法第一百零一條第一項各款情事及是否有 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件 ，法院依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押 之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，
法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定 （最高法院二十九年度抗字第五七號判例參照）。四、經查，本件被告江德龍經本院訊問後，固坦承其有辱罵公務 員及妨害公務等犯行，惟否認有殺人未遂之犯行，辯稱：其 係持刀自殺，然因酒醉，不知為何菜刀亂飛，不是故意要殺 警察云云，然其上開犯行，業據證人即被害人黃國峻及證人 羅文得、王雅惠、曾培毓、鄭學銘證述在卷，並有診斷證明 書、救護紀錄表、報案紀錄單及通聯記錄等附卷可憑，復有 菜刀一把及鋁棒一支扣案可憑，其犯罪嫌疑重大，所涉刑法 第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，為最輕本刑 五年以上有期徒刑之罪，且被告業經原審判處有期徒刑四年 六月，其不服，提起上訴，經本院於一０一年十月二十九日 駁回其上訴，參諸經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由認為被告 有逃亡之虞，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，再審酌 被告所涉殺人未遂罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當 、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押，仍有繼續 羈押被告之必要。本院審酌全案卷證及上揭聲請理由各情， 認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順 利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代 之，此與司法院大法官會議釋字第六六五號解釋之意旨亦無 相違。是以被告羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審 判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，核與刑事訴訟法第一 百零一條第一項第三款之羈押要件相符，且查無刑事訴訟法 第一百十四條所定不得駁回具保聲請之情形，本件具保停止 羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 林海祥
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高瑞君
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日