聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院(刑事),抗字,101年度,984號
TPHM,101,抗,984,20121031,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第984號
抗　告　人
即　受刑人　　陳延璽
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民
國101年8月15日裁定（101年度撤緩字第119號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、臺灣士林地方法院檢察署檢察官於原審聲請意旨略以：受刑 人陳延璽因業務過失致死案件，經原審以99年度審簡字第23 6號（臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字491號）判處有期 徒刑8月，緩刑4年，並應給付吳雅稜新臺幣（下同）150萬 元，給付期限為：於民國（下同）99年5月30日以前給付25 萬元，餘款125萬元，自99年6月30日起，按月於每月30日以 前給付4萬2,000元（最後一期給付3萬2,000元），於99年4 月19日確定在案。然受刑人陳延璽乃於緩刑期內即100年5月 6日犯業務過失致死乙案，經原審於101年5月30日以101年度 審簡字第568號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應賠償被 害人郭鴻德之父母郭燕源、郭何秀蘭200萬元，於101年7月9 日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又得否撤銷緩 刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另 賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要。
三、原裁定以：
㈠受刑人陳延璽因犯業務過失致死案件，經原審以99年度審簡



字第236號（99年度偵字第491號）判決判處有期徒刑8月， 緩刑4年，於99年4月19日確定；而受刑人於緩刑期間之100 年5月6日再犯業務過失致人於死罪，而經原審於101年5月31 日以101年度審簡字第568號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑 2年，於101年7月9日確定等情，有上開判決書及本院被告前 案紀錄表一份在卷可稽。
㈡經查，受刑人係繼生企業有限公司之負責人，對於防止有墜 落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必 要安全衛生設備，竟未盡其業務上之注意義務，前於98年8 月19日，未確實提供輔助繩及輔助掛鉤供勞工使用，以防止 發生墜落危險，致勞工程炳煌死亡，經原審判處有期徒刑8 月，緩刑4年確定；其於緩刑期間，應對於安全衛生設備之 設置、維修及人員訓練等勞工安全衛生事務為特別之注意， 並不應再於2公尺以上未設護籠等保護裝置時，未採取防止 墜落危險之措施，竟復於100年5月6日率員工郭鴻德等人至 行政院海岸巡防署海岸巡防總局所屬新北市○○區○○路37 號石門安檢所之鐵塔油漆施作工程，疏未提供符合國家標準 14253規定之背負安全帶及捲揚式防墜器予員工使用，致郭 鴻德從事鐵塔油漆作業需自鐵塔上方垂直固定爬下樓梯時， 因鐵梯最頂端第2格之水平橫桿鏽蝕斷裂，郭鴻德失足且當 時所配戴安全帶無法勾掛，因而墜落地面，顱內出血不治死 亡，經原審判處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定，此有前揭 刑事判決2份在卷可憑。原審審酌受刑人係因業務過失致死 罪而受緩刑之宣告，又於緩刑期間更犯業務過失致死罪，爰 考量上開二罪之法益均為人之身體或生命法益，且其所犯前 後二罪之過失行為態樣相近，均係因其未注意提供必要之安 全設備，而造成勞工死亡，其過失情節均屬重大，並審酌受 刑人之犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切 情狀，顯見受刑人對於前案緩刑之宣告，並未記取對於人之 身體、生命之尊重，及對於勞工作業場所安全之重視，認原 宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，其緩刑 之宣告，自應撤銷。
四、抗告意旨略以：抗告人所從事者乃為全省偏遠地區雷達站上 漆維護之工作，該等雷達站多半位處郊區且老舊失修，且由 雷達站負責維護之相關器具常漏未裝置或年久失修而毀朽， 抗告人第2件業務過失致死罪即係因為雷達站未依規定設置 緩降索及維修梯腐朽斷裂，再加上被害人不聽現場監工之指 示未扣上所配發之之安全扣環所造成，實屬無預期之意外， 且抗告人於前後2次事故發生後，均奮力給付賠償金，此次 檢察官突然聲請撤銷緩刑將使抗告人入監服刑，而無法在外



繼續賺錢賠償被害人家屬，原聲請意旨及裁准之原裁定，皆 屬重大錯誤，爰請求法官勿撤銷緩刑云云。
五、經查：抗告人陳延璽前因犯業務過失致死案件，經原審以99 年度審簡字第236號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，於99 年4月19日確定；而抗告人於緩刑期間之100年5月6日再犯業 務過失致人於死罪，經原審於101年5月31日以101年度審簡 字第568號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，於101年7月 9日確定等情，此有上開判決書及本院被告前案紀錄表一份 在卷可稽，足認抗告人不知於緩刑期內把握更新機會，無視 於緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，又於緩刑期間更犯相同 之業務過失致死罪，考量此罪之法益為人之身體或生命法益 ，且其所犯前後二罪之過失行為態樣相近，均係因其未注意 提供必要之安全設備，而造成勞工死亡，其過失情節均屬重 大，抗告人對於前案緩刑之宣告，仍未記取對於人之身體、 生命之尊重，及對於勞工作業場所安全之重視，堪認原宣告 之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，已由原審於 裁定書內載之甚明，合於撤銷緩刑之規定。抗告人雖辯稱第 2次係被害人不聽勸告始發生意外云云。惟此僅係其片面之 詞，並無證據可佐，且抗告人本即負有監督保護之義務與責 任，所辯尚非可取；其前經宣告緩刑，卻不知省悟珍惜，猶 因相同類似案件遭到起訴並判刑確定，可認其所受宣告之緩 刑，顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而合於撤銷 緩刑之規定。原審裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，要屬適法。 抗告意旨，仍執前開情詞而指摘原裁定不當，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日