臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1191號
抗 告 人
即 受刑人 吳德富
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國101年10月11日裁定（101年度撤緩更字第5號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人吳德富（下稱抗告人）於民國 （下同）95年10月間起至97年4月間止，因犯稅捐稽徵法案 件，前經原審於99年12月31日以99年度簡字328號判決，判 處應執行刑有期徒刑1年5月，緩刑4年，並應於判決確定後3 年內，向公庫支付150,000元，於100年1月31日確定。竟仍 於緩刑前（即95年3月間起迄至96年5月止）更犯稅捐稽徵法 案件，經原審於100年12月23日以100年度審簡字第411號判 決，判處有期徒刑4月，並於101年1月31日確定，足見抗告 人長期涉犯同一類型案件，尚非偶發犯，惡性非輕，顯見其 非偶蹈法網，堪認渠守法觀念薄弱。衡酌抗告人經聲請人傳 訊到署執行，於100年3月10日向檢察官表示要分期繳納 150,000元，惟於同日向公庫繳納10,000元後即未再繳納。 復於100年8月2日經聲請人依法通知抗告人到署執行，抗告 人亦無理由未到庭，益見抗告人無向公庫繳納前揭款項之意 願。繼抗告人於原審訊問時供稱：伊有工作，半年內分期付 款繳納完畢等語，並隨即於同日向公庫再繳納10,000元，顯 見抗告人並非無資力繳納款項。然抗告人卻於次月101年9月 13日「再次」未至桃檢向公庫遵期繳納款項，更見抗告人實 無向公庫繳納前揭款項之意願。綜上各節以觀，足見抗告人 長期涉犯同一類型案件，尚非偶蹈法網，且非無資力多次未 遵期繳納款項予公庫，顯見抗告人未繳納上開緩刑負擔並無 正當理由拒絕履行，均足認抗告人並未因受到刑事追訴而有 悔悟反省之意，且情節重大，是原宣告之緩刑，顯難收預期 之效果，而有執行刑罰之必要。核與刑法第75條之1第1項第 1、4款之規定相符，聲請人本件聲請為有理由，應予准許等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人於101年8月13日至臺灣桃園地方法院 檢察署執行處公庫繳納10,000元時，向書記官請示下次繳納 時間，書記官回答等後通知，抗告人至今尚未有收到通知， 抗告人並非無意願或有資力而故意拖延繳納，9月份適逢學 生註冊開學期間，為籌措子女註冊費已相當吃力，工資不足
支付，而需到處借貸，亦顯經濟困頓。抗告人50餘歲，找1 份工作本就不易，尋得1份雜工，所以8月13日法院訊問時， 表示有工作，半年內把款項繳清，抗告人定當在半年內繳清 剩餘款項，請維持抗告人緩刑判決云云。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑 法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告 是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外， 該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效 而定。又受緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第1款至8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項 第4款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第 74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑 期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支 付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他 為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者， 得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2項第3點前段參 看）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限 ，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明 第3項參看）。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯 有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第 2項第3點後段參看）。據此，對於上揭「得」撤銷緩刑之情 形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人 於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑者不同。
四、經查：
（一）抗告人前因稅捐稽徵法案件，經原審於99年12月31日以99 年度簡字328號（下稱前案）判處有期徒刑1年5月，緩刑4 年，並應於判決確定後3年內，向公庫支付150,000元，於 100年1月31日確定在案。惟抗告人於前案判決前之95年3 月間起迄至96年5月止更犯稅捐稽徵法罪，經原審以100年 度審簡字第411號（下稱後案）判處有期徒刑4月之刑，並 確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考。 觀諸前、後案，抗告人之犯行均為幫助他人逃漏稅捐，影 響國家財政收入及賦稅制度公平性至極，顯見抗告人主觀 犯意所顯見之惡性及其反社會性尚非因受刑事追訴而有警 惕，足認抗告人已非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，堪認 抗告人守法觀念薄弱，原宣告之緩刑對抗告人顯難收預期 之效果，而有執行刑罰之必要。
（二）次查，抗告人經諭知應向公庫支付150,000元而向檢察官 表示分期給付後，僅分別於100年3月10日、101年8月13日 各給付10,000元，且第1次（即100年3月10日）支付後之 100年8月2日亦經依法通知抗告人執行，惟抗告人卻無正 當理由不到庭，且迄至原審傳訊並經督促後始為第2次（ 即101年8月13日）支付。又抗告人於原審調查時自承：「 我現在有工作，我希望能和檢察官談在半年內繳納完其餘 的140,000元」等語（見原審撤緩更卷第20頁反面），嗣 臺灣桃園地方法院檢察署執行處同意抗告人每月要繳款 10,000元，並告知以後不再行通知，惟抗告人於次月起亦 未依約自行繳納，有電話記錄查詢表3紙在卷可稽（見原 審撤緩更卷第29至31頁），顯見抗告人並無履行義務之意 思。易言之，抗告人於100年3月11日至101年8月12日間， 無正當理由拒不履行前案判決課予之負擔，且於101年9月 13日起亦不履行前案判決課予之負擔，抗告人係有支付能 力而故意不給付，是抗告人確有違反判決所定負擔之情節 重大，要屬無疑。
（三）從而，原審因之認抗告人合於刑法第75條之1第1項第1款 、第4款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告， 揆諸前揭法律之規定，尚無違誤。抗告人抗告意旨所陳， 為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 周煙平
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日