臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 106年度重簡字第430號
原 告 張寶英
訴訟代理人 汪哲論律師
被 告 彭國雄
首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
上 一 人
訴訟代理人 陳郢輝 住同上
共 同
訴訟代理人 黃二極 住同上
林宸恩 住同上
被 告 陳耀得 住新北市○○區○○路○段00巷0號
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國106年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國106 年8月11日以民事綜合辯論意旨狀變更聲明為：被告應給付 原告277,127元，及自106年5月17日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告所搭乘由被告彭國雄所駕駛車牌號碼000-00號營業用大 客車，係由被告首都汽車客運股份有限公司（以下稱被告首 都客運）營運之橘13公共汽車，於105年7月4日10時30分許 ，在永豐商業銀行站下車時，因被告彭國雄並未依道路交通 安全規則第111條規定「臨時停車時，依應依車輛順行方向 緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎 外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分之，但大型車不得逾 1公尺，在單行道左側臨時停車時，比照辦理。」將其駕駛 之大客車緊靠路邊，違反保護他人之法律，致使留有過大間 隔，加之被告陳耀得貪圖便利，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車自前揭大客車與路邊之間隔搶快鑽入，而撞擊原 告。原告經救護單位送往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫 院）急診後，因當時急診醫師稱雖沒有骨科醫生，但傷勢不 嚴重，休息一下即可回家（僅口頭告知有骨折可能性），原 告因誤信急診醫師說法，認自己僅受輕傷，始同意與被告首 都客運、彭國雄及被告陳耀得各以6,000元和解。況且，原 告事後向臺北醫院調閱急診當日病歷，病歷稱原告急診診斷 傷勢為「頭部其他部位鈍傷」、「胸部腹部挫傷」、「左側 髖部挫傷」、「左側踝部擦挫傷」、「右側踝部擦傷」、「 頸部肌肉、筋膜及肌腱拉傷」，均為皮肉輕傷，原告身為非 醫學專門人士，自然相信醫師判斷。詎料，原告於105年7月 6日至臺北醫院進行骨科門診時，專科醫師告知原告傷勢為 較嚴重之閉鎖性骨折，傷勢嚴重，至少需靜養兩個月，且需 隨時將腳抬高，一般要3至6個月才能自行癒合，亦經茂松中 醫診所診斷稱有左腳腓骨骨裂等傷害；迄至今日，原告仍有 左腳踝關節腫脹、關節活動限制及肌肉無力等症狀。原告雖 於於105年7月6日至臺北醫院就診完畢後立刻通知被告首都 客運及被告陳耀得，然被告首都客運回以「可以去告陳耀得 」，被告陳耀得則稱此車禍伊無過失，且被告首都客運、被 告陳耀得均以本件業已和解為由拒絕再行賠償。原告既因誤 信臺北醫院急診醫師所言情況不嚴重、傷勢輕微且可馬上回 家，以致原告僅分別以6,000元與被告成立和解，直到同年7 月6日經專業骨科門診後方知悉是閉鎖性骨折之較重傷害， 其和解之意思表示顯有錯誤。再者，上開錯誤雖非意思表示 容之錯誤，但依一般車禍傷害賠償金額之調解，當事人雙方 對達成賠償金額之合意所斟酌之爭點無非乃雙方肇事原因過 失之輕重、分擔及被害人所受傷勢輕重及所需花費療養金錢 、時間及所受痛苦等情，並據以酌定賠償金額，是當事人對 被害人所輕重之事實認識，顯乃係成立和解時形成其和解意 思表示之極為重要之爭點，實務上亦常見因兩造對被害人傷 勢輕重認知之不同而屢有不能成立和解之情形，是足認本件 原告對系爭和解之重要爭點即對所受左腳踝閉鎖性骨折，需 專人照護一個月及需靜養兩個月，更須長期復健之較重傷害 ，誤認為僅為左腳踝輕微骨折，稍做休息即可回家之較輕傷 害，而顯有和解標的性質上重要爭點之錯誤甚明，應許原告 撤銷和解之意思表示，又原告之前揭誤認，乃係因第三人臺 北醫院急診醫師作成之診斷所致，而就此專業醫療技術之判 斷，原告既非具有該專業醫療知識之人，本無期待為正確判 斷之可能性，自難謂原告就此錯誤之發生有何可歸責之事由 可言，是本件錯誤原告並無民法第88條第1項但書之因表意
人自已之過失所致之情形，自應准許撤銷之。
㈡本件和解既經撤銷，原告自得依民法第184條第1項前段、 191條之2、第185條及第188條第1項規定請求被告連帶負侵 權行為損害賠償責任。並將請求明細臚列於下： ⒈醫療費用：21,252元。
查原告因本件車禍，除多次門診治療外，尚須勤於復健，目 前已經支付之醫療費用為21,252元。
⒉看護費用 ：60,000元。
原告因本件事故受傷，經臺北醫院診斷認需專人照顧1個月 ，雖本件原告係由其配偶及子女看護之，然此部分損失仍 應由被告連帶賠償，依一般專人全日看護行情為2,000元計 算，原告就看護費用所生損害為60,000元（計算式： 2,000×30 = 60,000)。
⒊交通費用：15,875元。
⒋非財產上損害賠償：180,000元。
原告因被告等過失行為，致左腳踩閉鎖性骨折、左腳腓骨骨 裂，需專人照護1個月及需靜養2個月，更須長期復健，迄今 原告仍有左腳騍關節腫脹、關節活動限制及肌肉無力等症狀 ，原告另因此被迫取消原訂於105年7月間飛回中國故鄉與父 母團聚慶祝父親90大壽之計畫，原告自受有相當程度之精神 上痛苦，參酌被告過失行為之程度、原告所受傷害、迄今仍 未能恢復健康、精神痛苦程度，及兩造之經濟狀況、學經歷 等一切情狀，原告認慰撫金以180,000元為適當。又原告於 前次遞狀後，於106年4月28日經核磁共振檢查，關節仍持續 發炎積水腫脹，未能痊癒，車禍迄今已將近10月，而原告仍 飽受車禍傷勢之苦，身心持續受有強烈折磨。
⒌小結，原告總請求額為277,127元（計算式：21,252+60,000 +15,875+180,000=277,127)。 ㈢爰依民法738條第3款、第184條第1項前段、191條之2、第 185條及第188條第1項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告277,127元，及自106年5月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈣對被告抗辯之陳述：
被告雖主張本件原告已和解，且有強制汽車責任險，不得再 額外請求，本件和解業經原告依據民法第738條第3款規定於 除斥期間予以撤銷，故本件被告以和解契約有效為由，主張 原告不得再行求償，即屬乏據。況依強制汽車責任保險法第 7條規定即強制汽車責任保險對請求權人（同法第11條第1項 第1款，以本件事故言即為原告）言，加害人有無過失均不 影響請求權人請求保險給付，此不過在加害人遭被害人依法
請求賠償損害時，應按同法第32條後段規定於認定損害金額 內扣除強制汽車責任保險已給付之數額，並不影響被害人（ 即原告）依法請求之權利，被告主張已有強制汽車責任保險 ，故原告不得再行求償，即非可取。另原告已於105年8月18 日領得強制汽車責任保險理賠金（由富邦產物保險給付） 39,920元、105年11月25日領得23,690元、106年3月8日領得 9,055元，合計已領得強制汽車責任保險理賠金共計72,665 元；另原告就被告首都客運暨彭國雄曾給付6,000元、被告 陳耀德曾給付6,000元均不爭執。
二、被告則均以：和解書已經記明原告除6000元外，不得再對被 告為任何的法律訴追行動，拋棄其餘請求權，故不得提起本 件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其搭乘由被告首都汽車客運股份有限公司（以下稱 被告首都客運）營運橘13路線、由被告彭國雄所駕駛車牌號 碼000-00號公共汽車，而於105年7月4日10時30分許，在永 豐商業銀行站下車時，因被告彭國雄並未將其駕駛之大客車 緊靠路邊而留有過大間隔，適被告陳耀得騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車自前揭大客車與路邊之間隔搶快鑽入， 致撞擊原告，原告經送往臺北醫院後，與被告首都客運、彭 國雄及被告陳耀德分別以6,000元成立和解（下稱系爭和解 ）等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、和解書、急診病歷、診斷證明書、門診繳費證明書 、醫療費用收據影本為證，並據本院向新北市政府警察局蘆 洲分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、道路交通事故談話記錄表、現場事故照片及當事 人酒精測定記錄表等件資料，且為被告所不爭執，堪信為真 實。
四、原告另主張本件和解有得撤銷之事由，經撤銷後被告應再連 帶給付所請求之數額等節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究者厥為：㈠原告就本件和解是否具有重要爭 點錯誤而得以錯誤為由加以撤銷？㈡原告各項請求有無理由 ？茲分述如下：
㈠原告就本件和解是否具有重要爭點錯誤而得以錯誤為由加以 撤銷？
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。換言之，和解原由兩造互相讓步而成立，和解 之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤 銷之理由（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。又
按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者， 不在此限：...三、當事人之一方，對於他方當事人之資格 或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」民法第738條亦 有明文。參酌此規定之立法理由：「謹按和解既屬契約之一 ，則依契約原則，凡有錯誤被詐欺或被脅迫情事，據本法總 則第88條、第92條之規定，均得為撤銷之原因，毫無疑義。 惟本條則屬例外規定，『凡事一經和解，即使有於當事人一 方有不利之情形，亦不得以錯誤為理由而撤銷之。然若... 當事人之一方，對於他方當事人之資格，或對於重要之爭點 有錯誤而為和解者，此種情事，均關重要，既反乎真實符合 之主義，自仍許當事人據為撤銷之理由，以保護其利益』。 」是和解依據民法第737條規定發生和解效力後，不但不得 以錯誤為理由請求撤銷和解契約，且除以民法第738但書所 列事由撤銷和解契約外，雙方當事人即應遵守和解內容，履 行和解契約。
⒉原告雖主張：於臺北醫院急診時，急診醫師僅告知有骨折之 可能，未告知左腳踝閉鎖性骨折之較嚴重傷害，致原告信賴 僅受輕傷而與被告達成系爭和解，是原告於和解之意思表示 就重要爭點有所錯誤，並主張撤銷該和解之意思表示等節。 然查，經本院函詢臺北醫院當日及診情形，該院回覆略為： 105年7月4日急診外科由鄭孟伯醫師看診，鄭孟伯醫師為外 科專科醫師，並無骨科專科醫師證書，但當日有骨科專科醫 師可會診；而原告因X光片顯示左側腓骨於左踝關節外側明 顯骨折，經連絡骨科醫師會診檢視X光片，建議於急診診療 時即以石膏固定左踝；又當日係由鄭孟伯醫師向原告說明傷 勢，其說明內容急診段結果與病歷記載相同等語，有衛生福 利部臺北醫院106年6月5日北醫歷字第1060004604號函在卷 可稽，再參諸原告提出於臺北醫院急診時之急診病歷之急診 處方明細記載有「CC：pain,limited ROM,in left hip, and left ankle」、「診斷：S82.62XA左側腓骨外踝移位閉 鎖性骨折」、「處置名稱：石膏副木固定、石膏棉卷、石膏 繃帶」等語，可證原告於105年7月4日前往急診時，曾向急 診鄭孟伯醫師主訴左腳踝疼痛，且經急診鄭孟伯醫師經向骨 科專科醫師會診後，診斷左腳踝為左側腓骨外踝移位閉鎖性 骨折，並經醫師以石膏固定左踝，且鄭孟伯醫師亦向原告說 明左腳踝部份有左側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷勢之事實 ，並佐以原告亦自承係於急診診斷包紮後才與被告達成系爭 和解（見本院106年4月26日言詞辯論筆錄第2頁），足徵原 告先後與被告成立系爭和解前，即已知悉其於傷有「左側腓 骨外踝移位閉鎖性骨折」，亦即可知悉傷後休養、看護、復
健及復原期間長短之大致範圍，顯無原告所述其係因前揭診 斷誤認經休養即能痊癒而與被告達成系爭和解，惟事後始發 覺傷勢嚴重之情形。是原告主張：其成立系爭和解，有對於 重要之爭點有錯誤而為和解，因而得予撤銷等語，即屬無據 ，而無足採。至原告主張因當時急診醫師稱傷勢不嚴重，休 息一下即可回家（僅口頭告知有骨折可能性）等語，惟觀諸 原告提出之診斷證明書記載為「診斷：S82.62XA左側腓骨外 踝移位閉鎖性骨折之初期照護」、「醫師囑言：左踝骨閉鎖 性骨折，0000000急診求治，進行徒手復位與石膏副木固定 ；0000000門診追蹤治療，宜避免局部活動與負重，須專人 照顧壹個月背架護具保護，建議傷後休養貳個月並且繼續復 健治療」、「注意：1.本件係當時患者臨床診斷之書面證明 ，不作為訴訟之用」等語，可知於急診當時已確診左踝為 「閉鎖性骨折」，而非原告所稱當時急診醫師僅告知「有骨 折之可能」；況原告於起訴狀亦自承「醫生來了，就說沒什 麼事，所以我就沒急著過來，不嚴重，只是有骨折...休息 一下就可以回去了」等語，亦足徵原告於急診當時已確知所 受傷害包含左腳踝骨折之部分，是以，原告縱有對於所受左 腳踝骨折傷勢後續復原長短情形有所誤認（誤以為休息一下 就會好），惟傷勢復原之久暫、復原程度或有無後遺症之產 生等等本即因人而異，亦非具有專業知識之醫師所能斷然確 定，則原告於與被告達成系爭和解時既知悉所受傷勢包含左 側腓骨外踝移位閉鎖性骨折部分，而仍於被告達成系爭和解 ，自難憑後續傷勢回復狀況與原告所預期不盡相同，即謂系 爭和解具有重要爭點之錯誤而得主張撤銷和解之意思表示。 ㈡原告各項請求有無理由？
末按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束 ，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和 解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例 意旨參照）。本件兩造間既已就系爭車禍事故簽立系爭和解 契約，自應受系爭和解契約之拘束，不得就和解前法律關係 再行主張，故原告另以侵權行為法律關係而為請求，亦無從 准許。
五、綜上所述，原告主張對於系爭和解契約重要爭點有錯誤予以 撤銷，並依據侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告 277,127元，及自106年5月17日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，均無理由，不能准許，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 葉子榕
, 台灣公司情報網