臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1073號
抗 告 人
即 聲請人 蔡媛真
抗 告 人
即 被 告 蔡姿文
上列抗告人等因被告違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字
第1711號），不服臺灣板橋地方法院中華民國101年9月12日裁定
（101年度聲字第4036號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡姿文（下稱抗告人）涉嫌 販賣第二級毒品甲基安非他命，經檢察官提起公訴（101 年 度偵字第16353號），臺灣板橋地方法院（下稱原審法院） 受命法官前訊問被告後，認被告觸犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年 以上有期徒刑之罪，其販賣第二級毒品之次數逾60次，嚴重 危害社會治安，且未能提出新臺幣40萬元之保證書或保證金 ，有相當理由足認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及 執行，有羈押之必要，而於民國101年8月17日予以羈押在案 。茲抗告人即聲請人以被告之姐身分（下稱聲請人），聲請 准予具保停止羈押，經核符合規定，原審審酌被告涉犯上揭 罪名之法定刑度、犯罪之次數、所生危害暨所得之不法利益 等一切情狀，認被告至少應提出新臺幣40萬元之保證書或保 證金，始足以確保將來審判及執行之進行，並鑑於販賣毒品 者常於交保後重操舊業之情形，為約束被告並防衛社會治安 ，爰依刑事訴訟法第116條之2第4款規定命被告不得再持有 任何毒品，如被告停止羈押後違背上揭應遵守之事項，法院 得命再執行羈押。至於聲請人以家庭困苦，籌錢困難為由， 請求減少具保金額，則不足採等語。
二、抗告意旨略以：原審裁定被告提出保證金40萬元後停止羈押 ，惟金額不小，原審未諭知較低之交保金額，逕以無法提出 40萬元保證金而推論有逃亡之虞，並非正確，否則會推論出 「有錢的人無逃亡之虞而無錢的人有逃亡之虞」之結論，若 不能籌足交保金40萬元，抗告人豈無具保停止羈押可能，原 裁定確有理由不備之違誤；況抗告人警、偵主動配合訊問， 且已完成偵訊程序，其偵查中自白有證據能力，另相關證人 也依法具結訊問，非有不以羈押而不可之必要；再聲請人一 家人讀書不高、門衰祚薄，此龐大40萬元保證金實非易事， 無異緣木求魚；聲請人願以10萬元代保證抗告人具保後並限
制住居及定期向管區警員報到等方法取代羈押，亦能達到保 全效果與目的，以確保審判或執行之進行，原裁定尚難謂無 違失；綜上，請求審酌被告到案後配合調查，期間犯後態度 良好，深具悔意，准予撤銷原裁定，更為適法裁定云云。三、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押 之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴 訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否， 該管法院有自由裁量之權。再具保停止羈押，係於受羈押之 被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保 證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之 執行；故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌 案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮 防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並 避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要 非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定 保證金額多寡之標準（最高法院99年台抗字第37號、98年度 台抗字第706號等裁判意旨參照）。
四、經查：本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊 問後，認其觸犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒 品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪， 其販賣第二級毒品之次數逾60次，嚴重危害社會治安，且未 能提出新臺幣40萬元之保證書或保證金，有相當理由足認其 有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要 ，而於101年8月17日予以羈押在案。原審嗣就聲請人聲請具 保停止羈押之事由，經核符合規定，並參酌抗告人上揭涉案 情節、所犯罪名、法定刑度、犯罪之次數、所生危害暨所得 之不法利益等情狀，予以相當審酌，而認抗告人於提出40萬 元具保之金額始足確保將來審判及執行之進行，並為約束被 告並防衛社會治安，依刑事訴訟法第116條之2第4款規定命 被告不得再持有任何毒品，如被告停止羈押後違背上揭應遵 守之事項，法院得命再執行羈押後，始足以取代原有羈押處 分。則原審為免損、益之間有失平衡，依憑上開卷證資料， 審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑事訴訟 程序之遂行，及被告人身自由之私益多所權量後，裁定抗告 人具保金額40萬元之處分係適當、必要，已係現階段權衡全 局之妥適考量；此乃原審法院關於准許具保停止羈押聲請而 就保證金數額酌定所為職權之適法行使，就整體客觀情事以 觀，原審羈押裁定之目的與手段間衡量，既與法律規定無違 ，亦無事證足認其有明顯悖於比例原則或平等原則等情事，
即無違法或不當可言，要不能任意指摘其酌定為違法。抗告 意旨略執原審逕以無法提出40萬元保證金而推論有逃亡之虞 ，並非正確，否則會推論出「有錢的人無逃亡之虞而無錢的 人有逃亡之虞」之結論；原審未諭知較低之交保金額，渠門 衰祚薄，此龐大40萬元保證金實非易事，聲請人願以10萬元 代保證抗告人具保後並限制住居及定期向管區警員報到等方 法取代羈押云云，惟原審係訊問抗告人後，認其觸犯販賣第 二級毒品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑 之罪，其販賣第二級毒品之次數逾60次，嚴重危害社會治安 等情，抗告人顯已有羈押之原因；再參酌檢察於官原審訊問 抗告人時主張「抗告人為共犯行為，且次數很多，幾乎以此 為生活來源，雖坦承犯行，但因所涉為重罪，為便利審理進 行及將來執行之保全必要，認有羈押抗告人2人為當，否則 會有繼續販賣毒品可能性，若不予羈押而交保，因所犯為重 罪，交保金額勢必要提高，恐非2人能負擔，若要擔保抗告 人2人將來到院審理，抗告人交保金額至少要在100萬元以上 」等語，原審於裁定本件具保金額時，顯然已綜合考量抗告 人所述家庭資力因素後，因而將檢察官主張之具保金額100 萬元以上酌減為40萬元，以造成抗告人心理上之負擔，使抗 告人遵期到庭接受審判，核其認事用法，亦無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言，聲請人所請以10萬元代保 證抗告人具保後並限制住居及定期向管區警員報到等方法取 代羈押部分，尚難准許；抗告意旨任憑己見執原審因抗告人 未能提出40萬元保證金而推論有逃亡之虞云云，顯不足採。五、綜上所述，本件抗告人抗告意旨所陳，於法並非可採，其執 此抗告意旨，指摘原裁定不當，求予撤銷原裁定，減少具保 金額，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 洪于智
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日