臺灣高等法院刑事裁定 101年度交抗字第815號
抗 告人 即
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受 處 分人 簡立軨
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺
灣基隆地方法院101年度交聲字第123號，中華民國101年8月20日
所為裁定（原處分案號：北市裁催字第裁22-A00YGM947號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人簡立軨（下稱異議人）於民國（ 下同）100年12月9日4時19分許，駕駛車牌號碼2225-TK號自 用一般小客車（下稱系爭車輛），途經臺北市內湖區○○○ 路○段與新明路426巷口時，因「酒後駕車（酒測值0.63mg/l ），遭臺北市政府警察局內湖分局（下稱原舉發單位）執勤 員警攔停，並以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款規定，掣單舉發其「酒後駕駛」之違規行為。 嗣異議人未於應到案日期之100年12月26日前到案聽候裁決 ，且未依規定期限繳納罰鍰結案，臺北市交通事件裁決所（ 下稱原處分機關）乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項 第1款及第24條第1項第2款規定，於應到案期限60日以上之 101年5月28日以北市裁催字第裁22-A00YGM947號裁處，因 本件業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分確 定，本件原罰鍰新臺幣（下同）49,500元，依檢察官緩起訴 處分，並令異議人支付30,000元予指定之公益團體、地方自 治團體，尚不足罰鍰19,500元部分，爰本件依法裁處補繳罰 鍰19,500元，並吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講 習等語。
二、異議意旨略以：異議人於上揭時地，因酒醉違規駕駛，遭原 舉發單位舉發違規等情，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察 官予以緩起訴處分，並令支付30,000元予指定之公益團體、 地方自治團體，且已支付完畢。嗣異議人於101年6月18日至 原處分機關辦理扣照事宜，經原處分機關站員告知須多繳納 19,500元罰鍰，爰對此19,500元罰鍰裁處補繳部分不服，依 法聲明異議等語。
三、原裁定意旨略以：受處分人簡立軨於前開時地有酒後駕車之 違規行為事實並不爭執。惟本件原處分機關未待上開緩起訴 處分實質確定（即處分猶豫期間屆滿而未經撤銷），即於行
為人確定免受刑事追訴或處罰之前，再以同一事實，裁處受 處分人補繳罰鍰19,500元部分，已與行政罰法第26條第1項 前段規定之「一事不二罰原則」相違背，是應予以撤銷，並 發回原處分機關，俟上開緩起訴處分之終局執行結果，另為 適法處分等語。
四、抗告意旨略以：本件受處分人上開酒後開車行為涉犯刑法公 共危險罪部分，既經台灣士林地方法院檢察署檢察官為緩起 訴處分，命受處分人向指定之公益團體、地方自治團體支付 3萬元整確定在案，則伊按100年11月23日總統公佈新修正之 行政罰法第26條第2項、第3項規定，裁處受處分人應補繳不 足罰鍰金額19,500元整，並無違誤，原裁定顯非適法，應予 以撤銷云云。
五、經查：
(一)按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務者，依刑事 法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物 而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴 處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理 、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政 法上義務規定裁處之，100年11月23日總統公布新修正之行 政罰法第26條第1項、第2項定有明文。而上開條文第2項規 定修正時之立法理由則為：(1)第1項前段所定「依刑事法律 處罰」，係指由法院對違反刑事法律之行為人，依刑事訴訟 程序所為之處罰，始足當之。(2)又緩起訴處分之性質，實 屬附條件之便宜不起訴處分，檢察官為緩起訴處分時，依刑 事訴訟法第253條之2第1項規定，對被告所為之措施及課予 之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰。故一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴 處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處， 此為現行條文第2項之當然解釋，惟因實務上有不同見解， 爰於第2項增定「緩起訴處分確定」之文字，以杜爭議。(3) 又本條係有關刑事罰與行政罰競合之處理規定，涉及行政法 上義務規定極多，為兼顧該等行政法立法目的之達成及促進 行政效能考量，避免行政制裁緩不濟急，失卻處罰目的，一 行為如經緩起訴處分確定，不待緩起訴期間屆滿而未撤銷， 行政機關即應依違反行政法上義務規定裁處；亦即本項所定 「緩起訴處分確定」，係指當事人已不得聲請再議或交付審 判以爭執該緩起訴處分而言。又同法另增訂第26條第3項規 定：「第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公 庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付
一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞 務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之」。是以，上開條 文修正公布後，如同一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法 上義務，而經檢察官為緩起訴處分確定，則縱使該處分之猶 豫期間尚未屆滿，行政機關仍得依相關行政法之規定裁處之 ；惟受處分人如已依緩起訴處分支付一定金額或提供勞務， 於該裁處之罰鍰範圍內應得扣抵之。
(二)本件受處分人酒後駕車違規時間為100年12月9日，其行為發 生在上開條文修正公布之後，揆諸上開所述，抗告人（即原 處分機關）自得在受處分人之前開緩起訴處分確定而猶豫期 間尚未屆滿之前，依行政罰法第26條第2項、道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款、道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定所應受處罰鍰之49,500元，以及行政罰法第26條 第3項規定，於扣抵受處分人已依緩起訴處分所課予之3萬元 負擔後，裁處受處分人應補繳不足之罰鍰金額19,500元，故 本件抗告意旨為有理由。原裁定誤依100年11月23日修正前 之舊行政罰法第26條規定，撤銷原處分關於罰鍰19,500元部 分之行政罰，於法顯有違誤。抗告意旨指摘及此，為有理由 ，自應由本院將原裁定撤銷，惟為顧及司法資源之減省，且 事實已臻明瞭，毋須再另行調查事證，故不另發回原審法院 ，由本院逕行駁回受處分人之異議。
六、依道路交通事件處理辦法第19條、第25條，刑事訴訟法第41 3 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 童有德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 10 年 1 月 4 日