臺灣高等法院刑事判決 101年度交上訴字第148號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉易龍
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院101
年度交訴字第114號，中華民國101年6月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第4329號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於過失致死部分暨定應執行刑部分均撤銷。劉易龍因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、劉易龍前於民國（下同）98年間，因公共危險案件，經臺灣 板橋地方法院以98年度交簡字第3285 號判決判處有期徒刑3 月確定，於98年7月29日易科罰金執行完畢；又於100 年間， 因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃交簡字 第4126號判決判處有期徒刑4月確定，並於101年1月17 日易 科罰金執行完畢（肇事逃逸部分構成累犯）。詎猶不知謹慎 小心安全駕駛交通工具，仍於101年1月26日15時35分許，騎 乘未懸掛車牌且已報廢之車牌號碼QRU-715 號輕型機車，沿 新北市○○區○○街往壽德街方向行駛，行經新北市○○區 ○○街27號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適同向右前方由許武男騎乘之車牌號碼BAS-379 號 重型機車自路旁駛出，劉易龍見狀閃避不及，其所騎乘上開 機車前車頭與許武男所騎乘前揭機車左側車身發生碰撞，致 雙方均人車倒地，許武男因而受有顱內出血、腦部顱底骨折 、左側氣胸等傷害。詎劉易龍於肇事後，明知許武男已倒地 受傷，惟其因畏懼遭警開單處罰，竟另基於肇事逃逸之犯意 ，並未對許武男施以必要之救護或報警處理，逕將其所騎乘 上開機車牽離現場逃逸，嗣經路人發現追捕及報警，並將許 武男送往行政院衛生署雙和醫院救治，惟仍於101年1月27日 19時15分許，因顱底骨骨折併顱內出血造成中樞神經性休克 死亡。
二、案經許武男之配偶陳櫻桃訴由新北市政府警察局土城分局報 告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告劉易龍於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原 審卷第16頁背面至第17頁、第19頁背面、本院卷第21頁背面 、第44頁），核與證人即現場目擊者戴文龍於警詢中證述之 情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、道路交通事故現場及車損照片17張、 監視器翻拍照片10張、新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單等附卷可稽。又按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文，而依當時 天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，此有道路交通事故調查報告表（一）附 卷足憑，是被告當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況而撞及前方車輛，肇致本件車禍，自屬有過失。再被害 人許武男因本件車禍受有顱內出血、腦部顱底骨折、左側氣 胸等傷害，經送醫救治，仍因顱底骨骨折併顱內出血造成中 樞神經性休克死亡，有行政院衛生署雙和醫院診斷證明書、 檢驗報告、臺灣板橋地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片15張附卷可參，則被告前揭過 失行為與被害人許武男之死亡間有相當因果關係，亦可認定 。綜上所述，被告前揭自白與事實相符，堪予採信，本件事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法予以論科。三、按刑法之過失致人於死罪，係針對行為人應注意、能注意、 而不注意之過失行為予以非難，而刑法第185條之4之肇事致 人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促 使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該 罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸之事實為已足，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不
同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避 責任，而另行起意之另一行為，故行為人之過失犯行與其肇 事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院93年度 台上字第8 號判決要旨參照）。核被告上開所為，係犯刑法 第276條第1項之過失致死罪，及同法第185條之4之駕駛動力 交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪。又被告所犯上開2 罪間 ，犯意各別，行為互殊，且屬併罰關係，自應予以分論併罰 。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本院 被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為 累犯，應就所犯肇事逃逸罪部分，依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
四、原審適用簡式審判程序審理，認被告所犯上開駕駛動力交通 工具肇事，致人死亡而逃逸罪部分事證明確，適用刑法第18 5條之4、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項 前段等規定，並審酌被告騎乘機車應注意遵守交通規則，以 維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意而肇事，造成被 害人喪失寶貴生命，且於肇事後，竟圖規避刑責，不顧被害 人之傷勢而逕行逃逸，惡性非輕，兼衡其犯罪所生危害、犯 後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑拾月。核其認 事用法俱無不當，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨雖以：被 告前已有二次公共危險罪前科，竟猶未能記取教訓，再犯本 件上開過失致死及肇事逃逸犯行，且於案發後亦未能與告訴 人等達成和解、賠償損害，原審所量處合併應執行有期徒刑 壹年肆月，量刑不符罪刑相當原則，等語。惟按量刑之輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時， 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 （最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。查本件原 審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時 ，亦已詳予說明並審酌被告犯情如前所述。況被告與告訴人 陳櫻桃等人業於101年10月5日達成和解（詳下述），即無檢 察官所指量刑過輕，不符罪刑相當原則等情。檢察官上訴意 旨指摘原判決此部分量刑不當，尚難認為有理由，應予駁回 。
五、至被告過失致死部分，原審予以論罪科刑，固非無見。惟查 被告與告訴人陳櫻桃、許書豪、許雲玉、許雲卿、許綵玲等 人業於101年10月5日達成和解賠償新臺幣（下同）290 萬元 ，並約定於101年10月6日夜間12時前清償剩餘金額100 萬元 （按扣除先前已支付之30萬元及交通事故特別補償基金支付
160萬元後，尚應給付100萬元），告訴人等並具狀陳明撤回 告訴等情，有告訴人陳櫻桃等人於101年10月5日之刑事撤回 告訴狀暨和解契約書正本乙紙在卷可按（見本院卷第46至48 頁）。原審未及審酌上情，就被告犯過失致死部分，量處被 告有期徒刑10月，容非允洽。檢察官雖上訴指摘原判決此部 分量刑不當。惟查被告與告訴人陳櫻桃等人於本院審理時業 已達成和解並賠償損害如前所述，檢察官指被告犯後態度惡 劣，未與告訴人等達成和解，量刑顯然過輕云云，固無可取 ，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院就過失致死部分 暨定應執行刑予以撤銷改判。爰審酌被告騎乘機車本應注意 遵守交通規則，竟疏未注意而肇事，造成被害人喪失寶貴生 命，對被害人家屬亦產生痛失至親之無法彌補之損害，兼衡 其過失程度、犯罪所生危害、犯後坦認犯行之態度，暨已與 告訴人等達成和解並賠償損害，告訴人等亦具狀撤回告訴不 再追究等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。又上開撤銷改判部分所處之有期徒刑 6 月，與駁回部分所處之有期徒刑10月，應定執行刑如主文 第4 項所示，以資懲儆。末查，被告前因公共危險案件，甫 於101年1月17日易科罰金執行完畢，再犯本件肇事致人死亡 逃逸罪，其於前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五 年以內再因故意犯罪受有本件有期徒刑以上之宣告，不符刑 法第74條第1項第2款規定緩刑之要件，依法不能予以緩刑之 宣告，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 陳志洋
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失致死部分，不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。