臺灣高等法院刑事判決 101年度交上訴字第113號
上 訴 人
即 被 告 游象卿
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度
交訴字第74號，中華民國101年3月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第8798號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游象卿於民國73年間因妨害自由案件，經台灣桃園地方法院 判決判處有期徒刑5月，再經本院以74年度上訴字第258號判 決上訴駁回確定，並於74年9月25日執行完畢（不構成累犯 ），其係以駕車載貨為業，為從事駕駛業務之人，於100年1 月5日上午，駕駛動力交通工具車牌R2-4003號藍色自用小貨 車，沿桃園縣龜山鄉○○街往南祥路交岔路口方向行駛，於 上午11時2至3分間之某時，行經南美街88號陳鳳微住處前， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然驅車前行， 適行人陳鳳微自前開住處離開，甫面朝左側來車方向探身察 看，上臂近右肩處即遭游象卿所駕駛之前開自用小貨車右後 視鏡擦撞，致重心不穩、踉蹌跌坐以右手撐地，而受有右手 右前臂挫傷及右橈骨遠端骨折等傷害。詎游象卿駕駛動力交 通工具肇事致人傷後，竟萌肇事後逃逸之犯意，未對陳鳳微 施以必要之救助，亦未下車察看抑或留在現場等候處理，僅 稍微煞車後，即駕駛前揭車輛離去。陳鳳微起身後旋以電話 通知其子，告以該車特徵為車頭後方柱子兩旁綁有毛巾，由 其子報警處理，嗣經調閱附近監視器畫面比對來往車輛特徵 後始查知上情。
二、案經陳鳳微訴由桃園縣政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序， 當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據 資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
訊據上訴人即被告游象卿矢口否認有何業務過失傷害、肇事 逃逸犯行，辯稱：伊未撞到陳鳳微云云。經查： ㈠按「上訴人雖係水果批發商，但平日駕駛其自用大貨車載 運水果，則其駕駛該車乃其社會活動之一，在社會上有其 特殊之屬性（地位）因而其駕車自屬基於社會生活之地位 而反覆執行業務，則不問其目的為何，均應認其屬業務之 範圍。」最高法院76年度臺上字第4040號判決意旨參照。 又「刑法…所謂之業務，係指反覆同種類之行為為目的之 社會活動而言，且1人不以1種業務為限，兼職任何一業務 因不慎有致人於死之行為，仍應負上開法條之罪責。被告 自陳其肇事當時係國花通運股份有限公司僱用之營業大客 車司機，駕駛遊覽車…以駕車為業，駕駛汽車乃屬基於其 以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類行為為目的之社 會活動之一，自應負業務上注意義務，並不問其駕車時間 、目的及車輛種而有異，縱肇事時係駕駛自用小客車搭載 友人出遊，能否謂非屬其駕駛業務之行為，即非無推求之 餘地。原審未斟酌及此，徒以被告當時係駕駛自用小客車 出遊，認非執行業務之行為…並未敘明被告既為職業駕駛 人，如何因其駕駛汽車種類而異其責任之依據及理由，自 嫌理由欠備。」最高法院96年度臺上字第1313號判決意旨 參照。被告於原審準備程序時供稱：當日住南上路50號之 鄰居，叫伊拿哥哥種的菜去賣。平常人家叫伊去載貨，伊 就去載貨賺錢等語（見100年度交訴字第74號卷第15頁） ；於原審審理時供稱：伊靠幫人載貨賺錢生活，沒有其他 收入，有人叫的話，伊就會去載。伊當天是義務幫哥哥載 菜給鄰居等語（見上揭交訴字卷第36至37頁）。揆諸上開 判決意旨，被告平日既係以駕駛自小貨車載貨為業，駕駛 汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類 行為為目的之社會活動之一，自應負業務上注意義務，無 論被告當日載貨有無收取報酬，均屬其駕駛業務之行為， 合先敘明。
㈡被告於警詢時坦承：伊於100年1月5日上午11時0分許駕駛
車牌R2-4003號自小貨車行駛於南美街上，由民生北路一 段往南祥路方向行駛，伊有行經南美街88號前，當天視線 、路況良好等語（見100年度偵字第8798號卷第5頁）；於 偵查中坦承：伊車行經該處時有綁兩條毛巾等語（見上揭 偵卷第28頁）；於原審審理時坦承：當日伊車沿南美街行 駛到南祥路右轉，伊在車斗前擋板雙邊柱子綁毛巾，讓別 人比較看得到，比較安全等語（見上揭交訴字卷第34頁背 面至35頁）；於本院審理時復坦承：監視器錄影畫面顯示 於11時2分7秒、8秒行駛南美街超越行人，及於11時3分7 秒右轉南祥街，在車斗柱子兩旁各綁有物品之藍色小貨車 係伊車等語（見本院卷第48頁）。而第1台監視器設在南 美街88號前方285.7公尺處、第2台監視器設在南美街前方 240.5公尺處，第3台監視則設在南美街後方126.4公尺靠 近南祥路口處，有道路交通事故現場圖各在卷可考（見上 揭偵卷第32頁），足見被告於100年1月5日駕駛車牌R2-40 03號在車頭後方柱子兩旁綁有毛巾之藍色自小貨車行經南 美街88號前時，約於11時2分8秒後至11時3分7秒間之某時 。
㈢告訴人陳鳳微⒈於警詢時指稱：伊於100年1月5日11時左 右甫出南美街88號門口要去對面停車場取車時，在道路上 遭1台藍色小貨車右方後視鏡撞擊右肩膀，致重心不穩摔 倒，造成右手右前臂挫傷、右撓骨遠端骨折。該車擦撞伊 之後，有稍微煞車停一下，司機未下車查看即馬上開走。 該車後方把手上左、右各綁有毛巾等語（見上揭偵卷第9 至11頁）；⒉於原審審理時證稱：伊於100年1月5日上午1 1點甫從南美街88號門口走出要到對面，伊彎身探看有沒 有車子，還來不及看，就被車子後照鏡撞到右肩，伊就這 樣（身體呈右斜狀態）跌倒，右手就往地上壓下去。伊看 到車子很舊，兩邊有綁白色的東西，從伊前面過去，並在 快到72號時稍微煞車，又繼續往前到南祥路轉過去。伊跌 倒後無法起身，就先打電話給兒子，兒子再報警。伊有跟 兒子講被很舊的藍色小貨車撞到，車上有兩個白色的東西 ，有一點在飄等語（見上揭交訴字卷第30頁背面至34頁背 面）。而⒈證人即警員劉耕銘於原審審理時證稱：本案車 禍係伊處理，伊於100年1月5日上午11點多到南美街88號 ，告訴人已經送醫，她兒子說媽媽被貨車撞到的。告訴人 有說車子破破爛爛的，她兒子說是1台貨車後面有綁東西 。伊先請她兒子去看監視器，2個廠商、1個診所，計3台 監視器。其後她兒子跟伊去拷貝光碟片回派出所翻拍，告 訴人報案時間大概是11點出頭左右，伊看影帶前後經過之
車輛特徵，看到被告車子後，給告訴人指認，告訴人說肇 事車輛後面把手有綁2條毛巾，被告車號是以車籍系統模 糊比對方式比對出來的等語（見原審卷第42至47頁）；⒉ 證人即告訴人兒子林義澤於本院審理時證稱：100年1月5 日伊開車與伊弟經過伊家門口，跟告訴人打招呼，1分鐘 後告訴人打電話給伊說被車撞到，伊立刻回頭找告訴人， 並打電話報案。告訴人有提到小貨車後面是空車廂，後面 有綁布，伊有到附近工廠及診所看監視器有無貨車經過等 語（見本院卷第59頁）；⒊證人即告訴人兒子林澤暉於本 院審理時亦證稱：100年1月5日伊與伊兄一起到工廠，路 途中約11時3分伊兄接到告訴人電話，伊與伊兄回家看到 告訴人坐在地板上，伊兄就打電話報警。告訴人說是一般 小貨車，後面沒有車廂，有綁毛巾。伊先去附近工廠門口 及十字路口診所要求看監視器，之後才叫警員來調取等語 （見本院卷第60頁）。足見告訴人當日遭車輛擦撞跌倒後 ，旋於11時3分以電話通知其子，其子除報警處理外，並 依告訴人告知之很舊的藍色小貨車、車後有綁東西等特徵 ，到住處附近工廠門口、診所要求看監視器錄影畫面，待 確認肇事車輛後，始會同警員拷貝監視器錄影無訛。是本 案肇事車輛係於近11時3分經過南美街88號之車後有綁東 西之藍色舊小貨車，堪以認定。而本院勘驗3台監視器之 錄影光碟結果：「⒈第1台監視器：11：00：27一輛白色 轎車車尾出現在監視器畫面，繼續往南祥路開。11：00： 34一輛有加裝白色車廂之藍色貨車經過監視器，繼續往南 祥路開。11：00：37一輛深色轎車經過監視器，繼續往南 祥路開。11：00：43一輛銀色轎車經過監視器，繼續往南 祥路開。11：00：47一輛銀色轎車經過監視器，繼續往南 祥路開。11：00：58一輛綠色箱型車經過監視器，繼續往 南祥路開。11：01：28一輛綠色箱型車經過監視器，繼續 往南祥路開。11：01：52一輛機車經過監視器，繼續往南 祥路開。11：02：05一位行人柱著類似柺杖出現在監視器 畫面，往南祥路走。11：02：07一輛藍色貨車（按：即為 被告駕駛之車牌R2-4003號自用小貨車）車斗柱子各綁一 白色物品出現在監視器畫面，超越行人，並與對向一輛箱 型車及白色轎車交會後繼續往南祥路開。11：02：16一輛 機車經過監視器超越行人繼續往南祥路開。11：02：25一 輛銀色轎車經過監視器超越行人繼續往南祥路開。11：02 ：38行人消失在監視器畫面，一輛機車經過監視器繼續往 南祥路開。11：02：45一輛藍色貨車車斗柱子未綁東西， 出現在監視器畫面，並與一輛白色轎車及深色轎車會車後
繼續往南祥路開。11：02：51一輛深色轎車經過監視器與 深色轎車會車後繼續往南祥路開。11：03：15一輛有加裝 車廂之白色中型貨車經過監視器繼續往南祥路開。⒉第2 台監視器：11：01：49一位行人柱著類似拐杖自監視器遠 方往南祥路走，一輛機車自其左後方與其交會，經過監視 器，繼續往南祥路騎。11：01：55有一輛後車斗未加裝車 廂之藍色貨車（按：即為被告駕駛之車牌R2-4003號自用 小貨車）車斗自遠方左轉南美街。11：02：08上開貨車超 越行人，並與一台箱型車及白色轎車會車後，經過監視器 ，繼續往南祥路開。11：02：09一輛機車自遠方左轉南美 街，經過監視器，繼續往南祥路騎。11：02：17一輛淺色 轎車自遠方左轉南美街，經過監視器，繼續往南祥路開。 11：02：34一輛機車自遠方左轉南美街，經過監視器，繼 續往南祥路騎。11：02：37有一輛後車斗未加裝車廂之藍 色貨車自遠方左轉南美街。11：02：46有一輛深色轎車自 遠方左轉南美街，並與白色休旅車及深色轎車會車後，經 過監視器，繼續往南祥路開。11：03：05一輛後車斗有加 裝車廂之白色中型貨車自遠方左轉南美街，經過監視器， 繼續往南祥路開。11：03：34一輛淺色轎車自遠方左轉南 美街，經過監視器，繼續往南祥路開。⒊第3台監視器：1 1：00：00一輛大貨車在停止線附近停等。11：00：10大 貨車起步往前直行，後面緊跟一輛垃圾車、一部機車、一 輛銀色休旅車、一輛藍色車頭水車，均右轉南祥街。11： 01：18一輛藍色轎車在停止線附近，稍微停一下後右轉南 祥街，後邊緊跟著一部銀色轎車右轉南祥街。11：01：28 一輛藍色車頭白色車斗之貨車通過停止線往前直行。11： 01：31一輛深色轎車通過停止線往前直行。11：01：33一 輛銀色轎車通過停止線往前直行。11：01：36一輛銀色轎 車通過停止線往前直行。11：01：40一輛銀色轎車通過停 止線右轉南祥街。11：01：43一輛綠色箱型車通過停止線 右轉南祥街。11：02：20一輛深色轎車在停止線附近停等 。11：02：35深色轎車起步往前直行。11：02：48一輛機 車通過停止線右轉南祥街。11：03：07一輛藍色小貨車（ 按：即為被告駕駛之車牌R2-4003號自用小貨車）後車斗 兩邊柱子綁有白色東西之小貨車通過停止線右轉南祥街。 11：03：18一輛銀色轎車在停止線附近停等。11：03：34 一輛藍色轎車從南祥街左轉進入南美街，一輛機車從南美 街上銀色轎車左後方騎進來在停止線附近停等。11：03： 36 銀色轎車與機車稍微起步，見南祥街上有車輛行走， 又停下來。11：03：36銀色轎車與機車起步，機車往前直
行，銀色轎車右轉南祥街，銀色轎車後邊跟著一部後車斗 有載東西，兩邊柱子沒有綁東西之藍色貨車、一輛白色大 貨車，藍色貨車右轉南祥街，白色中型貨車往前直行。11 ：04：16一輛機車通過停止線直接左轉南祥街。11：04： 16一輛銀色轎車通過停止線稍為減速後右轉南祥街。11： 04：46一輛機車通過停止線靠右停等。11：05：08機車起 步往前直行。11：05：24一輛藍色大貨車通過停止線往前 直行。11：05：25一輛白色廂型車通過停止線右轉南祥街 。11：05：29一輛機車通過停止線右轉南祥街。11：06： 00一輛後車斗兩邊柱子沒有綁東西之藍色貨車在停止線前 面停等。11：06：22藍色貨車起步通過停止線往前直行。 11：06：47一輛白色大貨車通過停止線往前直行。11：0 6：49一輛機車通過停止線往前直行。11：06：52一輛深 色轎車通過停止線右轉南祥街。11：07：01一輛機車通過 停止線在路口停等。11：07：07一輛大貨車通過停止線， 在路口稍為減速後右轉南祥街。11：07：36機車起步右轉 南祥街。11：08：23一輛藍色車頭白色車箱之貨車在停止 線前停等。11：08：38一輛機車從上開貨車左後方通過停 止線，在路口停等。11：08：53機車、藍色貨車起步往前 直行。11：09：03一輛藍色車頭白色車箱之貨車通過停止 線往前直行。11：09：18一輛機車通過停止線，在路口稍 微停一下後往前直行。11：09：42一輛銀色轎車在停止線 前面停等。11：09：51一輛機車從上開轎車左後方通過停 止線，在路口停等。」有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院 卷第45頁背面至47頁）。是自肇事地點前方285.7公尺處 之11時0分27秒至肇事地點後方126.4公尺處之11時9分51 秒間，所有經過該路段具有車後綁東西特徵之車輛，僅有 被告駕駛之自小貨車，堪認被告駕駛之自小貨車即為擦撞 告訴人之車輛無訛。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項規定甚明。被告於警詢時供稱：「（肇事前，雙 方距離多少？發現有危險時，距離多少？作何處置？）我 沒有看見路上有行人。」等語（見上揭偵卷第5頁）。參 以，告訴人上述其彎身探看有無車輛時，旋遭車子後照鏡 撞到右肩乙情，堪認被告肇事前並未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，自有過失。而告訴人因本件交通事 故，受有右手右前臂挫傷及右橈骨遠端骨折之傷害，有診 斷證明書在卷可憑（見上揭偵卷第12頁）。被告業務過失 傷害行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。
㈤按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷， 如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或 知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍 駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動 力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並 進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之 犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。本件被告駕駛之自 小貨車後視鏡擦撞告訴人後，有稍微煞車停一下，未下車 查看即馬上開走，業據告訴人指訴綦詳。而被告於檢察事 務官詢問時先否認有稍微停車這件事云云（見上揭偵卷第 28頁），於原審審理時又改稱其因為要轉彎才踩煞車云云 （見上揭交訴字卷第34頁背面）。惟觀諸卷附道路交通故 現場圖（見上揭偵卷第32頁），南美街88號距南祥路口逾 126.4公尺，被告駕車接近路口時縱有煞車減速，亦與其 擦撞告訴人後之立即煞車反應無涉。且衡諸常情，右後照 鏡設在自小貨車駕駛座之右側，倘右後照鏡擦撞行人之肩 膀，致行人踉蹌跌坐，依其情形駕駛人斷無不知之理。則 被告於肇事後，未當場停車對告訴人施以必要扶助、報警 或呼叫救護車到場等足以減少肇事死傷之救護措施，即在 無法確知告訴人得否獲得及時適切救護之狀況下，駕車駛 離現場，具有肇事逃逸之故意至明。被告辯稱其不知道有 撞到告訴人云云，不足採信。
㈥被告於100年1月10日到案時，駕駛之車輛車頭後方兩柱懸 掛毛巾之顏色固屬淡粉紅而非純白色，有車輛採證照片在 卷可稽（見上揭偵卷第14頁），惟觀諸監視錄影翻拍照片 上之毛巾顏色卻近似白色（見上揭偵卷第14頁、第15頁） ，此應係白天陽光照射使2者顏色接近不易分辨所致，且 此項顏色差異亦不影響肇事車輛同一性之認定。又被告所 駕車輛後視鏡背板係以支架上下貫穿可內外旋轉，有車輛 採證照片在卷可按（見上揭偵卷第35頁），設計上本可旋 轉卸力，且係擦撞人體，自不因該車後視鏡未有毀損，遽 認被告車輛未曾擦撞告訴人。又告訴人就其係右肩受碰撞 而非左肩受碰撞之緣由，已敘明其係因彎身探看有無車輛 子，始遭後照鏡撞到右肩，並使身體右斜跌倒，有如上述 ，尚無違常之處。
㈦綜上所述，被告所辯要屬畏罪卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告業務過失傷害及肇事逃逸之犯行，均 堪認定。
核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪、 同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人傷逃逸罪。公訴
意旨認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，尚有誤 會，然基本社會事實同一，此部分起訴法條應予變更。被告 所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第300條，刑法第284 條第2項前段、第185條之4、第41條第1項前段、第8項、第5 1條第5款之規定，並審酌被告素行尚可、生活狀況、品行、 智識程度、過失情節、告訴人受傷程度及被告迄未與告訴人 達成和解，犯後態度不佳等一切情狀，就業務過失傷害部分 量處有期徒刑3月，肇事逃逸部分量處有期徒刑6月，均諭知 易科罰金折算標準，並定其應執行之刑有期徒刑8月，併諭 知易科罰金折算標準。經核原審認事用法並無不當，量刑亦 屬妥適。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦
法 官 吳啟民
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
業務過失傷害部分不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
, 台灣公司情報網