臺灣高等法院刑事判決 101年度上重訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 黃南金
選任辯護人 陳石山律師
游涵歆律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度重訴
字第22號，中華民國101年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署100年度偵字第9958號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃南金犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 事 實
一、黃南金自稱具有中醫專業知識，與牛靜華有十餘年之醫病關 係，且為結識多年好友，黃南金因陸續向牛靜華借款並含利 息，迄民國100年4月間共計積欠牛靜華新臺幣（下同）800 萬元，其二人並約定黃南金每月須支付40萬元之利息。黃南 金於100年4月間，因投資股票失利，已無力償還先前之借款 及約定利息，曾要求牛靜華不收其利息，為牛靜華斷然拒絕 ，牛靜華於同時期並表示要收回本金購買房產，黃南金因無 力支付，萌生殺害牛靜華以求豁免該等高額借款及利息債務 履行之意念，時至同年月29日16時9分許，牛靜華致電要求 黃南金依約給付利息時，黃南金竟意圖得豁免自身對牛靜華 高額借款及利息債務履行之不法利益，基於強盜得利、殺人 及以欺瞞之非法方法使人施用第三級毒品、第四級毒品之犯 意，預先準備內含酒精成份及第三級毒品氟硝西泮（Flunit razepam，俗稱：FM2，下簡稱：FM2）、第四級毒品舒樂安 定（Estazolam，伊疊唑侖，下稱：舒樂安定）、佐沛眠（Z olpidem，下稱：佐沛眠）等具有使人安眠昏睡作用之藥物 成份之食用物或服用物，於同日18時51分許，以自身持用之 門號0000000000號行動電話號碼，致電牛靜華，確認牛靜華 在牛靜華位於臺北市中山區○○○路○段13巷8號6樓住處， 等待黃南金前來交付利息，黃南金於同日19時15分許至牛靜 華上揭住處後，即利用其與牛靜華有多年醫病、好友、相互 信任之關係，以欺瞞（即隱瞞不告知物品內含物之真實成份 ）之非法方法使牛靜華誤信而食用或服用內含酒精及第三級 毒品FM 2、第四級毒品舒樂安定、佐沛眠等毒品成份之食用 物或服用物，俟牛靜華不勝上揭酒精及毒品加乘作用，仰躺 於該住處臥室床上休息，隨後並因藥效進入高峰期進而陷於 完全失去知覺之昏睡狀態，黃南金即利用牛靜華此一處於完
全失去知覺之情況，以右手取拿橘黃色大型美工刀1支，切 割牛靜華前頸氣管、甲狀腺小動脈（傷及會厭軟骨）2刀（ 長10公分）之手法，殺害牛靜華，以期日後免再支付積欠牛 靜華之上揭債務及利息，嗣牛靜華終因頸部氣管斷離和甲狀 腺小動脈出血呼吸出血性休克死亡（死亡確實時間不詳）。 黃南金於著手殺害牛靜華之實行行為終了後，為免警方追查 到己身並欲混淆檢警偵辦方向，於案發現場故佈疑陣，持牛 靜華右手手指沾牛靜華所流血液，在牛靜華身旁之抱枕上書 寫牛靜華前男友陳騰弘之姓名並寫成「陳騰弓」3字，嗣再 以牛靜華左手掌，將「騰弓」2字塗抹，又為避免牛靜華對 外求援及檢警透過牛靜華手機追查至自身，扯斷該址客廳之 室內電話線，復取走牛靜華所有、且與之有通聯紀錄之門號 0000000000號行動電話手機1具，於同日20時41分許離開牛 靜華上址住處。黃南金離去後，又唯恐牛靜華尚未死亡，先 返回其當日騎乘之車號AJ 6-997號重型機車停放地點－臺北 市中山區○○○路○段27巷口騎樓處，穿上置於機車置物箱 內之黑黃色雨衣、雨帽及涼鞋以變裝，於同日21時27分許， 再返回牛靜華住處前敲門並呼叫牛靜華之名字以確認牛靜華 死亡與否，經確認無人回應，乃於同日21時37分許，騎乘上 開機車沿途於臺北市中山區○○○路○段150號旁，丟棄牛靜 華所有之上揭手機，隨後駛至臺北市中山區○○○路39號當 代美術館前，欲丟棄犯案使用之大型美工刀1支於該處水溝 蓋縫隙內，惟因未能將該支美工刀直接塞入水溝蓋縫隙內， 乃將該美工刀刀片折斷將刀片丟入水溝內，嗣駛至臺北市中 山區○○○路39號附近，將該支美工刀刀柄丟入路旁公有垃 圾桶內，又將機車駛至臺北市中山區○○○路、寧夏路口， 將上述黃黑色雨衣丟棄於路旁不詳車號之機車腳踏板，再沿 長安西路直行至重慶北路右轉，沿途丟棄前述涼鞋，迨駛返 其母位於臺北市○○區○○路301巷5號住宅，將犯案時所穿 沾有血跡之淺色襯衫換下，於離開該址後丟棄於臺北市○○ 路○段（北投往臺北方向）路邊公有垃圾桶內，隨後返回臺 北市中正區○○○路○段131巷12號6樓住處，將犯案時所穿 著之黑色長褲換下，丟棄於位於臺北市中正區○○○路○段 143巷11之5號旁之資源回收桶內，僅留存犯案時所穿著之外 套、運動鞋在自宅內。黃南金犯案後，於同日22時44分許撥 打牛靜華行動電話門號，以製造不知情及不在場之證明。而 牛靜華之妹牛亞華，因多日未聯絡上牛靜華，於同年5月3日 12時25分許，聯絡鎖匠前往牛靜華住處開門，始發現牛靜華 陳屍多日，遂報警處理。黃南金於警方查緝之初，於警詢作 證時指陳騰弘與牛靜華間有衝突及金錢糾葛，嗣經警比對黃
南金、陳騰弘於100年4月29日當日各自之通聯基地台位置， 發現黃南金先前所述之其於29日夜間之行蹤與其使用之手機 門號訊號基地台之位置不符，陳騰弘卻無類此不符之情形， 復根據牛靜華住處附近監視器錄影畫面及陳騰弘指認監視器 錄影畫面中自牛靜華住處離去之身著雨衣之男子即為黃南金 等事證，合理懷疑黃南金涉嫌重大，以犯罪嫌疑人身分通知 黃南金至警局說明，黃南金始於100年5月4日18時許起之警 詢中自承其係本案之行為人，並同意警方於同（4）日21時2 5分許至其臺北市中正區○○○路○段131巷12號6樓住處執行 搜索，扣得黃南金上述運動鞋1雙、外套1件；及其持用之門 號0000000000號行動電話手機1支。二、案經牛亞華訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、相關證據證據能力部分：
一、按法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1規 定；其須以言詞報告或說明時，由受囑託機關實施鑑定或審 查之人為之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。而檢察官 或法院依刑事訴訟法第208條第1項前段規定囑託鑑定機關實 施鑑定所為之書面報告，參諸刑事訴訟法第159條修正立法 理由之說明，核屬該條所稱之「除法律有規定者外」之範圍 ，為傳聞例外，應具有證據能力。卷附之法務部法醫研究所 就本案所出具之解剖報告書、鑑定報告書及所附之血清證物 鑑定書、檢驗員報告書以及相關函文，暨長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院（下簡稱：林口長庚醫院）根據本案相驗 卷內之法務部法醫研究所之鑑定報告等資料出具之鑑定意見 ，係屬檢察官及法院囑託鑑定機關實施鑑定所為之書面報告 ，揆諸前揭說明，該等鑑定報告書自有證據能力。二、上訴人即被告黃南金及其辯護人於原審固曾爭執告訴人牛亞 華於警詢、偵查中之指述、牛慕華於偵查中之指述之證據能 力，惟該等告訴人於警詢及偵查中之指述，本院並未引用作 為認定被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論該等告訴人於 警詢及偵查中所為陳述之證據能力。而就本院判決所引用之 被告以外之人於審判外所為之其他陳述（供述證據）及物證 、文書證據（此文書證據係指如照片等具有物證性質之證據 ），被告及其辯護人於原審及本院均未予爭執其證據能力（ 見原審卷第38頁正面，本院卷第85頁正面），且經本院分別 提示並告以要旨，踐行調查證據程序，被告及辯護人均未於 言詞辯論終結前就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷
第238頁以下），本院審酌該等供述證據或物證、文書證據 ，無信用性過低或違法取得之疑慮，認為適當，其中供述證 據部分，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，有證 據能力；物證及文書證據部分，因與本案有關連性，亦有證 據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固對於其於上揭時、地，以右手執大型美工刀1支 劃割被害人牛靜華（下簡稱：被害人）前頸，終致被害人氣 管斷離及甲狀腺小動脈出血呼吸出血性休克死亡，並於持刀 劃割被害人頸部後，執被害人右手指沾血液在被害人所躺床 上之抱枕上寫下「陳騰弓」3字，再以被害人左手掌將「騰 弓」2字塗抹，又將上址室內電話線拉掉，於離開現場時取 走被害人手機，嗣復穿著黑黃色雨衣、雨帽、涼鞋返回被害 人住處敲門、呼叫被害人名字，其後將被害人手機、犯案所 用之美工刀、所著前述雨衣、衣物沿途分處丟棄等事實，供 承在卷，惟其否認有何殺人或強盜殺人之犯意、行為，並否 認有以非法方法使被害人施用第三級毒品、第四級毒品之行 為，於原審及本院辯稱：我不是故意要殺被害人，也不是預 謀殺人，我沒有拿任何東西給被害人吃或服用酒類；她當時 躺在小房間的床上，跟我談事情，我拿3萬元利息給她時， 她有把床旁邊抽屜打開，我看到抽屜裡面有1把刀子，後來 她把3萬元算一算，放在化妝櫃上面，接著，她問我說後面 的錢什麼時候給，我跟她說我實在付不出錢了，請她高抬貴 手，降利息或不要算利息，還本金就好，不然我永遠還不完 ，但她不願意，就罵我，她說除非本金還完，不然利息一定 要拿，後來，我一直求她，她說不想跟我談了，眼睛閉起來 ，拿毯子蓋著身上，我講不過她，也不知道怎麼辦，看到抽 屜裡的刀子，以左手拿起來，放在右手，我過去叫她時，有 碰到她的手臂，她大喊一聲，兩手大力一拍，她的右手拍到 我的腰和背，我就趴下去，我的左手就壓到她的臉頰，她的 左手用力一拍，拍到我的右手，我起來的時候，大概5至6秒 後，就看到她脖子上有一道傷口，我要把手拿起來，但是她 的手壓著我的手，我要把手拔起來，但是她的手還是壓著我 的手，拔不起來，拔好幾下，才拔起來；我後來回現場是因 我沒有犯過罪，當天突然發生這樣的事，我在那邊走來走去 ，走不開；我拿刀本想只要嚇嚇被害人，不小心造成這樣結 果，我不是為免除債務履行而殺人云云。
二、經查：
㈠、被告對被害人自稱有中醫之專業知識，與被害人有十餘年之 醫病及多年好友關係，被害人於100年4月29日16時9分許，
致電要求被告給付借款利息，被告於同日18時51分許回電， 告訴人告知其在臺北市中山區○○○路○段13巷8號6樓住處 ，被告於同日19時15分許，前往被害人上揭住處交付部分利 息，被告於被害人躺於上揭住處臥室床上時，以右手執橘黃 色大型美工刀1支，在被害人前頸劃割2刀（長10公分），傷 及被害人之會厭軟管及氣管、割傷甲狀腺小動脈，終致被害 人因氣管斷離及甲狀腺小動脈出血呼吸出血性休克死亡，被 告於持刀劃割被害人頸部流血後，持被害人右手指沾被害人 所流血液，在現場床上之抱枕上書寫「陳騰弓」3字，嗣又 以被害人左手掌將「騰弓」2字塗抹，拉斷該址室內電話線 ，於離開現場時又取走被害人行動電話手機，於同日20時41 分許，被告換穿置於上開機車置物箱內之黑黃色雨衣、雨帽 及涼鞋，於同日21時27分許，返回被害人住處敲門、呼叫被 害人名字，於同日21時37分許再騎乘機車沿途在如事實欄一 所示地點丟棄被害人之行動電話手機、犯案使用之大型美工 刀、上述黑黃色雨衣、涼鞋，及將其當日所穿之淺色襯衫、 黑色長褲換下丟棄，復於同日22時44分許撥打被害人行動電 話門號等事實，迭經被告於警詢、檢察官偵訊、原審、本院 審理時坦承不諱（見100年偵字第9958號卷＜下簡稱：偵查 卷＞一第29至35頁、142至144頁，原審卷第7至14頁、36頁 背面至37頁背面、154頁背面至157頁，本院卷第84頁背面、 247頁背面至248頁），並經證人陳騰弘於警詢證稱及於檢察 官偵訊、本院具結指證：於被害人住處附近監視器錄影畫面 （當日21時27分許）翻拍照片中身著黑黃色雨衣、雨帽自被 害人住處走出之人確實為被告等語（見偵查卷一第61至63頁 、157頁，本院卷第239頁），且有卷附之被告自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物物品目錄表各1份、被告自承 丟棄上揭物品及扣案物照片14張、案發現場附近監視器錄影 畫面翻拍照片19張、刑案現場暨解剖照片157張、相驗照片 暨現場照片24張、被告持用之門號0000000000號通聯調閱查 詢單、臺北市政府警察局中山分局轄內牛靜華死亡案勘察採 證報告、內政部警政署刑事警察局100年7月29日刑醫字第10 00059891號鑑定書、臺北市政府警察局100年5月26日北市警 鑑字第10005033105號鑑驗書、臺灣臺北地方法院檢察署檢 驗報告書、法務部法醫研究所100年6月11日（100）醫剖字 第1001101385號解剖報告書、（100）醫鑑字第1001101567 號鑑定報告書（含所附之血清證物鑑定書、檢驗員報告書） 各1份在卷可憑（見偵查卷一第10至14頁、16至20頁、63至7 2頁、122至131頁，臺北市政府警察局中山分局轄內被害人 死亡案現場勘察報告卷第2至9頁、10至12頁、14至15頁、本
件被害人死亡案之現場照片簿卷、相驗卷第26至31頁、33至 44頁、47至57頁），及扣案之0000000000號行動電話手機1 支可證。
㈡、法務部法醫研究所於解剖及鑑定被害人死因時，在被害人外 傷證據方面，係認「銳器前頸割傷：長10公分，皮膚內縮， 由右往左（左側皮膚較淺）傷及會厭軟骨及氣管（2刀）。 右頸上方有1公分表淺割痕。左頸上方有0.5公分表淺割傷。 」而被害人四肢及軀幹無可見之抵禦傷；在毒物化學檢驗方 面，發現被害人「⒈送驗胸腔液經檢驗結果含酒精136mg/dL （即0.136％）、Estazolam（即第四級毒品舒樂安定）0.00 5μg/mL、7-Aminoflunitrazepam（即第三級毒品FM2之代謝 物）0.126μg/mL、Zolpidem（即第四級毒品佐沛眠）0.115 μg/mL。⒉送驗胃內容物經檢驗結果含酒精99mg/dL、Eataz olam 0.087μg/mL、7-Aminoflunitrazepam 0.541μg/mL、 Flunitrazepam（即第三級毒品FM2）1.207μg/mL、Zolpide m 16.512μg/mL。⒊送驗檢體經檢驗結果均未發現鴉片類、 安非他命類及其他常見毒藥物成分」等情；就被害人病理解 剖診斷結果，認被害人係呼吸出血性休克、頸部銳器割創傷 及氣管和甲狀腺小動脈；就被害人死亡經過及原因研判為： 「㈠、死者牛靜華，53歲，女性，由解剖知死者係因頸部銳 器割創造成氣管斷離和小動脈出血呼吸出血性休克死亡，死 亡方式應屬他殺，死者生前有明顯飲用酒精性飲料和服用鎮 靜安眠藥。㈡、由以上死者死亡經過及檢驗判明：死者之死 亡機轉為呼吸出血性休克，死亡原因為頸部銳器割創，最後 因呼吸出血性休克死亡。死亡方式為他殺。㈢、研判死亡原 因：甲、呼吸出血性休克。乙、氣管斷離及小動脈出血。丙 、頸部銳器割創」等語；該鑑定報告書所附之檢驗員報告書 並載明：上揭鑑定書藥物成份內容，認為鑑定書中血液、胃 內容物藥物濃度尚屬正常，然血液及胃內容物含有第三級毒 品FM2、第四級毒品舒樂安定、佐沛眠等安眠藥物及酒精， 胃中之7-Aminoflunitrazepam成分為FM2之代謝物，建議查 明被害人是否有精神病史或酒藥癮患者，因「正常人不會同 時使用3種安眠藥物及酒精」，不排除被害人遭人惡意迷昏 等語，有法務部法醫研究所100年6月26日法醫理字第100000 3001號函檢送之該所（100）醫剖字第1001101385號解剖報 告書、（100）醫鑑字第1001101567號鑑定報告書及所附之 血清證物鑑定書、檢驗員報告書各1份附卷可考（見相驗卷 第46至57頁）。是依上揭解剖報告書、鑑定報告書、血清證 物鑑定書、檢驗員報告書，可證：本案被害人係在無任何抵 抗作為之情況下，遭被告持上述大型美工刀之利刃，以切割
頸部氣管、甲狀腺小動脈（傷及會厭軟骨）之精細手法，造 成出血呼吸出血性休克死亡，且被害人生前確有食用或服用 內含酒精及上揭第三級毒品、第四級毒品成份之食用物或服 用物至明。
㈢、被告雖否認有以非法方法使被害人施用第三級毒品、第四級 毒品之犯行，並以上詞置辯。然被害人於100年4月29日16時 9 分許，即致電要求被告給付利息，被告於同日18時51分許 回電確認被害人身在自己住處，被告於同日19時15分許至被 害人住處，被告遲至當日20時41許離開被害人上址住處等情 ，為被告自承在卷，並有案發現場附近監視器錄影畫面翻拍 照片6張、被告、被害人分別所持用之門號0000000000號、 000 0000000號通聯調閱查詢單各1份在卷可考（見偵查卷一 第64 至66頁、118至120頁、122至131頁）。依被告與被害 人之手機通聯時點，可認被害人於當日16時許至19時許，即 與被告有聯絡，被害人嗣並在家等待被告前來，被告於當日 19時15分許至被害人住處後至當日20時41分許之間，均與被 害人同處於該址。則被害人當日所進食或服用內含有酒精及 第三級毒品FM2、第四級毒品舒樂安定、佐沛眠成份之食用 物或服用物，倘非被害人自己施用，即係被告以非法方法使 被害人施用。經查：
⑴被害人為洗腎多年之患者，平日相當注重自身身體健康， 無亂吃西藥、喜歡飲酒之習慣，亦無至藥房購買成藥之情 形，至多於洗腎期間，有服用被告所開立之中藥，或遇喜 宴時偶爾飲酒，被害人因洗腎之緣故，辭去原有工作，以 投資股票、基金或買賣不動產營生，平日多在家看電視， 沒什麼事情，想要睡覺，隨時就可以睡覺，近一年並未向 其親人提及晚上有睡不著或其他睡眠上之困擾，被害人每 週一、三、五均須至宏林診所進行洗腎治療、血液透析， 99年至100年間，僅於宏林診所、鼎廬診所或馬偕紀念醫 院（下簡稱：馬偕醫院）有就診紀錄；就宏林診所部分， 被害人係自91年9月27日起，長期至該診所洗腎，近一年 來（即99年10月至100年間）並無主訴自身有失眠之情形 ，99年6月至100年4月間，亦未在宏林診所取得內含第三 級毒品FM2、第四級毒品舒樂安定、佐沛眠之藥物；就鼎 盧診所部分，被害人係於99年間，因上呼吸道感染、尿道 炎至鼎盧診所就診，亦無主訴失眠、向該診所領用安眠藥 之情形，100年間無就診紀錄；就馬偕醫院部分，被害人 於99年6月至100年4月間，係因毛囊炎至該院皮膚科看診 ，所用藥物均無管制藥品，又因腎衰竭長期血液透析治療 ，因動靜脈廔管狹窄，於99年12月6日接受氣球擴張術治
療，最後一次門診時間為99年12月9日，均未使用任何管 制藥品；而FM2、舒樂安定及佐沛眠該3種藥品之適應症， 均為睡眠障礙使用之安眠藥，皆需領有管制藥品執照之醫 師方能診斷處方，病患始可取得；三級管制藥品（即FM2 ）部分，更須經造冊及病患簽收，方可開立使用；被害人 最後一次由宏林診所領用安眠藥stilnox（內僅含Zolpide m成分）之紀錄係在99年1月7日等情，為證人牛亞華、牛 慕華（即被害人之二位妹妹）於原審具結證述明確（見原 審卷第135頁背面至141頁背面），且有宏林診所100年7月 14日（100）宏醫字第071401號函文暨長期藥物一覽表影 本、100年4月血液透析紀錄單影本、同診所100年10月4日 （100）宏醫字第100401號函文、行政院衛生署中央健康 保險局100年8月16日健保北字第1001013686號函檢附保險 對象門診就醫紀錄明細表、鼎盧診所100年8月24日回函、 100年10月24日回函、馬偕醫院100年10月12日馬院醫內字 第1000004746號函文各1份在卷可查（見偵查卷二第195至 209頁、215至217頁、225頁，原審卷第56之1頁、57之1頁 、59頁）。證人即於100年3月以前與被害人有同居男女友 人關係之陳騰弘於本院亦結證稱：被害人無飲酒習慣，未 見過被害人飲酒，也未見過被害人有失眠困擾，未見過被 害人服用安眠藥之類之藥物等語（見本院卷第238至239頁 ）。是依被害人長達8年有餘洗腎紀錄之身體情況，證人 牛亞華、牛慕華、陳騰弘親自見聞被害人平日生活習慣之 情形，以及上揭被害人就診診所、醫院回函之內容，可見 被害人對自身身體健康，自律甚嚴，無亂吃藥房成藥之情 形或有飲酒習慣，100年1至4月間，亦無睡眠困擾，或自 平日就診之上揭診所、醫院處取得FM2、舒樂安定及佐沛 眠等3種藥品，復無自主性同時食用或服用內含酒精、第 三級毒品FM2、第四級毒品舒樂安定、佐沛眠等毒品成份 之物品之可能。
⑵查以一般理性常人之用藥常識，服用藥物應搭配開水，不 會輔以內含酒精性之飲料，服藥前後時間，亦應避免飲用 酒精性飲料，除避免酒精影響藥物藥效外，亦可防止因酒 精與藥物發生作用產生不良反應或副作用，有睡眠障礙之 患者，倘須服用藥物始得入眠，多服用單一種治療睡眠障 礙藥物即可，毋庸一次同時服用3種適應症相同之藥物， 更遑論搭配酒精服用上述3種毒品藥物之異常現象。觀以 本案被害人經解剖後，經證實其胃中同時存在酒精、3種 鎮靜安眠藥之成份，其情顯與一般理性常人之用藥習慣及 常識相悖，再參以上述被害人個人生活及用藥習慣，實難
認此係被害人自主所為。況且，被害人當時係於當日16時 許至19時許，即與被告聯絡嗣並在自宅等待被告前來支付 利息，依被告所述：其等間債務高達800萬元，每月利息 高達40萬元，被告又無法如數支付利息云云（見偵查卷一 第142至143頁），被害人自無可能在該段期間，一次服用 內含酒精及上揭3種藥物成份之物，自陷昏迷致無法正常 收取利息及與被告談判被告無法如數支付利息之處理方法 。復觀以被害人陳屍之上址臥室、該址客廳、廚房各處、 桌面、垃圾桶內，均未見有任何被害人甫服用完酒精或藥 物之酒瓶、酒杯、藥袋或藥盒粒裝之包裝袋，有刑案現場 照片94張在卷可查（見現場照片簿第10至56頁，即照片編 號19至112號），益徵證人牛亞華、牛慕華、陳騰弘所述 被害人並無睡眠障礙困擾之情確為事實。從而，被害人胸 腔液及胃中所測出之酒精、上述毒品，應非被害人自主服 用或施用之事實，堪以認定。
⑶被告就其殺害被害人之細節，於100年5月4日22時40分許 起之警詢中供稱：我到被害人家時，她有點搖搖晃晃，問 她，她告知剛才有吃「安眠藥」，沒多久被害人就可能因 安眠藥發作躺在床上睡著了，這時我想利息像滾雪球一樣 我會無法支付，就想要把她殺掉，刀子比來比去，不敢下 手，最後一次可能刀子離她脖子太近，終於劃到，血從脖 子噴出，被害人可能感覺會痛，其中「一隻手」向我的手 拍過來，反而將刀子刺進脖子，我一時緊張又用力將手拉 回來，在她脖子劃下一條更深的傷痕等語（見偵查卷一第 32頁）。於檢察官偵訊時，被告供陳：當天被害人倒水給 我時站不穩，她說最近睡不著，吃「安眠藥與鎮定劑」， 我請她不要收利息，她還是很堅持，當時她躺在床上，後 來她講著講著就睡著，我想每個月40萬元我付不出來，80 0萬元我也湊不到，就在抽屜看到一把美工刀，我把刀子 放在死者脖子旁邊，不小心碰到她，她「以為是蚊子」， 大力一拍，就從我手上拍下去，我想要趕快拔起來，她一 直抓著，我就從左往右劃了一次，她一直抓著我的手，我 抽出來之後，她的手就去摸脖子云云（見偵查卷一第143 頁）。嗣於原審先供稱：當日被害人並不是穿睡衣，而是 穿一般衣服，看起來沒有要去睡覺的樣子，也沒有在吃任 何東西，我請她不要算利息，但她說不行，她躺在床上， 不想跟我談，我看到她抽屜裡有刀子，想要威脅她，叫她 將利息降低，只要還本金就好，我不知道她是看到我拿刀 子所以把我的手拍下去，還是我撞到她的手，她拍我下去 ，她「兩手」大力一拍，緊緊抓著我的手，我就跌下去，
在6秒鐘內造成嚴重的錯誤，死者有掙扎，她大力一拍、 緊緊抓著我的手云云（見原審卷第11頁背面至12頁背面） ；又稱：她拿我的水壺幫我裝水時，我看她有一點晃，她 說有吃一點藥，「我不知道她吃什麼藥」，剛開始跟她談 話時，她精神還好，沒有晃，我拿刀子劃她的前頸，是想 要叫醒她，因為用手叫她，她沒醒來，我叫她的時候，她 突然「兩手」大力往內拍，她右手拍到我的腰，我就趴下 去，她左手拍到我的右手，我起來的時候，她緊緊抓著我 的手，我一直拉了好幾下才拉開來；當時她講到很生氣， 躺在床上拿毛巾蓋著身體，「應該是『醒著』把眼睛閉起 來」云云（見原審卷第36頁背面至37頁）。被告於原審再 又稱：當時被害人躺著，我跟她講欠的錢不要算利息，儘 量把本金還給她就好，被害人說不行，後來被害人不想跟 我談，就把眼睛閉上，我想說我該怎麼跟她說，後來我左 腳站在床邊地上，右腳蹲在床沿，我就用左手叫她，後來 一下子只有幾秒鐘，我感覺她拍我的腰部，但是我整個人 趴下去起來，我的左手還摸到她的臉頰，我手要拔起來， 但是她抓著我的手，刀子在她身上，我要把手拿起來，被 害人不讓我拉，我抖了好幾下，不知道有幾刀，我拿刀子 是想讓她看到刀子，她嚇到才會願意不要拿利息，我叫她 時，拍她的右肩，我是左撇子，鑰匙一些東西都放在左邊 ，我左邊的口袋有勾到她右手洗腎血管的地方，我也不知 道她怎麼會有這麼激烈的動作，拍了我後背中央腰部位置 ，拍很大力，我就整個人趴跌下去云云（見原審卷第155 頁背面至156頁背面）。被告於本院則重覆其於原審之部 分供述，供稱：當天我們二人吵架到最後，她就說不跟我 說了，我跟他吵架，她不降下來，我就拿她抽屜的美工刀 ，我想逼她不要再收利息，我趕快把本金還她，不到5秒 就發生這樣的事，她大力拍我的背部、手，我跌倒趴下去 壓到她，她躺著拍到我腰部，她的床不是很高，我一腳跪 在她的床邊，一腳稍微彎曲，我就喊她的名字，我手拍她 的右肩，她突然大力兩手一拍，她的左手就拍到我的右手 ，她的右手拍到我的腰，結果我就趴下去，我起來就變成 這樣，那時候我手上都拿著刀云云（見本院卷第84頁背面 、85頁背面、247頁背面）。綜觀被告上揭供述，就被害 人為被告倒水時，有無告知被告當時正服用「安眠藥、鎮 定劑」？被害人仰躺床上時，其意識狀況究竟是「睡著」 ，還是「『醒著』把眼睛閉起來」？被害人有無目睹被告 持刀？被害人係因為覺得脖子上「有蚊子」，大力拍脖子 ？抑或是因為感覺疼痛，而拍打脖子？被害人係以「一隻
手」拍打脖子？或「兩手」大力一拍？拍打位置係「被告 之手」或係「被告後背中央腰部位置」等節，供述反覆。 被告所述之「被害人於美工刀劃入自身脖子，仍緊緊抓著 我的手，我拉了好幾下才拉開來，不知道有幾刀」云云， 更與常人遭他人持刀割劃脖子，應會奮力掙扎、反抗、推 開兇器之自然反應，明顯相違。且倘如被告所稱：被害人 業已服用安眠藥或鎮定劑，已經「睡著」云云，又如何會 出現「緊緊抓住」被告之手，被告無法將被害人手拉開之 劇情？尤有進者，若被害人遭刀片割傷頸部當時，是「醒 著」，或是尚知用手摸頸部，被害人焉有可能會不立刻起 身抵抗或查看傷勢，而竟仍以仰躺之姿勢放任自己頸部持 續失血（見上述現場照片簿第43頁以下），終至呼吸出血 性休克死亡？再觀以本案發現被害人陳屍家中之際，檢警 僅知致死部位應為利器割劃前頸所致，遲至法務部法醫研 究所進行解剖並鑑定後，始於100年6月11日查知被害人胃 中尚存有酒精、毒品之情形，然被告於100年5月4日22時 40 分許起之警詢中，早已提及被害人「告知服用安眠藥 」云云（見偵查卷一第32頁），亦見被告早已明瞭被害人 係因前揭酒類及毒品之雙重藥效導致昏迷。被告所為被害 人係自主服用安眠藥及被害人係如何遭其持美工刀割傷頸 部致死之供述，顯與事理相悖，要屬事後欲隱瞞重要關鍵 事實真相之避重就輕之詞，殊非可採。
⑷復由前揭法務部法醫研究所之解剖報告書、鑑定報告書可 證：被害人之外傷除前述銳器前頸割傷（長10公分，皮膚 內縮，由右往左，傷及會厭軟管及氣管＜2刀＞）、右頸 上方有1公分表淺割痕、左頸上方有0.5公分表淺割痕外， 別無其他部位之外傷，更無任何因反抗動作而生之抵禦傷 。顯示：被害人顯係在無任何知覺及抵抗能力之情況下， 遭人以利刃以切割頸部氣管、甲狀腺小動脈（傷及會厭軟 骨）之精細殺人手法，造成出血呼吸出血性休克死亡。且 由被害人係仰躺之姿勢放任自己頸部持續失血致死之事實 ，亦可見被害人失去知覺之情形嚴重，縱遭人以利刃割傷 頸部氣管及甲狀腺小動脈，亦始終未能知覺甦醒。益徵被 告前揭所辯：被害人用手用力拍打被告之手或背部或腰部 ，被害人係醒著閉眼睛云云，均屬虛構。而案發現場，復 無留有任何打鬥、掙扎之跡象，該址客廳垃圾桶內，尚存 有食用食物過後之垃圾袋，廚房流理台內亦有甫使用、尚 未清洗之2個杯子、2個碗、湯匙，廚房垃圾桶內有食用食 物後丟棄之垃圾，臥室床旁之書桌上放有1個玻璃杯等情 ，亦有現場照片在卷可憑（見現場照片簿第28至49頁，即
照片編號55至98號、食物部分照片見現場照片簿第17、21 、23、30、49、50頁，即照片編號33、41、45、59、98、 100號）。又觀以廚房流理台內之杯、碗不只1個，數量各 有2個，杯、碗及湯匙尚未清洗之狀態，亦可見：在該址 食用食物之人，應非僅只被害人一人，且以前揭餐具擺設 情形，可見被害人應係食用食物後不久，將餐具暫且放置 於流理台，待有時間時一併清洗。再佐以被害人與被告間 有多年醫病關係，交情甚篤，具有相當之信任關係。是本 件被害人應係被告利用彼等間之信任關係，在被害人住處 洽談或聊天時，隱瞞所給予被害人之食用物或服用物內含 上揭酒精、毒品等成份之事實，騙使（即欺瞞）不知情之 被害人食用或服用被告所提供之內含有酒精及上揭毒品成 份之食用物或服用物，使被害人嗣因酒精及毒品之加乘作 用在床上陷於嚴重昏睡完全失去知覺之狀態，被告即乘此 被害人無知覺、毫無抵抗能力之機會，持大型美工刀之利 刃以上述精細之手法切割被害人頸部氣管、甲狀腺小動脈 （傷及會厭軟骨）致被害人死亡，至為灼然。
㈣、再查：①被告於殺害被害人後，有持被害人右手手指沾被害 人所流血液，在被害人身旁之抱枕上書寫「陳騰弓」3字， 再以被害人左手掌，將「騰弓」2字塗抹之事實，為被告自 始自承在卷（見偵查卷一第32、143頁），並有照片在卷可 證（見上述現場照片簿第31頁以下），被告於其犯行尚未為 警發覺前之100年5月3日23時24分許之警詢中，以證人身分 指證稱：陳騰弘與被害人有衝突及金錢糾葛，陳騰弘有帶三 名兄弟堵被害人等情（見偵查卷一第22至23頁），足認被告 於行兇後之當下，即有欲誤導檢警偵辦方向，於案發現場故 佈疑陣，期使陳騰弘之涉案能使自己脫免罪嫌之舉。②被告 於實行殺害被害人行為終了後，不僅有如事實欄一所示之拉 斷被害人住處客廳之室內電話線，取走被害人門號00000000 00號行動電話手機1具等湮滅現場跡證及防止被害人對外求 援之行為，且於離去後，返回其車號AJ6-997號重型機車之 停放處，換穿機車置物箱內之黑黃色雨衣、雨帽及涼鞋，於 同日21時27分許，再返回被害人住處敲門、呼叫被害人名字 ，於無人回應後，再行離去等事實，亦為被告自始供承在卷 （見偵查卷一第33頁、143頁），並有上揭案發現場附近監 視器錄影畫面翻拍照片19張在卷可憑（見偵查卷一第63至72 頁）。被告於偵查中雖稱：是因被害人在我走時還有呼吸， 我回去是想說如果被害人沒死，我還可以救她，我到6樓敲 門且叫被害人名字，等很久沒有回應云云（見相驗卷第143 頁）。惟被告若有救被害人之意，其僅須利用公用電話以不
透露身分之方式報警或招來救護車即可，此乃輕而易舉之事 ，又何來換裝再至被害人住處門口敲門、呼叫之動作，被告 此換裝再返回被害人住處之行為，顯是在確認被害人是否如 其預期已死亡，而絕非如其所述：欲救被害人云云。由被告 此等於犯罪現場故佈疑陣、湮滅罪證、換裝返回被害人住處 為確認之舉，始終無任何欲挽救被害人性命之行止，更足證 ：被告本案犯行絕非如其所辯係持刀誤刺中被害人頸部，其 有殺死被害人之預謀及犯意，至為明顯，被告所辯：無殺人 之預謀及犯意，要屬事後卸責之詞，無足可採。㈤、被告於100年5月4日22時40分許起之警詢中，供稱：我因向 被害人借款400萬元投資股票，被害人向我收月息5分利即每 月20萬元利息，我因投資股票失利，連利息都已無法支付， 最近1、2個星期被害人說要買房子，要我清償本金，但我沒 錢，100年4月29日16時9分許，被害人致電我索討20萬元利 息錢，我表示只剩3萬元，被害人稱先拿過來，而我於當日 19時14分許帶3萬元至被害人處與被害人見面，被害人還說 希望我在這1、2個星期內將積欠之本金400萬元還清，我心 想這樣利息像滾雪球一樣我會無法支付，就想要將被害人殺 掉云云（見偵查卷一第32頁）；於檢察官偵訊時，供稱：我 總共欠被害人含本金、利息共800萬元，每月利息40萬元，