臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2635號
上 訴 人
即 被 告 李定榮
送達代收人 羅奕永
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院101年度訴字第339號，中華民國101年6月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第11633號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式，又其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 ，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參 照）。次按強制辯護案件，被告除於案件審理程序終結前， 得受辯護人協助指明有利之證據及為忠實有效之辯護外，對 於不利之判決聲明不服，而提起第二審上訴程序中，併有受 原審辯護人協助具體指摘原判決有何不當或違法之權利，此 屬受律師協助權能之一部，為憲法保障被告獲得辯護人充分 完足協助之防禦權核心內涵，故強制辯護之案件，被告不服
第一審之判決而提起上訴，如其上訴書狀全然未敘述理由者 ，第一審或第二審法院命其為補正時，均應於裁定之當事人 欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助被告提出合法之 上訴書狀，以恪盡第一審辯護人之職責，並藉以曉諭被告得 向第一審之辯護人請求協助之目的，倘被告未及經第一審辯 護人之協助已自行提出上訴理由，但囿於專業法律知識或智 能之不足，致未能為契合法定具體理由之完足陳述時，基於 被告有受憲法保障其實質獲得辯護人充分完足協助之防禦權 之權能，第二審法院於駁回其上訴前，仍應為相同模式之裁 定，始符強制辯護立法之旨（最高法院100年度台上字第567 3號刑事判決意旨參照）。
二、本件原判決正本於民國101年7月9日送達至上訴人即被告李 定榮（下稱被告）之住所，因未會晤被告，遂將原判決正本 付與有辨別事理能力之同居人即被告父親李○○收受，嗣被 告於同年月11日提出上訴狀表明上訴之意，再於同年8月30 日提出上訴理由狀謂：「被告持有之改造手槍係友人孔○○ 所交付，被告與友人於101年4月23日凌晨3時許在桃園縣中 壢市○○路000號7樓之『凱悅KTV』705號包廂內唱歌飲酒， 因被害人邱○○等人連續以腳踢包廂門，並至包廂內以髒話 挑釁，被告之友人遂與被害人邱○○等人發生口角及肢體拉 扯，因其等人數眾多，且邱○○身材高大，被告擔心友人受 到傷害，為避免雙方衝突持續擴大，故持槍嚇阻並對空鳴槍 ，雙方聽聞槍聲便冷靜下來，嗣未再生任何衝突，但被告事 後聽聞邱○○遭流彈所傷，感到十分後悔，即攜槍投案坦承 犯行，並向邱○○道歉及賠償損害，且達成和解，獲得其原 諒。邱○○等人挑釁在先，被告為避免自己及友人遭邱 ○○等人不法攻擊，乃出於防衛意思而持改造手槍嚇阻邱○ ○等人，被告持有改造手槍之行為雖有不法，然被告坦然面 對法律制裁，且被告持改造手槍嚇阻邱志華等人之攻擊，縱 有防衛過當，然事發之時確有防衛之情狀，應屬無疑。本件 被告確有防衛情狀，且被告為本件犯行後，隨即攜槍投案， 並努力與邱○○達成和解，取得其原諒，並於偵、審時均認 罪，對本件犯行深感悔悟，然原判決未審酌上情，仍判處被 告應執行有期徒刑4年3月，實屬過重。為此，狀請撤銷原判 決，另賜被告較輕之刑度，以啟自新。」云云。三、經查：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於 科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。查原審就認定被 告應成立槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有改造槍
枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪及刑法第305條恐 嚇危害安全罪之證據與理由，已論述綦詳，且就被告所為與 正當防衛無涉一節，論析明確，核與經驗法則及論理法則無 違，再原審量處被告應執行有期徒刑4年3月，併科罰金新臺 幣3萬元，同時就罰金刑部分諭知易服勞役之標準，亦無失 出或失入之情形。被告提起上訴空言泛稱其係正當防衛及原 審量刑過重云云，無非就原審已詳加審認暨妥適說明之事項 重複爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘 或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法之情形，要難謂其上訴書狀已敘述具體理 由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法 定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高麗雯
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日