臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2177號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊喆鈞
指定辯護人 鄭淑燕律師
被 告 柯禹銘
選任辯護人 沙洪律師
被 告 張志豪
選任辯護人 曾昭牟律師
被 告 李孟哲
選任辯護人 郭隆偉律師
被 告 陳文正
選任辯護人 黃均熙律師
被 告 陳昱夆 原名陳人.
選任辯護人 陳怡均律師
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院100
年度訴字第285 號，中華民國101 年5 月8 日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第40號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、
(一)緣楊喆鈞於99年4 月上旬曾與少年李○亨（於82年6 月24日 生、案發時為未滿18歲之人，年籍姓名詳卷）及其友人李永 瀚等人因細故發生衝突遭其等毆打而結怨，其與友人柯禹銘 （綽號「柯南」）於99年4 月14日晚間，受郭冠麟邀約至新 北市汐止區（即改制前臺北縣汐止鎮）汐止火車站附近與郭 冠麟碰面，經郭冠麟告知其因故與他人發生紛爭等情，當時 約對方至臺北市信義區○○○路中坡公園談判，請楊喆鈞、 柯禹銘2 人到場出面幫伊處理，郭冠麟同時邀約在場友人張 志豪（前於97年間因傷害案件，經臺灣士林地方法院以98年 度審簡字第224 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺 幣1 仟元折算一日確定，於99年1 月4 日易科罰金執行完畢 ，於本案構成累犯）幫忙駕車載其等前往，並另電聯與楊喆 鈞熟識之少年廖○政（於82年4 月8 日生、案發時為未滿18 歲之人，年籍姓名詳卷，所涉傷害、妨害自由等非行部分， 另經臺灣士林地方法院少年法庭裁定保護管束處分）一同至 中坡公園碰面，楊喆鈞、柯禹銘應允後，安排由楊喆鈞先行 騎車到中坡公園，再由張志豪駕車搭載柯禹銘、郭冠麟等人 前往會合，楊喆鈞於趕赴中坡公園途中，又邀約少年陳○邑
（於82年4 月16日生，案發時為未滿18歲之少年，年籍姓名 詳卷，所涉本案相關犯行，另案經臺灣臺北地方法院少年法 庭審理）一同前往，並準備小支鋁製球棒（長度約40公分） 1 支攜帶在身，楊喆鈞及少年陳○邑於當晚（約9 時許）抵 達中坡公園入內後，發現先前與其結怨之少年李○亨及其友 人李永瀚連同不詳之人數人在公園內等候，隨即聯繫柯禹銘 告知上情，約9 時25分許，柯禹銘、郭冠麟及張志豪駕車抵 達中坡公園，少年廖○政亦同時趕赴該處，柯禹銘請張志豪 先在外等候，其與少年廖○政及郭冠麟則入公園內與楊喆鈞 及少年陳○邑會合，柯禹銘見楊喆鈞當時與在場之少年李○ 亨及其友人李永瀚等一方人發生口角衝突，乃上前對少年李 ○亨及其友人李永瀚等一方人嗆聲「伊係南港『柯南』」， 並質問對方先前毆打楊喆鈞一事後，雙方一言不合旋即發生 鬥毆，楊喆鈞即夥同少年陳○邑、柯禹銘及少年廖○政基於 傷害少年李○亨等人之犯意聯絡，除由少年陳○邑負責追打 李永翰外，其與柯禹銘及少年廖○政等人共同追打少年李○ 亨，少年李○亨因遭其等追打下落單跌倒，楊喆鈞見之即持 球棍毆打少年李○亨頭部及手部數次、柯禹銘、少年廖○政 則徒手毆打其臉部、背部，期間，另有與其等無犯意聯絡之 在場不詳男子2 名分持西瓜刀揮砍少年李○亨背部及頭部等 處，在旁之少年廖○政右手掌亦遭其中1 名持刀男子揮及受 傷，少年李○亨因此受有頭部長度5 公分、6 公分之撕裂傷 ，背部1 公分及2 公分之撕裂傷及淺撕裂傷，左腰擦傷、左 手腕4 公分撕裂傷、左手2 、2 、4 指均有1 公分撕裂傷及 左右手第3 指骨折等傷害，其後（約於當日晚間9 時35分許 ）楊喆鈞、柯禹銘及少年廖○政等人聽聞現場有人喊警察來 了等語後，旋即罷手未繼續毆打少年李○亨，並將其帶離中 坡公園。
(二)嗣楊喆鈞、柯禹銘及少年廖○政將少年李○亨帶出公園門口 ，與在公園外等候之張志豪碰頭後，其等為質問少年李○亨 先前其與李永翰毆打楊喆鈞結怨一事，乃共同基於非法剝奪 少年李○亨行動自由之犯意聯絡，商議將受傷之少年李○亨 強行押往新北市汐止區金龍湖附近以便質問其上情，乃由柯 禹銘、少年廖○政及張志豪挾持少年李○亨至中坡北路上， 攔停路旁計程車，共同強行將已受傷無力抵抗之少年李○亨 強押該車後座中間，柯禹銘坐計程車副駕駛座，少年廖○政 及張志豪分坐少年李○亨左右兩側以控制其行動自由，楊喆 鈞則先行騎乘機車離開現場，迄於當晚10時許（起訴書僅記 載日期，未記載詳細時點），少年李○亨遭其等強行押載至 上開汐止區金龍湖附近後被其等拉下車（約位在新北市汐止
區○○○ 街），惟因少年廖○政手部受傷流血，乃由張志豪 帶其至國泰綜合醫院汐止分院就醫而先行離去。(三)楊喆鈞與無犯意聯絡之少年陳○邑、少年闕○元及少年游○ 凱（上開少年闕○元及游○凱所涉本案犯行部分，分別經臺 灣士林地方法院少年法庭裁定不付保護管束處分）隨後抵達 金龍湖附近與柯禹銘會合（上開少年闕○元及少年少年游○ 凱均係楊喆鈞在趕赴金龍湖途中，於臺北市南港區家樂福南 港店附近，另邀其等少年一同騎車前往金龍湖，另少年陳○ 邑則係楊喆鈞另電聯邀其自行前往金龍湖碰面），楊喆鈞、 柯禹銘為質問少年李○亨有關楊喆鈞先前遭其與李永瀚等人 毆打之原委，另共同基於恐嚇危害少年李○亨安全之犯意聯 絡，由柯禹銘將少年李○亨帶至一旁後，對其恫稱：若其不 配合說出先前楊喆鈞遭其與李永瀚等人毆打之原委，會將其 丟入金龍湖云云，致少年李○亨心生畏懼，嗣楊喆鈞等人發 現附近有警車出現，為免其等犯行曝光，乃交付少年李○亨 新臺幣（下同）500元之車資供其自行搭車離去後，其等旋 即分別逃離現場。
二、案經少年李○亨訴由臺北市政府警察局少年警察隊移請臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。有關被告楊喆鈞、柯禹銘、張志豪之辯護 人爭執相關被害人即少年李○亨、同案被告楊喆鈞、柯禹銘 、張志豪、同案少年廖○政、少年闕○元、少年游○凱之警 詢筆錄，不同意有證據能力外，其餘有罪判決部分所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均不爭執證據能力 ，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，被告亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，是依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認有證據能力。
二、有關被告楊喆鈞、柯禹銘、張志豪之辯護人爭執檢察官引用 之少年李○亨之警詢筆錄，被告柯禹銘辯護人爭執同案被告 楊喆鈞、張志豪及同案少年廖○政、少年闕○元、少年游○
凱之警詢筆錄，以及被告張志豪辯護人爭執同案被告楊喆鈞 、柯禹銘及同案少年廖○政之警詢筆錄，均不同意有證據能 力部分：按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據。」、「被告以外之人於審判中有下列情形之一， 其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失 或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之2 、第159 條之3 分別訂有 明文；有關被告楊喆鈞、柯禹銘、張志豪、同案少年廖○政 、少年闕○元及少年游○凱之警詢筆錄部分，上開被告等及 少年於警詢之供述，對其他涉案被告等人，亦均屬被告以外 之人之陳述之性質，故是否有證據能力，仍應審視有無刑事 訴訟法第159條之2、159條之3例外有證據能力之情形，並分 析如下：
(一)少年李○亨之警詢筆錄部分：經查，少年李○亨雖經原審傳 、拘未到，然其就本案犯罪事實其被害過程及情節部分，業 於偵查中及另案於原審少年法庭（見99年度少調字365 號案 卷）調查時分別到庭具結證述明確，且其於警詢筆錄所證述 內容，與其於上開偵查及少年法庭證述大致相符，縱有與上 開偵、審證述不符之處，均非證明被告楊喆鈞、柯禹銘、張 志豪犯罪事實所必要，故認少年李○亨警詢筆錄無證據能力 。（惟其警詢筆錄部分，仍得作為本院下開有關無罪判決或 不另為無罪諭知理由中之彈劾證據，附此敘明。）(二)被告楊喆鈞警詢筆錄部分：經查，被告楊喆鈞於警詢時，有 關伊本人及被告柯禹銘或張志豪是否涉及犯罪事實情節，均 全盤否認，與其於原審審判中證述其等參與犯罪事實之過程 及情節不符，非證明犯罪事實之存否所必要，故被告楊喆鈞 之警詢筆錄無證據能力，不得作為本院認定被告柯禹銘或張 志豪有罪之證據。（惟其警詢筆錄部分，仍得作為本院下開 有關本案判決無罪或不另為無罪諭知理由中之彈劾證據，附 此敘明。）
(三)被告柯禹銘警詢筆錄部分：經查，被告柯禹銘於警詢時，陳 述有關伊本人及被告張志豪參與犯罪事實之重要情節，與其 於原審審判中證述及偵查中大致證述相符，至雖有小部分情
節有出入（如當晚與何人一同坐車到中坡公園，以及離開中 坡公園後與何人坐計程車等等），然非涉及認定被告張志豪 是否涉案之情節，非證明犯罪事實之存否所必要，故被告柯 禹銘之警詢筆錄無證據能力，不得作為本院認定被告張志豪 有罪之證據。（惟其警詢筆錄部分，仍得作為本院下開有關 本案判決無罪或不另為無罪諭知理由中之彈劾證據，附此敘 明。）
(四)同案少年廖○政之警詢筆錄：經查，同案少年廖○政於警詢 時，陳述有關伊本人及被告柯禹銘、張志豪參與犯罪事實之 重要情節，雖與其於原審審判中證述不符，然與檢察官引用 其於偵查中證述情節大致相符，故同案少年廖○政之警詢筆 錄非證明被告柯禹銘、張志豪犯罪事實之存否所必要，故同 案少年廖○政之警詢筆錄無證據能力，不得作為本院認定被 告柯禹銘及張志豪有罪之證據。（惟其警詢筆錄部分，仍得 作為本院下開有關本案判決無罪或不另為無罪諭知理由中之 彈劾證據，附此敘明。）
(五)被告張志豪、同案少年闕○元及少年游○凱之警詢筆錄部分 ：檢察官及被告柯禹銘辯護人均未聲請傳喚上開被告及少年 於原審審理時到庭作證，又其等復無刑事訴訟法第159條之3 所列三款傳聞法則例外有證據能力之情形，故其等警詢筆錄 均無證據能力，不得作為本院認定被告柯禹銘有罪之證據。 （惟其等警詢筆錄部分，仍得作為本院下開有關本案判決無 罪或不另為無罪諭知理由中之彈劾證據，附此敘明。）貳、實體部分（有罪部分）：
一、事實欄一（一）：
(一)被告楊喆鈞、柯禹銘夥同少年陳○邑、少年廖○政在上開中 坡公園內，由被告楊喆鈞持棍、柯禹銘及少年廖○政徒手毆 打少年李○亨頭部、手部及背部等犯行部分，業據被告楊喆 鈞、柯禹銘於偵查及原審審理中均坦承不諱，核與證人即告 訴人少年李○亨於偵查中及原審少年法庭99年度少調字第36 5號案件（下均稱原審少年法庭少調案）調查時到庭具結證 述其案發當晚遭被告楊喆鈞、柯禹銘及少年廖○政毆打情節 大致相符（見99年度他字第1576號卷第12至15頁，99年度少 調字第365號卷3第29、30頁。至少年李○亨另指證有關其於 案發時另遭2名男子持刀揮砍及身上金項鍊被人強扯盜取部 分，被告楊喆鈞、柯禹銘否認與上開犯行有涉，公訴人雖就 此部分認被告楊喆鈞、柯禹銘涉有殺人未遂及強盜罪行，惟 本院認此部分公訴人之舉證不足，無從據以認定，另於其後 理由及不另為無罪諭知理由中詳述），另與證人即同案少年 廖○政於偵查中及原審少年法庭少調案證述及供述其案發時
與被告被告楊喆鈞共同毆打少年李○亨等情節（見99年度少 連偵字第40號卷2第86至91頁，99年度少調字第365號卷2第 219 至222頁）及證人郭冠麟於原審到庭證稱有關案發前係 其邀約被告楊喆鈞、柯禹銘及少年廖○政等人至中坡公園等 部分情節大致相符，並有卷附少年李○亨之國泰醫療財團法 人汐止國泰綜合醫院急診護理評估表、急診病歷及急診護理 記錄、傷勢照片26幀（見99年度聲拘字第68號卷第32至46、 86至98頁）、原審函詢國泰綜合醫院汐止分院101年4月2日 覆函及該函檢附相關少年李○亨病歷資料1份、少年廖○政 之國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院急診護理評估表、急 診病歷及急診護理記錄（見99年度聲拘第68號卷第47至57頁 ）、被告楊喆鈞、少年廖○政及少年陳○邑等人99年4月14 日使用0000000000號、0917***142號、0911***068號等行動 電話資料、通聯記錄及於99年4月14日、15日基地台分析資 料各1份（見99年度聲拘字第68號卷第10 2至113頁，99年度 警聲搜字第902號卷第105至116頁，99年度少連偵字第40 號 卷1第350至360頁）等資料在卷可參，故被告楊喆鈞、柯禹 銘共同與少年廖○政共同故意傷害少年李○亨部分之犯行， 事證明確，堪認屬實。另有關被告楊喆鈞所持毆打少年李○ 亨之小支鋁製球棒雖其於原審供稱係案發時伊追打少年李○ 亨在地上撿到，非伊持有攜帶至現場，惟查，被告楊喆鈞就 該球棒如何取得一節，先於原審羈押調查庭供稱，係伊追李 永翰時，李永翰掉於現場伊所撿起等語（見99年度聲羈245 號卷第10頁），復於偵訊中另供稱，係伊追李○亨時，李○ 亨掉於現場伊所撿起等語（見99年度少連偵字第40號卷2第 165頁），前後不符，已難認可採。況上開被告楊喆鈞毆打 少年李○亨所持球棒，係其當日攜帶至中坡公園，業據同案 被告柯禹銘於偵查中證述明確（見99年度少連偵字第40號卷 2第40頁），核與少年李○亨於偵查及少年法庭證述該球棒 係被告楊喆鈞等人攜帶相符，故上開被告楊喆鈞所持毆打少 年李○亨之小支鋁製球棒，應係被告楊喆鈞當日所持攜至案 發中坡公園現場無誤（然被告楊喆鈞就此部分之辯解，本院 雖認不可採，惟不影響其坦承共同傷害少年李○亨之自白認 定）。
(二)至公訴意旨認被告楊喆鈞、柯禹銘共同與少年廖○政上揭所 為，係基於殺人之不確定故意，認被告楊喆鈞、柯禹銘係犯 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按殺人 未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，被害人受傷 之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕 重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人
未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬 人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高 法院18年上字第130號判例、94年度台上字第6857號判決意 旨參照）。經查，公訴意旨雖引用少年李○亨、少年廖○政 於上開警詢、偵查中之相關指述及證述，認定上開2名持刀 砍傷少年李○亨之男子，其中1人為同案被告陳文正（業經 原審以100年度訴字第285號諭知無罪，檢察官未上訴而確定 ），而本案被告楊喆鈞、柯禹銘、少年廖○政及少年陳○邑 就上開2名持刀砍殺少年李○亨之男子間，有就其等持刀砍 傷少年李○亨犯行，有殺人犯意之聯絡云云，惟查，被告楊 喆鈞、柯禹銘等人堅決否認其等認識案發現場持刀揮砍少年 李○亨之男子2名，均辯稱上開持刀揮砍少年李○亨之2名男 子與其等2人及共犯少年廖○政、少年陳○邑均無涉，其等2 人與少年廖○政、少年陳○邑一方均無人攜帶西瓜刀等語。 經查，有關相關案發現場何人持西瓜刀以及持刀砍傷少年李 ○亨一節，質諸證人即少年李○亨雖於警詢及偵查中雖均指 證伊與一同前往中坡公園之李永翰等人並無帶西瓜刀，係被 告楊喆鈞、柯禹銘等2人所帶之10多人中所持，並於第2次警 詢及偵查中，經警方及檢察官提示相關犯嫌口卡片指認其中 持刀之1名男子為同案被告陳文正（惟原審認依公訴人之舉 證，尚無法證明被告陳文正確有於案發時持刀砍傷少年李○ 亨以及為公訴人起訴殺人未遂等犯行，而為無罪判決諭知） ，惟少年李○亨後於原審少年法庭少調案調查時到庭具結證 稱：伊跟楊喆鈞他們沒有糾紛，伊是跟著李永瀚去的，他們 有何糾紛伊不知道，晚上8、9點李永瀚跟伊講有事，說要去 挺他的朋友阿儒，沒有說什麼事，李永瀚邀伊一起去，就開 車從京華城載伊去中坡公園裡面的籃球場，我們這邊有5個 人，還有楊文嘉、吳文浩，李永瀚問阿儒什麼事，阿儒也沒 說什麼事，感覺上好像是騙我們過去的，後來就有10幾個人 拿刀及棍子衝過來追我們，我們就都跑掉，跑的時候伊就跌 倒，就被刀砍到頭、背及手，共被砍了7刀，伊不知道砍伊 的人是誰，沒看過。伊對今天在庭的4位少年當天有無到場 ，沒什麼印象，那時昏昏的，看不清楚，伊對拿刀砍伊的人 沒有較有印象，因為伊是先被人拿棒球棍打暈的才被拿刀砍 ，我們這邊只有伊一人帶刀等語（見原審少年法庭99年度少 調字第365號卷3第29、30頁)，前開證稱少年李○亨並不知 道案發現場帶刀之人為何人，且少年李○亨係跑時跌倒遭人 砍頭部、背部及手部，不知道係何人持刀所為，以及與伊一 起至中坡公園之一方，僅有少年李○亨一人持刀等情，與其 於上開警、偵詢指述及證述現場何人持刀以及其遭何人持刀
砍傷之重要情節出入甚大，顯有瑕疵。參以少年李○亨案發 時所受刀傷處，不論頭部、背部及手部，均係位在其背部身 體範圍，此有上開李○亨國泰綜合醫院汐止分院急診病歷在 卷可稽，益徵少年李○亨應係在案發期間跌倒於地後，遭人 持刀自其背部砍傷，故其當時遭人持刀砍傷時，是否確有見 到持刀砍伊之人，顯非無疑，故上開其於警詢、偵查中證述 ，自難據以為不利被告楊喆鈞、柯禹銘等人之證據。另少年 廖○政雖於警詢及偵查中雖供稱及證稱：西瓜刀、球棒等武 器是楊喆鈞、柯禹銘這邊的人帶的，伊當晚亦有在抓李○亨 時被誤砍到手等語，然質之少年廖○政於警詢、偵查中，均 無法明確指證所稱持刀之人究竟為何人？且稱伊並不認識持 刀砍傷伊之人等語，故上開少年廖○政既不知持刀男子為何 人，如何判別係與被告楊喆鈞及柯禹銘有關，已有可疑。再 者，證人少年廖○政復於原審證稱：有看到有人拿西瓜刀、 球棒攻擊李○亨，但伊不知道是誰，伊手有受傷是被人用刀 砍傷，伊有看到拿刀砍傷伊的人，但不知道他是誰，除楊喆 鈞外，在99年4月14日之前伊只認識柯禹銘和張志豪，李孟 哲、陳文正、陳昱夆在那天之前都不認識。伊有注意應該是 對方拿西瓜刀、球棒，因為伊不認識，所以才會砍到伊的手 。兩邊的人都有帶球棒，帶西瓜刀的人伊不認識，伊只知道 楊喆鈞這邊有帶球棒，西瓜刀應該是對方帶的，伊的手被持 刀的人砍傷，你沒有辦法判斷是故意還是誤砍，伊沒有看到 陳文正拿刀砍李○亨，伊也不認識他。因為伊看到拿球棒的 人在公園內跟「獸戰」講話，西瓜刀應該是對方拿的，伊有 看到有人拿西瓜刀，但伊不認識，伊沒有看到拿西瓜刀的人 跟楊喆鈞說話等語，足見伊並不認識現場持刀及持刀砍伊之 人，不知與被告楊喆鈞有無關聯，且無法判斷當日砍伊之人 是否故意或誤砍所為，況其明確證稱同案被告陳文正非當日 持刀砍傷伊及少年李○亨之男子，故依證人少年廖○政於原 審之證述，亦無從證明當日在中坡公園內持刀砍傷少年李○ 亨之男子所為，與其本人或被告楊喆鈞、柯禹銘及少年陳○ 邑有犯意聯絡之情形甚明。故依公訴人之舉證，已無法證明 案發時在中坡公園內，持刀砍傷少年李○亨之行為人為何人 ，自無從證明該持刀砍傷少年李○亨之男子與被告楊喆鈞、 柯禹銘、少年廖○政及少年陳○邑等人有何關聯，亦無法判 斷其等主觀上就持刀砍傷少年李○亨之行為部分，有何犯意 聯絡之情狀。又有關被告楊喆鈞、被告柯禹銘及少年廖○政 各自所為毆打少年李○亨之情形，少年李○亨於警詢、偵查 中均係明確指證稱：「獸戰」（即被告楊喆鈞）係用球棍打 伊頭部，「柯南」（即被告柯禹銘）徒手打伊臉部，廖○政
徒手抓住伊，手也被刀砍，「紅毛」（即少年陳○邑）追著 李永瀚打，「紅毛」沒有拿西瓜刀砍人，當時除了伊受傷， 沒有人遭他們傷害，伊頭部、背部、手腕、手指刀傷係遭在 旁2名持刀男子所砍傷等語（見99年度聲拘第68號卷第29至 31 、60至64、65至67頁，99年度他字第1576號卷第12至15 頁）。又參以卷附上開國泰綜合醫院汐止分院函覆原審，並 敘明少年李○亨案發後前至該醫院急診所受傷勢，主要係為 頭部長度5公分、6公分之撕裂傷，背部1公分及2公分之撕裂 傷及淺撕裂傷，左腰擦傷、左手腕4公分撕裂傷、左手2、2 、4 指均有1公分撕裂傷及左右手第3指骨折等傷害，可證上 開李○亨案發時身上所受傷勢，除左腰擦傷、左右手第3指 骨折等傷勢，係被告楊喆鈞、被告柯禹銘及少年廖○政所為 上開毆打行為所致外，其餘頭部、背部、手腕撕裂傷，係遭 李○亨上開警詢、偵查所指證之其他在旁2名持刀男子所砍 造成。綜上，本案依上開公訴人之舉證，已無法證明被告楊 喆鈞、柯禹銘就持刀砍傷少年李○亨之不詳男子所為砍傷少 年李○亨之傷勢部分，有何故意殺人或傷害犯意聯絡之事實 存在。復依被告楊喆鈞、柯禹銘、少年廖○政等人於偵查及 原審證述及供述，有關其等案發當日所為毆打少年李○亨之 行為之動機，均係因被告楊喆鈞先前遭少年李○亨及李永翰 等人毆打，為討回公道所為，與少年李○亨並無致命深仇大 恨，且依少年李○亨於偵查及原審少年法庭證述，被告楊喆 鈞、柯禹銘、少年廖○政及陳○邑等人在場發生上開毆打行 為時，除被告楊喆鈞攜帶球棒外，其餘被告柯禹銘、少年廖 ○政、少年陳○邑均係徒手毆打，並無人持銳利之刀械、或 瞬間致命之槍械。再參以少年李○亨遭其等毆打所造成手指 骨折、腰部擦傷等傷勢，亦均非嚴重足以致命之傷害，堪認 被告楊喆鈞、柯禹銘、少年廖○政及少年陳○邑等人在場共 同對少年李○亨之毆打行為，應僅意在教訓對方。再者，依 卷附上開被告楊喆鈞、少年廖○政及少年陳○邑等人99年4 月14 日案發當晚相關使用0000000000號、0917***142號、 0911***068號等行動電話資料、通聯記錄及基地台分析資料 比對，少年廖○政所使用之0917***142號，於當晚9時13分 有1通發話紀錄，基地台位置係於臺北市○○區○○街1段， 尚與案發中坡公園地點有相當距離，嗣於當晚9時25許，該 電話復有1通發話紀錄，基地台位於臺北市南港區○○○路○ 段83-85號，與案發中坡公園地點相近，另少年陳○邑使用 之0911***0 68號則於當晚9時35許、9時38許、9時39許，各 有1通發話紀錄、基地台分別位於臺北市南港區○○○路○段 803號、臺北市南港區○○○路○段285號、臺北市南港區○
○○路○段285號，其後於9時41許，則有1通受話紀錄，基地 台位於臺北市○○區○○路2段59號，除上開當晚9時35許基 地台址尚在案發中坡公園地點附近範圍外，其後通知基地台 位址則漸遠離案發中坡公園地點，且於9時41許，已有相當 距離，又被告楊喆鈞使用之000000000 0號則於當晚9時47 分許，有1通「阿儒」使用0000000000電話所撥打之受話紀 錄，基地台位於臺北市○○區○○路28巷28號，亦與案發中 坡公園地點有相當距離，此有原審職權自網路GOOGLE地圖搜 尋網調得案發中坡公園及上開相關基地台址地圖數份在卷可 佐。又質諸被告楊喆鈞於原審到庭供述：伊記得是在拉李○ 亨離開中坡公園之後，有接到一名阿儒男子的電話，當時伊 已經在往金龍湖路上接到阿儒的電話，阿儒當時有在中坡公 園現場，他好像是郭冠麟朋友，他打電話叫伊把人放走。依 卷附通聯紀錄，當天晚上9點47分伊接到阿儒電話講了大概 158秒，當時基地臺位置在南港興中路28巷，伊記得當時地 點在南港家樂福，伊接到阿儒電話，距我們衝突後離開中坡 公園大概應該有10分鐘等語，足證被告楊喆鈞、柯禹銘、少 年廖○政及少年陳○邑等人在中坡公園內開始與少年李○亨 及李永翰等人一方發生衝突鬥毆之時間，應係於當日晚間9 時25許迄9時35分許期間所發生，是衝突鬥毆之時間前後不 到10分鐘等情，衝突時間甚短，且在少年李○亨一方敗逃之 際，短暫追逐，即因聽聞有警察到場即分別撤離現場，尚難 認其等所為共同毆打行為有欲致少年李○亨於死之殺人故意 甚明。復參以少年李○亨於偵查中證述，其遭被告等人在中 坡公園內共同毆打後，遭被告柯禹銘、張志豪及少年廖○政 共同將其強行載往金龍湖，除被告柯禹銘有對其言語恐嚇外 ，並未再遭人毆打等過程，可知被告等人於中坡公園鬥毆結 束後，即未再繼續毆打少年李○亨等情，益徵上開被告等人 並無殺害少年李○亨之主觀犯意甚明。揆諸上開說明，本院 認被告楊喆鈞、柯禹銘夥同少年廖○政及少年陳○邑等人所 為毆打少年李○亨之行為，應僅係基於傷害之故意，自難認 其等係基於殺人犯意聯絡所為，故公訴人認被告楊喆鈞、柯 禹銘此部分所為，有殺人未遂罪嫌部分，容有誤解，附此敘 明。
二、事實欄一（二）：
(一)被告柯禹銘及張志豪夥同少年廖○政於案發當晚9 時35分許 迄10時許期間，在上開中坡公園外，挾持少年李○亨強行以 計程車載至新北市汐止區金龍湖附近之限制其行動自由等犯 行部分，業據被告柯禹銘、張志豪於偵查及原審均坦承不諱 （另被告張志豪辯護人為被告張志豪辯稱，被告張志豪雖坦
認此部分犯行，惟其就共犯少年廖○政、被害人李○亨於案 發前均不認識，故就其等係未滿18歲之少年，主觀上無認知 ，故應不得以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 加重被告張志豪之刑罰，此部分所涉被告張志豪此部分犯行 是否構成上開兒童及少年福利與權益保障法加重刑罰要件， 另論述於後），被告楊喆鈞則矢口否認，辯稱伊於毆打少年 李○亨後即先騎車離去，並未參與被告柯禹銘、張志豪及少 年廖○政所為強押少年李○亨載往上開金龍湖之犯行云云。 但查，少年李○亨於中坡公園遭被告楊喆鈞、柯禹銘、少年 廖○政等人為上開毆打犯行後，隨即遭被告柯禹銘及少年廖 ○政強行帶離公園外，嗣2 人並與在公園外之張志豪會合後 ，3 人共同將其帶至中坡北路上，欄停計程車後，在少年李 ○亨非自願，且因受傷無力反抗下，將其押入計程車內，被 告柯禹銘坐於前乘客座，張志豪、少年廖○政分坐後座李○ 亨左右兩旁，強行將少年李○亨載至上開汐止區金龍湖附近 後始下車等情，業經少年李○亨於偵查中證述甚詳，核與同 案少年廖○政於偵查中證述及同案被告柯禹銘於原審證述之 情節大致相符。至被告楊喆鈞辯稱其未參與此部分犯行部分 ，證人即同案被告柯禹銘到庭證稱：伊打完李○亨後，有前 往金龍湖，伊和張志豪、李○亨、廖○政，張志豪說要帶廖 ○政去醫院，伊在上車前有跟張志豪說伊要去金龍湖，張志 豪說一起搭同部車到金龍湖後再帶廖嘉政去醫院，那天伊要 上計程車前伊有告訴張志豪要去金龍湖，地點是伊決定的， 是從公園內要走到公園外時，伊決定要去金龍湖有跟楊喆鈞 講，伊忘記是上車前還是在車上講電話，要把李○亨帶到金 龍湖是要問他與楊喆鈞那件事的始末等語，而被告楊喆鈞於 原審詢問時亦供稱：李○亨怎麼被帶離中坡公園，是不是自 己走伊不知道，但伊知道是坐計程車離開，因為伊是先騎車 離開，伊要離開前李○亨還沒有離開中坡公園，伊先離開是 因為有人喊警察來了，後來有去金龍湖和其他人碰面，是伊 好像有打電話問柯禹銘，卷附當日通聯並沒有伊打給柯禹銘 紀錄部分，伊忘記了，在伊騎車要走的時候，不知道是有誰 打電話或有誰跟伊講的，因為伊要去找李○亨，伊有事情要 問他等語，核與被告柯禹銘上開證述其等強押少年李○亨至 金龍湖之緣由及過程大致相符，可知被告柯禹銘於離開中坡 公園時，已有將欲強押少年李○亨至金龍湖，以及強押少年 李○亨目的係欲質問有關被告楊喆鈞先前遭其與李永翰毆打 事由原委等情告知被告楊喆鈞，且參以被告楊喆鈞於離開中 坡公園後，亦騎車前往金龍湖附近與被告柯禹銘會合等情， 足認被告楊喆鈞就被告柯禹銘、張志豪及少年廖○政就其等
強押已遭其毆打受傷之少年李○亨至金龍湖之犯行部分，顯 係事先與被告柯禹銘等人有犯意聯絡甚明。又按共同正犯間 ，除就自己實施之行為負其責任外，在犯意聯絡範圍內，對 於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，因此縱被告 楊喆鈞於少年李○亨遭被告柯禹銘等人強押入計程車載往金 龍湖前，已先離去，未實際參與分擔上開剝奪少年李○亨行 動自由行為，然其仍應就被告柯禹銘等人實施之上開犯行， 共同負責，是被告楊喆鈞上開所辯，應係卸責之詞，要無足 取。綜上，被告楊喆鈞、柯禹銘、張志豪夥同少年廖○政共 同以上開非法方式強載少年李○亨至金龍湖犯行部分，事證 明確，堪認屬實。
(二)至被告張志豪之辯護人為其主張：對共犯少年廖○政及少年 李○亨，其等2 人均係未滿18歲之少年，主觀上均無認知， 不構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定加重事由云云。惟查，被告張志豪與少年廖○政於本案發 生前即結識等情，此有被告張志豪於偵查時供認在卷（見99 年度少連偵卷第40號卷2 第101 頁），核與同案少年廖○政 於原審證稱：除楊喆鈞外，在99年4 月14日之前伊只認識柯 禹銘和張志豪，李孟哲、陳文正、陳昱夆在那天之前都不認 識等語一致，是被告張志豪之辯護人所辯其於案發時，不認 識同案少年廖○政等情，應非事實，故此部分所辯被告張志 豪為此部分行為時，主觀上不知共犯廖○政係未滿18歲少年 ，難認可採。另有關被告張志豪於本案案發時，是否得知少 年李○亨係未滿18歲少年一節，經查，被告張志豪及少年李 ○亨於本案發生前，均互不認識，此經被告張志豪於警詢、 偵查中供述無誤，核與少年李○亨於偵查及原審少年法庭證 述吻合，可證被告張志豪於案發時，就其對少年李○亨為上 開強押剝奪自由犯行時，主觀上不知少年李○亨為未滿18歲 之少年一節，應屬事實，堪認可採。惟上開事實認定，僅係 涉及其後被告張志豪此部分犯行，是否構成兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定應加重事由要件部分 ，先此敘明。
三、事實欄一（三）：
經查，被告楊喆鈞、柯禹銘於案發當晚10時許，在上開金龍 湖附近，由被告柯禹銘出言恫稱少年李○亨稱：若其不配合 說出先前楊喆鈞遭其與李永瀚等人毆打之原委，會將其丟入 金龍湖等語，業據被告楊喆鈞、柯禹銘均坦承在卷，核與少 年李○亨於偵查中及原審少年法庭證述情節大致相符，故被 告楊喆鈞、柯禹銘此部分犯行，均堪認定。
四、至公訴意旨雖認被告楊喆鈞、柯禹銘、張志豪為上開事實欄
一（二）犯行部分，另有夥同少年闕○元、少年游○凱及少 年陳○邑等人共犯，以及被告楊喆鈞、柯禹銘所為上開事實 欄一（三）犯行部分，另有夥同少年廖○政、少年闕○元、 少年游○凱及少年陳○邑共犯等事實，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑部分（起訴 書原記載被告楊喆鈞、柯禹銘等人另有與少年闕○元、少年 游○凱共同犯原判決事實欄一（一）殺人未遂、強盜罪嫌之 事實部分，業經蒞庭檢察官於原審101 年3 月6 日審理中， 當庭補充更正起訴事實有關本案成年被告與少年闕○元、少 年游○凱共犯事實部分，僅有本判決上開事實欄一（二）、 （三）所涉刑法302 條及305 條之妨害自由及恐嚇犯行事實 部分，併此敘明）。經查，少年闕○元、少年游○凱係案發 當晚9 時30分許下課後，在被告楊喆鈞為事實欄一（一）在 中坡公園毆打少年李○亨結束後，騎車赴金龍湖與被告柯禹 銘會合途中，聯繫少年闕○元、少年游○凱2 人一同前往金 龍湖，而由被告楊喆鈞於中坡公園至金龍湖途中之南港家樂 福附近，騎乘機車搭載2 人前往金龍湖，為少年闕○元、少 年游○凱2 人於偵查及原審少年法庭99年度少調字第365 號 案件調查時供述相符在卷，另少年陳○邑則係被告楊喆鈞在 南港家樂福載上開少年闕○元、少年游○凱2 人前往金龍湖
, 台灣公司情報網