臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1659號
上 訴 人
即 被 告 PHUNG VAN.
選任辯護人 吳振東律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 TRUONG VA.
選任辯護人 陳為祥律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 PHAN VAN .
選任辯護人 黃金亮律師
李秋銘律師（扶助律師）
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度訴字
第467號，中華民國101年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第3017號、第3246號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、PHUNG VAN HOA（中文譯名：彭文和，下稱彭文和）係越南 籍勞工，與同為越南籍之逃逸勞工KHUONG VIET TUNG（中文 譯名：姜寫松，下稱姜寫松，經原審判處有期徒刑7年，未 上訴），在友人聚會時結識，彭文和得知姜寫松因缺錢花用 ，欲強盜他人財物謀取金錢，雙方遂約定由彭文和提供賭場 位置，由姜寫松入內行搶，搶得之財物則平分，於民國100 年6月12日下午，彭文和以其門號0000000000號行動電話與 姜寫松之門號0000000000號行動電話聯繫，告知宜蘭縣某處 有賭場，姜寫松可至該處強盜財物，姜寫松遂以門號000000 0000號行動電話與越南籍之逃逸勞工PHAN VAN HUNG（中文 譯名：潘文雄，下稱潘文雄）之門號0000000000號行動電話 聯繫，潘文雄再與越南籍之逃逸勞工TRUONG VAN PHI（中文 譯名：張文非，下稱張文非）及某姓名年籍不詳綽號「阿勇 」之越南籍成年男子（下稱「阿勇」）聯繫，一同前往宜蘭 縣強盜財物，彭文和、姜寫松、潘文雄、張文非、「阿勇」 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由彭文和於100 年6月12日晚上6時許藉機與一群越南同鄉在宜蘭縣蘇澳鎮○ ○○路5巷21號1樓陳英芳住處內飲酒聊天，佯裝在被害人之 中以為內應，而潘文雄則攜帶其所有之西瓜刀3把（未扣案 ）放置於黑色背包內，與姜寫松、張文非、「阿勇」搭車至 宜蘭縣羅東火車站，再換乘由不知情張林和所駕駛之車牌號 碼865-EM號營業用小客車至宜蘭縣蘇澳鎮○○○路5巷21號
附近，張文非、「阿勇」留在車內等候，姜寫松、潘文雄下 車與彭文和上址屋外某處見面，由彭文和告知姜寫松等人賭 場內情形後返回上址屋內，於當日晚上8時許，潘文雄即自 黑色背包內取出預藏之西瓜刀，與張文非、「阿勇」各持客 觀上可供兇器使用之西瓜刀1支，趁上址大門未關之際，與 姜寫松一同進入屋內，由張文非持西瓜刀在門口內守候，隨 之潘文雄向屋內之陳英芳等人喝斥「搶劫！不要動！通通站 起來面向牆壁！」等語，其間雖有人趁隙逃至2樓，惟潘文 雄、「阿勇」各持刀架在其等身上控制住現場，潘文雄並持 西瓜刀毆打在場3、4名男子之頭部（未成傷），以此強暴、 脅迫使馮士龍、阮德秀、陳英芳、陳氏翠安等人不能抗拒， 姜寫松、「阿勇」則下手行搶，搜刮、奪取馮士龍所有之現 金約新臺幣（下同）12,000元（原審誤載為13,000元）、NO KIA2660行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、銀製項 鍊1條等財物、阮德秀所有之現金約27,000元、SONYERICSSO N行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）等財物、陳英芳 所有之現金約2,000多元、陳氏翠安所有之現金約15,000元 、SAMSUNG牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、金 項鍊1條、金戒指2枚等財物得手，於姜寫松、潘文雄、張文 非、「阿勇」欲離去之際，馮士龍上前追趕，詎「阿勇」另 基於傷害之犯意，持西瓜刀砍傷馮士龍之右腳，致馮士龍受 有右膝撕裂傷5公分之傷害，姜寫松、張文非、潘文雄與「 阿勇」隨即跑回張林和所駕之營業小客車，逃離現場，其等 所搶得之財物，則由姜寫松、張文非、潘文雄與「阿勇」朋 分花用，嗣100年7月20日晚上6時許，經警前往宜蘭縣蘇澳 鎮○○里○○路2之4號等處執行拘提，分別於彭文和、姜寫 松、張文非、潘文雄等人居所扣得如附表所示之物，另於潘 文雄之友人陳德維在新北市○○區○○路57巷12弄10號2樓1 002室住處，扣得潘文雄所交付之門號0000000000號行動電 話1支，而循線查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局（下稱蘇澳分局）報請臺灣 宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
㈠關於被告彭文和部分：
⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告彭文和辯稱：那天 警察說如果不承認的話，就要打伊，後來伊有被警察打，之 前檢察官有要伊指認打伊的警察，伊認不出來，因為時間已
經很久了，伊現在也認不出來了，伊被打並沒有受傷，伊沒 有任何資料可以提供調查，伊於檢察官偵查中所述，是伊自 己講的，但是伊很害怕，所以伊有時候是亂講的云云，經查 ：
⑴被告彭文和於原審審理時雖辯稱：於警察局時有遭員警毆打 ，惟觀諸被告彭文和於100年7月21日經警移送宜蘭地檢署檢 察官訊問時，並無告知檢察官其有受刑求之情，此有訊問筆 錄1份附卷可稽（見100年度偵字第3017號卷第141頁至第142 頁），而原審同案被告姜寫松、被告潘文雄、張文非於檢察 官訊問時亦證述：渠等沒有看到警察打被告彭文和，在警察 局時，也沒有聽到被告彭文和說有警察打他等語（見100年 度偵字第3017號卷第301頁至第303頁），是被告彭文和於10 0年7月20日遭警查獲時，是否有遭員警毆打，已屬存疑；而 被告彭文和於100年9月20日經檢察官再度訊問時始稱：警察 有打伊，伊沒有驗傷，伊沒有受傷，伊不知道是哪個警察打 伊，在蘇澳被打的，伊不知道在何處，在場有拿毛巾蓋伊的 眼睛，他帶伊去旁邊小小房間拿皮帶打伊的腳，伊的身體及 腳都有被打云云（見100年度偵字第3017號卷第277頁），於 原審準備程序時又稱：警察有打伊，是作筆錄之前帶伊回警 察局的2個警察，伊不認得是那2個，但是2個警察都有打伊 ，警察打伊的胸部、腹部及臉，當時警察是問伊有沒有去搶 ，伊說伊沒有去搶，警察就打伊，當天警察是來伊工作的工 廠找伊，伊當時在上班，警察從工廠帶伊去馬賽，這時候換 了2個警察，沒有穿警察制服，而是穿便服，就是這2個警察 打伊的，就是馬賽那2個穿便服送伊到蘇澳的警察打伊的云 云（見原審卷㈠第68頁至第69頁），被告彭文和對於其遭員 警毆打身體何處，前後供述完全不一致，且經檢察官於100 年10月4日偵查時提供蘇澳分局偵查隊所有成員照片供被告 彭文和指認，被告彭文和亦稱因為時間已久，無法指認，此 有訊問筆錄1份附卷可稽（見100年度偵字第3017號卷第300 頁至第301頁），被告彭文和若於員警查獲時遭員警刑求， 對此等情節依常理應是印象深刻，豈有對於遭員警毆打身體 何處，前後供述不一，且身上無傷，況其於100年10月4日經 檢察官提供照片供其指認，距離其所稱遭刑求之日僅有2月 餘，並非時間久遠，對於遭何警員毆打竟稱無法指認，被告 彭文和上開所辯，自無足採；再被告彭文和於原審準備程序 時自承：那天在警察局警察並沒有強迫伊按照他們的意思去 做筆錄，伊在警詢時有說伊叫「阿松」幫忙打人，但是伊必 須負擔他們的車錢，伊因為沒有錢支付費用，所以就叫他們 強盜現場人的財物，以作為幫伊打人的費用，伊打電話叫姜
寫松等人去打人，伊之前並沒有計畫要跟他們去搶錢，伊主 要的目的就是要去打人而已等語（見原審卷㈠第114頁至第1 15頁），被告彭文和已自承其有叫姜寫松等人強盜現場人之 財物，以作為其本應支付之車費，是此部分之自白，並非員 警施以強暴力所為，自具有證據能力。至於被告彭文和第3 次警詢中所記載「我與姜寫松、潘文雄等人之前就曾計畫要 搶錢，所以我就打電話要他們過來搶錢」等語，經原審勘驗 該次警詢筆錄結果，員警整理通譯回答所繕打之筆錄文字與 通譯所述不合，有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷㈠ 第174頁至第182頁），故此部分筆錄記載應無證據力，附此 敘明。
⑵被告彭文和於原審審理時辯稱：伊於檢察官偵查中所述，是 伊自己講的，但是伊很害怕，所以伊有時候是亂講的云云， 被告之選任辯護人辯稱：被告彭文和於100年7月21日之偵訊 筆錄，當時的通譯翻譯不正確，被告彭文和並未承認他是強 盜內應，因為當時通譯是被害人認識的，對被告彭文和有敵 意云云，然被告彭文和經員警移送至宜蘭地檢署，經檢察官 訊問相關案情，於檢察官並無為任何不正之行為下，其所有 之自白本即具有證據能力，況依常情被告彭文和若無共同參 與強盜之情事，必會堅決否認犯行，並要求檢察官調查對其 有利證據，以獲清白，豈有故意為虛偽陳述，以陷己入罪， 是被告彭文和上開所辯，不足採信。又證人即當時偵查中之 翻譯陳世柔於本院證稱：「（在檢察官訊問的時候，張文非 、潘文雄、彭文和，姜寫松都是由你作通譯〈提示偵查筆錄 與證人，告知當時有在上簽名〉？）我有看到我有印象，而 且後面確實是我的簽名。（你當時有按照檢察官問話的內容 及被告回答的內容照實翻譯？）有。（當時被告回答問題的 時候，有無受到脅迫或是其他壓力〈逼供〉的情形？沒有， 好像是要被告照實回答。」（見本院卷第214頁反面），而 經本院勘驗被告彭文和100年7月21日之偵訊錄影錄音結果， 錄影光碟中被告彭文和當時回答及當時通譯內容均與100年7 月21日之偵訊筆錄相符（見本院卷第76頁反面至第77頁）， 再者，本院詢問通譯王翠虹：「（對於上開錄影光碟中被告 彭文和回答問題時，你是否均有觀看？）是的。（〈提示上 開偵查卷140頁至143頁偵訊筆錄內容與通譯〉上開筆錄內容 是否與被告當時所回答及當時通譯的內容大致相符？）是的 沒有錯。（有無不一樣的地方？）沒有，只有沒有紀錄的部 分，就是在142頁檢察官問被告有無被強盜財物的這個部分 沒有完整紀錄，其他部分大致相符。（就141頁檢察官問說 姜寫松提議為何來宜蘭搶財物是否與光碟所述內容一致？）
是的。（在142頁檢察官有問說你是否為本件強盜案的內應 者？）我看他有點頭，但是聲音比較小我沒有聽到。（檢察 官問說『你是否為本案的強盜內應者』，當時的通譯有無照 實翻譯？）有。」（見本院卷第76頁反面至第77頁），可見 當時的通譯確有照實翻譯，且被告彭文和當時確實有點頭承 認其為強盜案的內應，是被告彭文和空言指摘其於100年7月 21日之偵訊筆錄，當時的通譯翻譯不正確，被告彭文和並未 承認他是強盜內應云云，自不可採。綜上，被告彭文和於警 詢及檢察官訊問時之自白應具有證據能力。
⒉「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。關於同案被告姜寫松、張文非、潘文雄於警詢所為之證述 ，係被告彭文和以外之人於審判外所為之陳述，被告彭文和 及辯護人均否認上開證人於警詢之證據能力，而公訴人未特 予證明（自由證明）該等警詢筆錄具有較可信之特別情況， 是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明構成犯罪之事 實，應無證據能力。
⒊「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5亦有規定，其立法 旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本件證人 陳德維、馮士龍、阮德秀、陳英芳、陳氏翠安、蔡水眉、團 文甲、張林和、莊華雄之警詢筆錄，於詢問過程中，製作筆 錄之員警未有何強暴、脅迫或以其他不正方法等情事，是以 上開證人之警詢筆錄依法雖屬傳聞證據，原不具證據能力， 然上開證人陳述既未經檢察官及被告彭文和就渠等證據能力 表示異議，於審判程序中亦經原審及本院提示並告以要旨， 且各由檢察官及被告彭文和表示意見，復審酌該等言詞陳述 作成時之外部情況並無不當，自具有特別可信性，自得逕以 卷附上開證人警詢筆錄採為認定被告彭文和犯罪事實之依據 。
⒋被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。同法第159條之1第2項亦有明文可 參。依第159條之1傳聞法則例外之立法理由，乃檢察官代表
國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人如 具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。故該條 第2項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書面，有未 遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證據調查， 須係出於違法取供者或具有具結能力之被告以外之人，未依 法命其具結之情況，始無證據能力。查證人陳德維、馮士龍 、阮德秀、陳英芳、陳氏翠安、蔡水眉、張林和、姜寫松、 潘文雄、張文非在宜蘭地檢署，經檢察官告知具結義務及偽 證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄 及證人結文在卷可參，此部分亦未經檢察官、被告彭文和及 辯護人就上開證據能力表示異議，復未據被告彭文和及辯護 人就前開證人之陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以 上揭法條規定，亦得以上開證人於偵查中之證述採為認定被 告彭文和犯罪事實之證據。
㈡關於被告張文非部分：
⒈被告張文非於本院稱：伊於警詢做筆錄前，曾遭警察刑求云 云；然經本院當庭勘驗被告張文非於100年7月21日下午2時1 4分之警詢光碟，勘驗結果：「一、光碟為連續錄音、錄影 ，期間並無中斷。二、於訊問被告張文非時有通譯在場翻譯 ，訊問警員於訊問前並有告知被告張文非其權利。三、被告 張文非在訊問過程中均能自由陳述，訊問警員並無強暴脅迫 或是利誘被告張文非如何應答之情事。」（見本院卷第209 頁反面），被告張文非坦承勘驗光碟中為其本人，有本院10 1年10月2日審理筆錄（見本院卷第209頁反面）。由以上勘 驗結果可知，未見被告張文非於警詢中有何受強暴、脅迫、 利誘等不正方法訊問之情形，堪認被告張文非上開自白係出 於任意性，自有證據能力。至被告張文非稱伊於警詢做筆錄 前，曾遭警察刑求，翻譯陳世柔有看到云云，經證人即100 年7月20日隨同蘇澳分局的警員，到新北市○○區○○路57 巷12弄10號2樓現場及製作筆錄時之翻譯陳世柔於本院證稱 ：「（你有無看到警察有對張文非有毆打的情形〈當庭指出 在庭被告張文非並請證人看〉？）〈證人看過被告張文非一 分鐘之後〉我是記不起來了。（你先到新北市，後來有到蘇 澳分局，你是否事先回去之後再到蘇澳分局？）是的。（後 來你到蘇澳分局的時候，警察是否已經開始對這些被告在製 作筆錄？）是的。（你到蘇澳分局以後有無看到有警察對被 告張文非有毆打、脅迫的情形？）這個我記不起來，我去的 時候當時已經有很多人，很多的翻譯已經在那邊作筆錄了。 （你所謂的記不起來是指那個時候有警察在打被告嗎？）我
記得有毆打的是在現場的時候而已，我指的現場是在林口那 邊。（你是否可以具體說明警察有無對張文非有毆打的行為 ？）張文非我是記不起來，潘文雄的部分我是在林口的現場 有看到，但是張文非的部分我是記不起來的。（當時到達現 場的時候，警察是否因為要控制現場才壓制潘文雄及張文非 ，還是無緣無故打他們？）我想應該是要控制現場。（當時 潘文雄及張文非，身體有無受傷？）那時候沒有。（你在做 翻譯的時候，是否有依照警察問話的內容及被告回答的答案 作翻譯？）有，有關於文言文的部分，我不懂我有問警察之 後請他們翻譯比較白話之後，我有翻譯給被告他們聽，意思 是沒有改變的。（在做筆錄的時候，警察有無人懂越南語？ ）警察應該聽不懂。（在場的被告，在警局有無告訴你他們 有被打或是被逼做筆錄的事情？）沒有。（被告他們有無私 底下用越南語告訴你此事？）沒有。」（見本院卷第213至 214頁反面）等語，則警員於逮捕現場是否確有毆打被告張 文非已非無疑，縱使警員有壓制被告張文非，亦是在逮捕過 程為了控制現場所為，並非於製作警詢筆錄時以強暴手段取 得被告張文非之自白，可見被告張文非於警詢中之陳述並無 受強暴、脅迫、利誘等不正方法訊問之情形，則被告張文非 所指製作警詢筆錄前，曾遭警察刑求云云，並不足採。 ⒉關於證人阮德秀於第3次警詢所為之證述，係被告張文非以 外之人於審判外所為之陳述，被告張文非及辯護人均否認證 人阮德秀於100年7月21日第3次警詢之證據能力，而公訴人 未特予證明（自由證明）該警詢筆錄具有較可信之特別情況 ，是上開警詢筆錄之記載，就證明構成犯罪之事實，應無證 據能力。又本件證人陳德維、馮士龍、陳英芳、陳氏翠安、 蔡水眉、團文甲、張林和、莊華雄、彭文和、姜寫松、潘文 雄之警詢筆錄及證人阮德秀之第1、2次警詢筆錄，於詢問過 程中，製作筆錄之員警未有何強暴、脅迫或以其他不正方法 等情事，是以上開證人之警詢筆錄依法雖屬傳聞證據，原不 具證據能力，然上開證人陳述既未經檢察官及被告張文非就 渠等證據能力表示異議，於審判程序中亦經原審、本院提示 並告以要旨，且各由檢察官及被告張文非及其辯護人表示意 見，復審酌該等言詞陳述作成時之外部情況並無不當，自具 有特別可信性，本院自得逕以卷附上開證人警詢筆錄採為認 定被告張文非犯罪事實之依據。
⒊查證人陳德維、馮士龍、阮德秀、陳英芳、陳氏翠安、蔡水 眉、張林和、姜寫松、潘文雄、張文非在臺灣宜蘭地方法院 檢察署，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具 結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參，
此部分亦未經檢察官、被告張文非及辯護人就上開證據能力 表示異議，復查無上開證人之陳述有何顯不可信之狀況，依 上揭規定，上開證人於偵查中之證述，自有證據能力。 ㈢關於被告潘文雄之部分：
⒈被告潘文雄於本院時辯稱：伊在警察局製作筆錄前，曾遭警 員刑求云云，經本院勘驗被告潘文雄於100年7月21日第1次 警詢筆錄之警詢光碟內容，勘驗結果：「一、光碟為連續錄 音、錄影，期間並無中斷，並有通譯在場。二、一開始為警 員與被告潘文雄在爭執手機是否為搶來。（00：00）三、警 員告知開始製作被告潘文雄第1次警詢筆錄，開始時間為10 0年7月21日上午2時40分。（05：30）四、警員告知被告潘 文雄其權利。五、訊問內容為警詢筆錄第1頁至第2頁第8行 。六、訊問結束時間100年7月21日上午3時8分。七、被告潘 文雄在訊問過程中均能自由陳述，訊問警員並無強暴脅迫或 是利誘被告潘文雄如何應答之情事。」，有本院前開勘驗筆 錄在卷（見本院卷第210頁），又本院勘驗被告潘文雄於100 年7月21日第2次警詢筆錄之警詢光碟內容，勘驗結果：「一 、光碟為連續錄音、錄影，期間並無中斷，並有通譯在場。 二、訊問警員告知為第2次警詢筆錄，開始時間為100年7月2 1日上午11時22分（00：25）。三、警員告知被告潘文雄其 權利。四、警員詢問手機何時買的，經通譯翻譯之後，被告 潘文雄回答經由通譯翻譯為被告撿到的，訊問警員有問是不 是你搶的，被告潘文雄有點頭（通譯未翻譯），旁邊有人說 這個手機是他搶的，之後旁人有要通譯再問這個手機是不是 在蘇澳搶的，通譯未翻譯給被告即說對、對。（05：20）五 、警員認為被告潘雄文所說的不是事實，請被告潘文雄想清 楚再講，訊問暫停，警員並跟被告潘文雄說要將實情說出。 （56：00－1：09：00）六、警員製作筆錄完成後交由通譯 唸出給被告潘文雄聽，被告聽完之後有點頭並簽名。（01： 55：50）七、被告潘文雄在訊問過程中均能自由陳述，訊問 警員並無強暴脅迫或是利誘被告潘文雄如何應答之情事。」 ，有本院前開勘驗筆錄在卷（見本院卷第210頁反面至第211 頁），經勘驗被告潘文雄於100年7月21日2次警詢錄影紀錄 ，製作筆錄過程中，警員並無與被告潘文雄有肢體接觸，也 無言語上脅迫或利誘，被告潘文雄當時亦無任何異狀，自難 想像前開筆錄係由員警在刑求後所為陳述，且證人即100年7 月20日隨同蘇澳分局的警員，到新北市○○區○○路57巷12 弄10號2樓現場及製作筆錄時之翻譯陳世柔於本院證稱：「 （警方在當天搜索及訊問的過程中，你有無看到警方對潘文 雄有作毆打或是脅迫的舉動？）有，我看到的時候人很多，
我不知道是哪一個警員，因為那個房間很小，我站在門口進 進出出，因為時間已經久了，我已經記不起來如何毆打的方 式。（你確定有警員去毆打潘文雄？）有。（所以潘文雄在 警局做筆錄時有無被毆打的情形，你是否有看到？）那時候 我沒有看到。（當時到達現場的時候，警察是否因為要控制 現場才壓制潘文雄及張文非，還是無緣無故打他們？）我想 應該是要控制現場。（當時潘文雄及張文非，身體有無受傷 ？）那時候沒有。（你在做翻譯的時候，是否有依照警察問 話的內容及被告回答的答案作翻譯？）有，有關於文言文的 部分，我不懂我有問警察之後請他們翻譯比較白話之後，我 有翻譯給被告他們聽，意思是沒有改變的。（在做筆錄的時 候，警察有無人懂越南語？）警察應該聽不懂。（在場的被 告，在警局有無告訴你他們有被打或是被逼做筆錄的事情？ ）沒有。（被告他們有無私底下用越南語告訴你此事？）沒 有。」（見本院卷第212至214頁反面）等語，足見警方在當 天搜索過程中為了控制現場確曾經以強制力壓制被告潘文雄 ，當時並未成傷，嗣回到蘇澳分局製作警詢筆錄後，警員並 無對被告潘文雄施以強暴手段或有任何不正方法取證情事， 綜上，本件被告潘文雄於100年7月21日之2次警詢陳述，經 查係基於其個人之任意性所為，並無任何不正取供之情形， 被告潘文雄抗辯有遭刑求云云，顯與事實不符，無可採信。 ⒉其餘本件作為認定事實所引用審判外之相關供述證據，固屬 傳聞證據，惟公訴人及被告潘文雄、辯護人於審判期日均表 示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規 定，認前揭證據資料對被告潘文雄均有證據能力。 ㈣至其餘資以認定被告彭文和、姜寫松、潘文雄、張文非犯罪 事實之非供述證據，因與本案有自然關關性，且為證明本件 事實所必要者，亦查無有何違反法定程序取得之情形，均認 對被告彭文和、姜寫松、潘文雄、張文非均具有證據能力。二、事實認定部分：
㈠訊據被告潘文雄、張文非於原審準備程序及審理中均坦承不 諱，並據證人馮士龍、陳氏翠安、陳英芳、蔡水眉、團文甲 、張林和、莊華雄於警詢及證人陳德維、馮士龍、阮德秀、 陳氏翠安、陳英芳、蔡水眉於檢察官訊問、證人蔡水眉、陳 英芳、馮士龍於本院時證述明確，復有羅東聖母醫院診斷證 明書、蘇澳分局贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片各1份 及蘇澳分局搜索扣押筆錄4份、通聯紀錄3份附卷可參（見10 0年度偵字第3017號卷第38頁至第39頁、第66頁、第79頁至
第102頁、蘇澳分局警澳偵字第1000053172號刑案偵查卷宗 〈下稱警卷〉第149頁至第150頁、第171頁、第177頁），足 認被告張文非、潘文雄上開自白與事實相符，應堪採信。 ㈡雖被告張文非於本院翻異前詞改稱：伊到現場只是要打架， 伊沒有強盜行為云云；被告潘文雄於本院亦翻異前詞改稱： 伊沒有強盜，伊是要打人，打完後伊就離開了，搶劫時伊不 在現場，搶劫的是姜寫松及阿勇云云，然查被告張文非於警 詢時供稱：100年6月21日有至宜蘭縣蘇澳鎮○○○路5巷21 號1樓持刀強劫財物，是姜寫松與潘文雄提議的，伊與姜寫 松、潘文雄、阿勇一起去強劫財物，當時刀械是潘文雄與姜 寫松提供的，案發時伊在大門警戒，姜寫松、潘文雄、阿勇 進入屋內後就叫所有人面對牆壁站好，共搶的新台幣3萬元 ，平均每人分得約6千元等語（見100年度偵字第3017號卷第 19頁反面至20頁反面）；於偵查中供稱：100年6月12日晚上 8時5分許，伊與姜寫松、潘文雄、「阿勇」一起前往宜蘭縣 蘇澳鎮○○○路5巷21號強盜馮士龍等人的財物，伊不認識 馮士龍、阮德秀、陳英芳、陳氏翠安等人，是姜寫松在宜蘭 的朋友打電話給姜寫松，說可以來宜蘭強盜財物，姜寫松就 打電話給潘文雄，潘文雄再打電話給伊，說要到宜蘭的賭場 搶被害人的財物，當時有帶3支刀到現場，這3支刀是被告潘 文雄的，因為要搶被害人的錢，要拿刀子才可以嚇被害人， 坐計程車到現場時，彭文和有出來跟姜寫松、潘文雄說話， 之後伊等人就進去了，伊與「阿勇」、潘文雄各拿1支刀子 ，由潘文雄對被害人說「搶劫，不要動，全部站起來，面向 牆壁」，潘文雄與「阿勇」、姜寫松去搜刮被害人身上的財 物，包括現金、手機及項鍊等財物，當時伊拿著刀子在看門 ，彭文和是本件強盜案件的內應等語（見100年度偵字第301 7號卷第138至140頁）；於原審準備程序時供稱：那天早上 伊是在林口那邊喝啤酒，潘文雄打電話給我，叫伊去宜蘭， 潘文雄當時還沒有講到搶劫的事情，伊到了宜蘭，阿松打電 話給朋友彭文和跟彭文和講這件事情，那時伊才知道要去搶 劫，伊有拿西瓜刀到該處站在門口負責把風，後來伊有分到 6千元，伊承認檢察官起訴之犯罪事實等語（見原審卷㈠第6 7至68頁）；於原審審理時亦稱：伊都承認檢察官起訴的犯 行等語（見原審卷㈡第83頁），而被告潘文雄於警詢時供稱 ：100年6月12日晚上8時5分許，伊與姜寫松、張文非、「阿 勇」一起前往宜蘭縣蘇澳鎮○○○路5巷21號強盜馮士龍等 人的財物，當時是姜寫松打電話給伊說那裡有一個賭場，我 接到電話後就順便邀張文非與阿勇一起去，接到電話後，我 就到住處拿3支刀子，然後三人坐計程車到新莊姜寫松住處
載他後就直接到羅東火車站，姜寫松打給彭文和後，彭文和 便出來和渠等討論，講好彭文和先進入賭場，渠等敲門後， 彭文和從賭場內開門讓渠等進入行搶，姜寫松負責搶錢，其 他三人一人拿1把刀，作案刀械都放在黑色背包裡，到現場 行搶時才拿出來等語（見100年度偵字第3017號卷第23頁正 、反面）；於檢察官訊問時供承：100年6月12日晚上8時5分 許，伊與姜寫松、張文非、「阿勇」一起前往宜蘭縣蘇澳鎮 ○○○路5巷21號強盜馮士龍等人的財物，伊不認識馮士龍 、阮德秀、陳英芳、陳氏翠安等人，是姜寫松打電話給伊， 說宜蘭有個賭場，要伊跟張文非、「阿勇」一起去那邊搶被 害人的財物，伊有從家中帶了3把刀到現場，因為要搶被害 人的錢，所以要拿刀子才可以嚇被害人，因為姜寫松的朋友 彭文和有跟姜寫松聯絡，說宜蘭那邊有賭場，彭文和在電話 中有指示伊等人到案發地點來，伊等人到了之後，就直接進 去，進去之後伊有說「搶劫，不要動，全部站起來，面向牆 壁」，伊與「阿勇」、張文非進去之後，將刀子拿起來1人 各拿1支，由伊說「搶劫，不要動，全部站起來，面向牆壁 」，然後由伊跟「阿勇」、姜寫松去搜刮被害人的財物，包 括現金、手機及項鍊等物品，當時沒有拿走彭文和的財物， 搶完回去之後，彭文和也有打電話給姜寫松，也沒有說被拿 走1萬元或手機的事情，彭文和是本件強盜案件的內應等語 （見100年度偵字第3017號卷第135至137頁）；於原審準備 程序時稱：伊承認檢察官起訴之犯罪事實，當天是姜寫松打 電話給伊，叫伊到宜蘭，姜寫松說那邊有打牌，說要進去搶 錢，伊當天有拿西瓜刀，伊跟姜寫松、阿勇進去，張文非在 外面顧著，伊沒有壓制被害人，也沒有搶被害人的錢，是阿 松跟阿勇搶，當天伊本來是要幫彭文和打一個人，伊有打到 她，當天伊分到5千元等語（見原審卷㈠第68頁）；於原審 審理時亦稱：伊都承認檢察官起訴之犯罪事實等語（見原審 卷㈡第83頁），證人及原審同案被告姜寫松於檢察官訊問時 證述：100年6月12日晚上8時5分許，伊與潘文雄、張文非、 「阿勇」一起前往宜蘭縣蘇澳鎮○○○路5巷21號強盜馮士 龍等人的財物，伊不認識馮士龍、阮德秀、陳英芳、陳氏翠 安等人，是彭文和打電話給伊，叫伊來宜蘭搶被害人的錢， 伊是案發前1個多月，在新莊朋友家吃飯時認識彭文和的， 伊知道當時有帶了3支刀到現場，伊沒有拿刀，伊不知道這3 支刀是誰，帶刀是想要嚇被害人，進去之後因為另外3個人 手上有拿刀子，其中有1個人有說「搶劫，不要動，全部站 起來，面向牆壁」，伊等人再下手從被害人身上拿走他們的 現金、手機及項鍊等財物，當時也有搜彭文和的身體，但是
沒有找到東西，彭文和是內應，當時是為了掩飾彭文和的身 分，所以才會連同被告彭文和一起搜身，本來講好搶到的東 西是要5個人一起平分，但是伊4人搶完後就回去台北等語（ 見100年度偵字第3017號卷第124至127頁），於原審審理時 證述：100年6月12日當天下午2、3時許伊在睡覺，彭文和打 電話給伊，跟伊說宜蘭有賭博，叫伊來搶錢，伊才找潘文雄 一起去羅東，伊本來打算與潘文雄一起去，但是潘文雄怕伊 與他2個人會搶不成功，所以才找「阿勇」及張文非一起去 ，伊等人到羅東之後，在彭文和的公司旁邊，彭文和有出來 ，伊與潘文雄有下計程車與彭文和見面，張文非、「阿勇」 坐在計程車上，彭文和與潘文雄講什麼伊不清楚，伊有問彭 文和賭場裡面有幾個人，彭文和說有7、8個人並且說他要先 進去，彭文和特別出來跟伊等人說這些事情，就是要讓伊等 人瞭解現場的情況，彭文和出來時，伊有跟他講說伊等人從 臺北過來宜蘭，花了2,000多元計程車車資，如果沒有搶伊 等人就沒有錢回台北，彭文和就說要搶，當時潘文雄就在伊 的旁邊，伊不知道他有無聽到，談論的過程中彭文和沒有跟 伊討論打人的事情，伊等人來宜蘭就是要搶錢，彭文和與潘 文雄如何講打人的事情伊不清楚，伊也沒有聽到，要進去房 子裡面時還沒決定要不要搶，要進去看錢多還是錢少，如果 錢很少的話，伊等人就不想搶了，在搶錢的過程中，伊等人 沒有拿走彭文和的錢及手機，搶之前本來有跟彭文和約好在 羅東公園分錢給彭文和，但是後來搶完之後伊等人緊張怕被 抓，就趕快回台北等語（見原審卷㈠第194頁至第205頁）， 互核被告張文非、潘文雄與證人姜寫松之前開供詞及證詞均 相互符合，是堪認本件強盜案件係經由被告彭文和通知姜寫 松，再由姜寫松邀及被告潘文雄，而由被告潘文雄通知被告 張文非、「阿勇」，經由被告彭文和告知賭場內之情形，由 被告姜寫松、潘文雄、張文非、「阿勇」一起持刀入內行搶 ，並由彭文和佯裝在被害人之中以為內應，被告張文非則持 刀在門口守候，由被告潘文雄向在該屋內之陳英芳等人喝斥 「搶劫！不要動！通通站起來面向牆壁！」，再由姜寫松、 「阿勇」下手行搶等事實，應堪認定。又證人蔡水眉於本院 證稱：伊在門口的時候，張文非跟伊說要找「阿俊」打架， 伊進去之後才看到有人在強劫財物等語明確（見本院卷第12 0頁）；證人陳英芳於本院證稱：當時潘文雄有在現場，伊 於警訊所稱當時潘文雄有持西瓜刀摸了伊的口袋同時也搶了 屋內其他人的財物等語實在，當時彭文和、張文非、潘文雄 都在現場，當時沒有聽到要搶劫或說要打架，只有搶錢的行 動而已等語（見本院卷第248頁反面至249頁）；證人馮士龍
於本院證稱：100年6月12日，伊有在宜蘭縣蘇澳鎮○○○路 5巷21號1樓與朋友玩，當時彭文和有在現場，伊看到潘文雄 進屋內並大聲叫站起來面向牆壁，他說不要動，如果動要打 人，當時他是對現場所有人說的，伊在警詢說潘文雄站在伊 的背後搶了伊的項鍊及手機，然後把這些物品放在他黑色背 包裡面之後再去搜刮他人的財物所言實在，伊當時被搶了12 ,000元等語（見本院卷第249頁反面至250頁反面），足見被 告張文非於本院所稱：伊到現場只是要打架，伊沒有強盜行 為云云，及被告潘文雄於本院翻異前詞改稱：伊沒有強盜， 伊是要打人，打完後伊就離開了，搶劫時伊不在現場，搶劫 的是姜寫松及阿勇云云，均為卸責之詞，不足採信。至被告 張文非於警詢時稱：作案刀械是由姜寫松與潘文雄提供云云 ，然被告潘文雄於警詢、偵查及原審均供承作案3支西瓜刀 是伊從家中帶出來，放在黑色背包裡等語（見100年度偵字 第3017號卷第23頁反面、第135頁、原審卷㈠第189頁），證 人姜寫松於原審中亦證稱：伊看到潘文雄從他家出來就帶著 1個包包等語（見原審卷㈠第196頁），足見作案3支西瓜刀 應係被告潘文雄所提供。另被告張文非於偵查中供稱：是姜 寫松在宜蘭的朋友打電話給姜寫松，說可以來宜蘭強盜財物 ，姜寫松就打電話給潘文雄，潘文雄再打電話給伊，說要到