臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1517號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳祖鴻
選任辯護人 潘東翰律師
上 訴 人
即 被 告 孫偉忠
選任辯護人 蘇清文律師
溫思廣律師
吳孟良律師
上 訴 人
即 被 告 余明華
選任辯護人 凃成樞律師
上 訴 人
即 被 告 胡國鼎
選任辯護人 徐偉峯律師
上 訴 人
即 被 告 許皓凱
選任辯護人 許華雄律師（扶助律師）
被 告 陳在畑
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院
101 年度訴字第1號，中華民國101年4月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第19635、20174、
21475、23776），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳祖鴻部分撤銷。
陳祖鴻共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。如附件所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、陳祖鴻前於民國96間因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑 4月確定，於99年5月28日易科罰金執行完畢。孫偉忠前於96 年間因偽造文書（偽造國民身分證、死亡證書）等案件，經 本院以97年度上訴字第3635號判決，合併定應執行有期徒刑 6月確定，於98年8月18日易科罰金執行完畢，2人均不知悔 改，圖謀以質借土地假交易之方式向買家詐騙價金，夥同從 事不動產仲介之余明華等人，而為下列行為：
㈠由陳祖鴻要約知情之友人馮正文（經原審通緝中）參與，並 覓得胡國鼎、陳在畑分別扮演當鋪權利人、假地主角色，陳 祖鴻、孫偉忠、余明華、陳在畑、胡國鼎及馮正文共同基於
意圖為自己不法所有之詐欺取財、偽造公印文、行使偽造公 文書、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及違反戶籍法之 犯意聯絡，由陳祖鴻遣馮正文於同年6月中旬在桃園縣楊梅 鎮85度C飲食店向陳在畑取得其個人照片，陳祖鴻再提供「 林界榮」生日、地址、職業等基本身分資料要求陳在畑熟記 ，再由陳祖鴻將陳在畑之照片交付予真實姓名、年籍不詳同 有偽造公印文、偽造公文書、偽造國民身分證及特種文書犯 意聯絡之成年男子，據以偽造貼有陳在畑照片之記載「林界 榮」真實姓名、出生年月日及身分證字號之國民身分證1張 ，並於該身分證上偽造「內政部印」之公印文，及偽造其上 貼有陳在畑照片、但記載「林界榮」上開基本資料之全民健 康保險卡之特種文書1張（如附表編號1所示），及偽造如附 表編號2所示臺北市內湖區戶政事務所「林界榮」印鑑證明 之公文書、如附表編號3所示臺北市士林地政事務所臺北市 ○○區○○段0○段地號0000-0000土地（下稱系爭土地）所 有權狀之公文書各1張；陳祖鴻再利用不知情之刻印店人員 偽刻「林界榮」之印章1顆。
㈡由余明華於100年6月17日起去電向不知情之土地仲介同業陳 瑞光釋放系爭土地待售之虛假訊息，陳瑞光再透過不知情之 土地仲介陳重慶、張照子居間，與買主林宴夙聯繫洽談系爭 土地買賣事宜。余明華復於100年6月25日偕陳瑞光、陳重慶 、張照子等人前往系爭土地現場勘察，並訛稱：系爭土地有 質押，地主希望趕快賣掉還錢云云。復因買方欲瞭解土地質 借狀況，余明華再向不知情之友人林坤廷商借設於臺北市○ ○區○○○路000號即匯通融資公司（下稱匯通公司），充 作該土地質押之當鋪，並於100年6月26日下午1時30分許邀 陳瑞光、陳重慶等人赴上址地下室洽談，余明華當場介紹胡 國鼎訛稱其為土地質押之當舖人員，綽號黑面，胡國鼎在旁 附和自稱姓張，手持狀似放置權狀資料之牛皮紙袋，佯裝當 舖權利人，與余明華同向陳重慶等人虛與表示：地主以土地 所有權狀向當舖質借款項，須將借款本息新臺幣（下同）約 4千萬元全數清償後，始可取得該權狀辦理移轉登記，因本 人未到場，不方便開拆已封印的紙袋云云，陳重慶轉經張照 子將上情告知林宴夙，林宴夙表示願意購買後，轉由張照子 、陳重慶、陳瑞光等人與余明華約妥於同月28日在律師事務 所進行簽約等事宜。
㈢陳祖鴻、馮正文於同年月27日即約同余明華、陳在畑、胡國 鼎在臺北市吉林路某店家見面，陳祖鴻即介紹在場人角色， 並叮囑胡國鼎、陳在畑翌日簽訂契約事機，相約翌日早上締 約前準時在兄弟飯店旁麥當勞會面。於100年6月28日上午9
時許，陳祖鴻及馮正文開車自楊梅搭載陳在畑北上赴約，馮 正文於途中將上開偽造之「林界榮」國民身分證、健保卡及 印章等物交付陳在畑，嗣與余明華、陳祖鴻、胡國鼎及胡國 鼎邀集前來協助搬領現金之許皓凱（涉嫌詐欺取財、偽造文 書部分，另經檢察官為不起訴處分）均在臺北市兄弟飯店後 方麥當勞處會合並為行前最後確認，陳祖鴻、馮正文交付內 裝前開偽造系爭土地所有權狀及締約需備之「林界榮」印鑑 證明等文件之牛皮紙袋予胡國鼎，陳祖鴻、馮正文即駕車前 往搭載孫偉忠，共同以電話聯繫追蹤陳在畑、胡國鼎等人之 行程及事後接應取贓等事宜。旋陳在畑及許皓凱搭乘租賃之 賓士車，余明華、胡國鼎2人則搭乘計程車，於同日10時30 分許依約前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓之維新法律 事務所，許皓凱於車內等候，由陳在畑持用上開偽造之「林 界榮」國民身分證、印章等物，假冒地主「林界榮」名義參 與締約，並與胡國鼎一起開拆取出上開紙袋內之權狀及印鑑 證明等偽造公文書，供在場之代書吳鐵鏘、律師張玲綺及辦 理信託業務陽信銀行士林分行人員楊振聲、林文志等人閱覽 檢視土地權狀、印鑑證明、「林界榮」國民身分證等文件， 及供律師張玲綺影印土地權狀存證而行使之，復因買方林宴 夙、買方仲介張照子及律師張玲綺原要求設定抵押登記完成 後再付現清償當鋪借款，胡國鼎則堅持訛以：以當鋪行規， 須先以現金清償地主土地質押借款4412萬元（包含本金3,80 0萬元及利息612萬元），才會交出權狀憑辦過戶云云，致使 林宴夙陷於錯誤，同意先開立指定付款人為「林界榮」之同 額銀行本行支票，換取賣方交付權狀文件，陳在畑即在如附 表編號4所示土地買賣契約書上偽造「林界榮」之簽名，並 由不知情之代書吳鐵鏘以上開偽造之印章蓋用「林界榮」之 印文，林宴夙即指示會計人員前往合作金庫銀行民族分行開 立面額4412萬元本行支票1紙，將之交付陳在畑，陳在畑詐 得支票後，即在如附表編號4所示買方所持契約書附件之支 票影本偽造「林界榮」之署押，並交由林宴夙收執，表示以 「林界榮」名義締約，並已收受部分交易價金之意之私文書 而行使之。
㈣隨後陳在畑、胡國鼎、余明華、許皓凱等人則持該支票前往 合作金庫銀行民族分行，經陳在畑行使偽造「林界榮」身分 證、特種文書健保卡雙證件及印章等物，供不知情之銀行黃 姓承辦人員層轉主管核對而行使之，並於如附表編號5所示 之開戶申請書及附件上偽造「林界榮」之署押及印文，及如 附表編號6所示支票上偽造「林界榮」取款背書之署押1枚， 表示「林界榮」要申請開立帳號0000000000000號存款帳戶
，並以該帳戶兌領支票之意之私文書而行使之。然因該分行 金庫現金不足，陳在畑等人遂轉往合作金庫銀行大同分行辦 理臨櫃領款，陳在畑又持上開偽造「林界榮」之國民身分證 、印章，並於如附表編號7所示取款憑條上偽造「林界榮」 印鑑印文，表明「林界榮」要提領帳戶內款項之意的私文書 ，復交由不知情之行員辦理取款作業而行使之。上開行使偽 造的文書，分別足以生損害於林界榮、林宴夙本人及內政部 對國民身分管理、國民健康保險局對納保人管理、合作金庫 銀行對帳戶管理、地政事務所對土地登記事項管理及戶政事 務所對戶政資料管理之正確性。
㈤嗣胡國鼎指揮基於搬運贓物不確定故意之許皓凱，進入金庫 協助清點及搬運現鈔，並依陳祖鴻之指示，將現金區分為2, 912萬元、1,500萬元各1袋，余明華取走1袋（現金1500萬元 ）與陳瑞光搭乘計程車離去，途中支付佣金150萬元予陳瑞 光，即逕自赴北投向友人黃育彰清償欠款，另處分其餘贓款 。另1袋（現金2912萬元）則由胡國鼎及許皓凱共同取走偕 陳在畑搭乘租賃車輛離去，胡國鼎支付車資6千元後，3人換 搭馮正文招攬之計程車，並依陳祖鴻指示前往北投某處會合 ，途中胡國鼎、陳在畑先後下車，各朋分100萬元、150萬元 報酬（胡國鼎同日17、18時許將其中10萬元分予許皓凱）， 該袋所餘現金則由馮正文搭車載送至北投交予陳祖鴻，由陳 祖鴻、馮正文及孫偉忠朋分。嗣經代書吳鐵鏘持前開偽造之 土地所有權狀、印鑑證明等文件前往士林地政事務所辦理登 記事宜時，經該所承辦人員告知前揭土地所有權狀等文件均 屬偽造，吳鐵鏘即刻遞向張照子、陳重慶、陳瑞光探詢，陳 瑞光等人欲聯繫余明華，余明華即相應不理，又前往匯通公 司查詢，始知系爭土地並非向之質借，該公司亦無綽號黑面 之人員，林宴夙等人始知受騙，經報警處理而循線查悉上情 。
二、案經內政部警政署刑事警察局移請及臺北市政府警察局大同 分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之1第2項
定有明文。另第159條之2所規定之「具有較可信之特別情況 」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察 ，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言；與一般 供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者不可混 為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證明力之問題 ，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之環境或條件 等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並於判決理由 內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始為適法（最 高法院98年度台上字第3011號判決意旨參照）。二、次按，刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被 告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事 人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨 礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實 務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。
三、上訴人即被告（下稱）孫偉忠、余明華及其等辯護人對於 本件所引用證據方法之證據能力有所爭執部分，分述如下： ㈠孫偉忠及其辯護人於本院準備程序中主張同案被告陳祖鴻、 余明華警詢之供述係審判外的陳述，屬傳聞證據，無證據能 力，起訴書證據清單36、37之通聯記錄動態圖、分析資料， 亦屬傳聞，無證據能力等語。
㈡余明華及其辯護人於本院準備程序中主張同案被告胡國鼎警 詢、偵訊之陳述係審判外的陳述、未經反對詰問，均屬傳聞 證據，無證據能力；證人李智偉於100年7月2日警詢之陳述 係審判外的陳述，屬傳聞證據，無證據能力；同案胡國鼎自 白書與事實不符，違反直接審理原則，無證據能力等語。四、經查：
㈠同案被告陳祖鴻、余明華於警詢之陳述，均與渠等事後於原 審、本院所為之證述不符，惟渠等於警詢之陳述，除完全否 認其本身犯罪之陳述外，關於同案被告孫偉忠於100年5月居 間介紹渠等與胡國鼎認識，有談及偽造權狀、特殊土地案件 及同年6月28日孫偉忠、陳祖鴻之行程等部分，均有詳細之
說明，且當時之陳述距離犯罪時間較近，渠等記憶較清晰， 依當時客觀環境及條件加以觀察，可信度甚高，況陳祖鴻於 100年9月9日、11月7日偵訊時均供稱警詢陳述係其自由陳述 、警員並無不正訊問等語（見偵19635卷一第118頁、卷二第 341頁正反面）；余明華於100年10月12日偵訊時亦供稱警詢 陳述係其自由陳述、警員並無不正訊問等語（見偵21475卷 第11頁），益見其可信度。反之，渠等嗣於原審及本院審判 時均否認上情，一反渠等於警詢初詢明確篤定，顯然有隱匿 或迴護同案被告孫偉忠之虞，相較之下，應認同案被告陳祖 鴻、余明華先前於警詢之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明其他同案被告孫偉忠犯罪事實存否所必要，揆諸上揭規 定，渠等於警詢時之證述應具有證據能力。
㈡另同案被告胡國鼎、證人李智偉於警詢之陳述及胡國鼎於警 詢之自白書（見偵19635卷第185頁），公訴人於本院審理時 並未指出胡國鼎、李智偉警詢所述及胡國鼎警詢自白書是否 與審判中有明顯不符情狀，亦未說明其等警詢、自白所述有 何可信性之特別情況，且同案被告胡國鼎於偵訊、原審及本 院均到庭具結證述，證人李智偉於原審亦到庭具結證述，並 均經被告余明華及其辯護人為交互詰問，其等警詢陳述與偵 訊、審理內容大致相符，已非證明被告余明華犯罪事實所必 要，不符合刑事訴訟法第159條之2之規定，應認其等警詢所 述及胡國鼎自白書，均無證據能力。
㈢又同案被告胡國鼎於偵查中之陳述，經檢察官告知具結效力 及得拒絕證言之權利，並業經依法具結（結文見偵20174卷 第7、39頁），且胡國鼎於原審審理時亦已到庭具結為證， 經被告余明華及其辯護人對之交互詰問，已保障被告余明華 於訴訟上之程序權，補正未經被告余明華對質詰問之瑕疵， 再審酌現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，且實務運 作時，檢察官偵查中向前開之人詢問時，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，且亦無證據顯示胡國鼎偵訊之陳述 係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響 其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，及無積極 證據證明檢察官有以利誘或其他違法取得胡國鼎陳述之情形 ，自無顯不可信之情況，是同案被告胡國鼎於偵查中所為之 證述，有證據能力。
五、次查：
㈠按刑事訴訟法第159條之4對於具有高度特別可信之文書如公 務文書等，在兼具公示性、例行性或機械性、良心性及制裁 性等原則下，雖屬傳聞證據，惟例外容許作為證據使用。因
此，採取容許特信性文書作為證據，應注意該文書之製作， 是否係於例行性的公務或業務過程中，基於觀察或發現而當 場或即時記載之特徵（最高法院刑事判決98年度台上字第 5468 號判決要旨可資參照）。
㈡本件起訴書證據清單36、37之通聯記錄動態圖、分析資料， （見偵19635卷二第357、358頁），業經證人即本件承辦警 員李文騫於本院審理時證稱上開資料係其依據被告陳祖鴻、 孫偉忠等人使用之行動電話基地台位置及公共電話位置所製 作等語屬實（見本院卷二第97頁反面至98頁），而被告等人 使用之行動電話於100年6月28日之雙向通聯記錄暨基地台交 換機位置等資料（見偵19635卷二第359至3367頁），係行動 通訊業者依據被告等人使用之行動電話通訊情形所為機械性 之紀錄，並無偽造或顯不可信之情況，而證人李文騫依據該 等通向通聯記錄暨基地台交換機位置等機械性資料製作上開 通聯記錄動態圖、分析資料，雖屬犯罪之偵查作為，惟證人 李文騫與被告等人並無恩怨糾紛，其虛偽製作紀錄之風險或 動機應不存在，故上開通聯記錄動態圖、分析資料顯無不可 信之情況，審酌上開通聯記錄動態圖、分析資料文書製作之 過程，在兼具機械性、良心性及公共利益等原則下，雖屬傳 聞證據，應例外容許其作為證據使用，依刑事訴訟法第159 條之4規定應有證據能力。
六、除上所述外，本件下列所引供述證據，經本院當庭提示，上 訴人檢察官、上訴人被告等及其等辯護人等均無意見，且未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之 情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，應具有證據能力。另以下所引非供述證 據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，自有證據能力。貳、得心證理由：
一、訊據被告陳祖鴻、胡國鼎、陳在畑均坦承犯行，被告孫偉忠 、胡明華、許皓凱則均矢口否認犯行，孫偉忠固坦承於前揭 事實一、㈠所示時地與陳祖鴻、余明華見面及事實一、㈢所 示時、地隨同陳祖鴻搭車繞臺北市區等情，惟辯稱：沒有參 與本件詐騙案，也沒有介紹他們互相認識，也沒談到土地買 賣的事云云；余明華固坦承於前揭時、地仲介系爭土地之買 賣、前往銀行領款並收取75萬元之佣金等情，惟辯稱：我不 知情，沒有參與詐騙，我有做到仲介該做的事云云；許皓凱 固坦承有於前揭事實一、㈣㈤所示時、地，搬運現金4412萬 元，並收受胡國鼎所交付之報酬10萬元一情，惟辯稱：我不
知道那是贓款云云。
二、經查：
㈠被告陳祖鴻、胡國鼎、陳在畑自白犯罪及被告孫偉忠、余明 華、許皓凱上開自白部分，核與同案被告陳祖鴻、胡國鼎、 陳在畑供述之情節大致相符，並據證人林宴夙（見偵23776 卷第38至39頁、偵19635卷二第159至161頁）、陳重慶（見 他6267卷第17至18頁、偵19635卷㈡第167至168頁、偵21475 卷第96至97頁）、張照子（見他6267卷第61至63頁、偵1963 5卷㈡第167至168頁、偵21475卷第96至97頁）、張玲綺（見 偵19635卷㈡第172至174頁）、吳鐵鏘（見偵19635卷㈡第16 3至164頁）、楊振聲（見偵19635卷㈡第154至156頁）、林 文志（見偵19635卷㈡第154至156頁）、林界榮（見他626 7 卷第20至21頁）、賴漢彬（見他6267卷第28至30頁、偵1963 5卷㈡第213至216頁）、葉宜（見偵19635卷㈠第69至70頁） 、李文都（見他6 267卷第58頁）、陳瑞光（見他6267卷第 13至15頁、偵19635卷㈡第167至168頁、偵21475卷第91至94 、101至102頁、訴字卷㈠第228至236頁）、李智偉（見訴字 卷㈡第44頁反面至46頁）、李宏明（見他6267卷第35至41頁 、訴字卷㈡第41至44頁）、林坤廷（見偵23776卷第131至13 5頁、訴字卷㈡第39至40頁）於警詢或偵查中或原審審理中 證述之情節相符，並有偽造之「林界榮」國民身分證影本（ 見他6267卷第25頁）、偽造「林界榮」印鑑證明（見偵19 635卷㈡第386頁）、偽造系爭土地土地所有權狀（見他6267 卷第23頁）、土地買賣契約書（見他6267卷第85至87頁）、 偽造「林界榮」簽收合作金庫銀行民族分行支票（見偵1963 5卷㈡第383至384頁）、開戶資料（見偵19635卷㈡第372至 375頁）、取款憑條（見偵19635卷㈡第376頁）、付款金額 明細單（見偵19635卷㈡第377頁）、合作金庫大同分行100 年6月28日行內暨金庫監視器翻拍畫面（見偵19635卷二第 194至195頁）、臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超 商100年6月28日12時44分54秒、45分9秒、48分53秒監視器 翻拍照片（見警聲搜卷第7頁）、及被告陳祖鴻使用之門號 0000000000、0000000000、0000 000000號電話、被告陳在 畑使用之門號0000000000號電話、被告胡國鼎使用之門號00 00000000號電話之雙向通聯紀錄或監聽譯文（見偵19635卷 ㈡第359至367頁）、被告陳祖鴻等人100年6月28日通聯紀 錄動態圖、分析資料（見偵19635卷㈡第357至358頁）在卷 可稽，應認渠等上開自白，均與事實相符，均堪以採信。 ㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據
，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經 驗法則，尚非法所不許；另證人之陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心 證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得 予以採信（最高法院44年台上字第702號、93年台上字第54 21號判例要旨可資參照）；又認定犯罪事實之證據，係指直 接間接足以證明犯罪行為之一切證人證物而言，各個證據分 別觀察，雖不足以認定一定之犯罪行為，無妨綜合考覈，而 判斷特定之犯罪，故綜合各種間接證據，本於推理作用，為 其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，倘將各項證據予以 割裂，單獨觀察分別評價，此證據之判斷自欠缺合理性而與 事理不侔，即與論理法則有所違背（參照最高法院100 年度 台上字第五○六四號判決要旨）。次按共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照 ）；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862號判例參照）；且意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 ，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第23 64號判例參照）；況共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 77年臺上字第2135號判例）。
㈢被告孫偉忠雖矢口否認參與本件犯行，其辯護人辯護略以： 余明華說第1次伯朗咖啡和孫偉忠見面，就談土地代償，並 非事實，是黃子修和孫偉忠談茶葉的事情，巧遇余明華，雙 方打招呼，也沒有談到土地買賣的事情，在新店85度C見面 那次，陳祖鴻和孫偉忠是要談債務的事情，陳祖鴻是趁孫偉 忠不在的時候，才和余明華講土地待售的事情，孫偉忠不清 楚整個過程，其他被告都沒有見過孫偉忠，余明華說孫偉忠 打過3、4通電話給他，是將胡國鼎誤認為孫偉忠，整個過程 中到6月28日，孫偉忠也都沒有出面；孫偉忠和陳祖鴻於6月 28 日見面，是陳祖鴻要有不在場證明，事後兩人通聯譯文 係有關賭債之問題，且孫偉忠在本案沒有拿到任何錢，其如 何居於主謀地位云云。惟查：
⒈被告陳祖鴻於警詢時供稱：約100年4、5月間，孫偉忠找 我去萬華的越南店喝酒，孫偉忠介紹我與胡國鼎認識，之
後每次與胡國鼎見面都是孫偉忠邀約，其中3、4次馮正文 也會在場，約100年5月間在萬華的越南店，我、孫偉忠、 胡國鼎與馮正文有談到偽造權狀要拼金主的事。後來100 年6月上旬在新店余明華住處附近之85度C，與余明華第1 次見面，是孫偉忠載我、馮正文去的，當時余明華、胡國 鼎、陳在畑都在場，到場後，孫偉忠與余明華談論土方買 賣的事，我就到對面的檳榔攤買檳榔及吃冰，回來搭孫偉 忠的車離開。大約6月20幾日，我跟孫偉忠說胡國鼎要的 東西即偽造之權狀等資料好了，孫偉忠就打電話給胡國鼎 告知此事，再隔2天孫偉忠約我去萬華的越南店，就跟胡 國鼎約好在兄弟飯店後面的麥當勞拿東西。6月28日前2天 ，孫偉忠就約我於當日10點至10點半至伯朗咖啡等候，當 日我們開車繞林森北路、重慶北路、民族東路等地，到下 午1點，由重慶北路往北投方向上陽明山，然後開車回到 南京東路的伯朗咖啡，其間孫偉忠有跟我借1張電話卡， 在臺北市士林區重慶北路的7-11撥打電話，當日11時54分 打給陳在畑的那通公共電話是孫偉忠打的。偽造之身分證 及健保卡不是我提供的，也不知道是誰提供的，但我知道 孫偉忠他有自己的門路可以取得偽造之身分證及健保卡。 行動電話0000000000是孫偉忠使用的，0000000000是孫偉 忠提供給我使用的等語（見偵19635卷㈡第320至323頁） 。其於原審審理中亦結證稱：100年5月間在新店85度C， 孫偉忠介紹余明華給我認識，一開始孫偉忠跟余明華在談 土方工程等語（見訴字卷二第4頁）。
⒉另依被告余明華於警詢中供稱：100年4、5月間，在南京 西路的伯朗咖啡，綽號阿忠（孫偉忠）跟我談起一個特殊 土地案件，問我有無在當仲介，他說大概是代償的問題， 過了幾天後，阿忠打電話給我約在我家附近的85度C，阿 忠帶黑面小張及陳祖鴻來，黑面小張就拿出豐年段2小段 840號地號及關渡段的2件案子等語（見偵19635卷㈠第60 頁）。其於偵訊時亦供稱：黑面小張（即胡國鼎）是100 年5 月間，阿忠介紹，在興安街泡沫紅茶店，當時還有陳 祖鴻，...黑面小張拿土地資料給我，我當時馬上電話詢 問陳瑞光土地行情，因為阿忠之前認識我，問我說有無做 土地轉貸，我說可以介紹，因為小張說要借錢，我就跟他 要土地資料等語（見偵第21475卷第39、40頁）；於本院 審理時證稱：陳祖鴻是孫偉忠介紹的等語（本院卷二第10 3頁）。
⒊互核被告陳祖鴻、余明華上開供述，堪認被告陳祖鴻、胡 國鼎、余明華間確實係透過被告孫偉忠而互相認識，而被
告孫偉忠確實向被告余明華主動提及有關土地方面之案件 ，並邀約被告陳祖鴻等人到場見面會談，至此之後始有本 件犯行。被告陳祖鴻既是透過被告孫偉忠介紹而與被告余 明華相識，以被告陳祖鴻自稱從事油品經銷事業（偵2377 6卷第208頁），與本件欲以土地假交易行騙之不動產買賣 專業無涉，而其與被告余明華初次見面時，本件犯罪計畫 已經形成，其與余明華素不相識，亦非親故，彼此間並無 任何信賴關係，若非經由被告孫偉忠牽線謀議，被告陳祖 鴻何能說服被告余明華參與犯罪計畫之執行。故被告陳祖 鴻上開警詢供稱於100年4、5月間發想行騙方法後，即於5 月推動計畫，而經知情之被告孫偉忠介紹，與被告余明華 等人共同商議犯罪細節，並非無據，應堪採信。 ⒋雖被告陳祖鴻事後一改其於警詢中之說詞，而於原審及本 院翻稱其於案發當日，以茶葉銷售業務邀約被告孫偉忠一 同外出，只是要製造不在場證明等語（見訴字卷一第168 頁）；本案詐得之現金，我拿到2912萬元，是馮正文給我 的，警詢筆錄不實在，我是想要脫罪，6月28日是我打電 話給陳在畑，2912萬元我沒有分給孫偉忠，當初孫偉忠找 余明華聊土方工程，從他們聊天過程中，我知道余明華是 仲介，我就透漏假土地買賣的消息給他，當時孫偉忠不在 場，孫偉忠不知道我與余明華籌備本案等語（見本院卷二 第15至16頁）。被告余明華於本院審理時亦改證稱：100 年5月間，在我家附近85度C，孫偉忠跟我談土方工程，後 來他肚子餓，現場留陳祖鴻及一名年輕人，陳祖鴻跟我談 土地代償時，孫偉忠不在場等語（本院卷二第103頁）。 惟查：
⑴被告孫偉忠於警詢即矢口否認有外出與陳祖鴻赴約，甚 至陳稱與陳祖鴻不熟，沒有經常聯絡，也不知道陳祖鴻 的電話門號，亦否認認識余明華，沒有與陳祖鴻、綽號 小張等人，在新店市安河路附近85度C，聊及要余明華 仲介土地買賣之事云云（偵23776卷第171至178頁）， 嗣後直至警方提示蒐證照片予其辨認，始供承於100年8 月24日有駕車到陳祖鴻在中和景平路處所外等語（偵 23776卷第177頁），惟其於聲羈訊問中仍供稱：我不會 拜託陳祖鴻幫我賣茶葉，我也沒有專程請陳祖鴻幫我賣 茶葉，陳祖鴻說100年6月28日有邀約到南京東路伯朗咖 啡見面，應該沒有此事等語（見聲羈343卷第11頁反面 ）；於本院審理時供稱：我與余明華也不熟，第一次見 面是伯朗咖啡，我本來與余明華的朋友講茶葉的事，余 明華走過來打招呼，才聊幾句云云（見本院卷二第104
頁反面），渠3人供詞反覆不一，已難認被告陳祖鴻於 原審、本院審理及被告余明華於本院審理時之證述為真 實。況若被告孫偉忠與陳祖鴻間並非熟識深交，平常並 無聯絡，更無業務上往來，對於被告陳祖鴻於100年6 月28日突然邀約駕車外出之事，自應印象深刻，無隱瞞 規避之必要，何須於警詢中極力撇清與陳祖鴻間之關係 ，復否認有赴約會面，其顯然是出於為匿飾當日與共同 被告陳祖鴻外出行程之動機。則被告孫偉忠於100年6月 28日本案發生時有隨同被告陳祖鴻駕車外出，行經上開 各路段，而當時被告陳祖鴻係前往北投取贓途中，堪認 被告孫偉忠於本案犯罪過程、朋分贓款之期間與被告陳 祖鴻同行無訛。
⑵另本件對被害人林宴夙實施詐騙之仲介、洽商、締約、 付款等過程均由被告余明華、胡國鼎、陳在畑等人出面 執行，被告陳祖鴻始終居於幕後，甚於案發當日掌握犯 罪行程亦係持用公共電話，與被告陳在畑等人聯繫，或 以人頭預付卡門號供作聯絡工具，查緝人員本無以單憑 來電者號碼查知去電者身分，已足使被告陳祖鴻達到隱 飾身分目的，實無於案發時另行邀約被告孫偉忠在場製 造不在場證明之必要。復被告陳祖鴻等人原策劃預計行 騙金額上億元，最後實際詐欺金額仍高達4千萬餘元， 犯罪者為免遭查緝，自會縝密規劃，妥為控管風險，如 果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個執行環節，並 由有互信基礎之人參與計畫、實施，極有可能因稍有閃 失而遭舉發查緝，此由被告陳祖鴻於原審審理時證稱「 詐欺不外乎需要信任」等語（見訴字卷二第4頁反面） ，益徵渠等亦深知此道，故除參與之人外，其顯無任意 邀約無信賴關係者參與相關事機之可能，再被告陳祖鴻 於100年6月28日執行犯罪計畫當日，尚須隨時以電話與 共犯聯繫，監控實施者之行蹤及進度，在此成敗關鍵之 際，更惟恐行蹤不密，並無製作不在場證明之必要，亦 如上述，被告陳祖鴻自不可能同時邀請不相干之被告孫 偉忠共同駕車在市區內做無意義的繞行，益徵被告孫偉 忠對本案係知情並有參與，被告陳祖鴻、余明華上開於 原審、本院之證述，均顯係事後迴護被告孫偉忠之詞， 均不足採信。
⒌又被告陳祖鴻於原審審理中供承：偵卷所附譯文內容係其 與被告孫偉忠之對話（見訴字卷二第16頁），則被告孫偉 忠稱2人稱原先並非熟稔，少有聯繫，卻於本件案發後即 101年7月14日起至同年8月31日間有頻繁互動聯繫，已與
常情不合。又對照期間渠對話內容，100年7月30日略以： 「你自己小心一點就對了、如果人家問你車子，你就自己 弄」、同年8月3日略以「你那邊沒事吧」、同年8月4日略 以「我這邊一定堅持沒有，講有的話，後面一定不可以收 拾，會出事。...我說如果有，這後面後果很大，不只黑 的，白的一定會來按門鈴，...不然就說吃紅，你那邊也 處理掉...他現在就認定我有這麼多」等語，並多次相約 見面，有卷附監聽譯文在卷可參（見警聲搜卷第88頁、90 頁反面），核諸被告陳祖鴻於案發後之100年7月27日、8 月21日亦去電向陳在畑詢問：「都沒事情吧」等語（見警 聲搜卷第82頁反面、83頁正面），顯然被告陳祖鴻、孫偉 忠間有不為人知或事關重大之事，並涉及金錢利益，因而 憂慮遭追查或他人覬覦，因此相互聯繫瞭解近況，或商討 計策，或見面議事，雖被告孫偉忠辯稱上開與被告陳祖鴻 之通聯譯文係談論其積欠綽號宏偉男子賭債之事，被告陳 祖鴻亦附和其詞，而證人周建文於本院審理時證稱：我知 道孫偉忠有欠綽號宏偉的賭債，約3、4百萬元，宏偉找人 去找孫偉忠要錢，這是我聽說的，我認識宏偉等語（見本 院卷二第13頁反面至14頁）；證人溫金生於本院審理時證 稱：我知道孫偉忠欠宏偉的錢，因為當時我也在那賭場賭