臺灣高等法院刑事判決 101年度上更(一)字第184號
上 訴 人
即 被 告 陳文龍
選任辯護人 王淑琍 律師
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣新竹地方法院99年度訴
字第168號，中華民國100年11月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8079、8305、8476號），提
起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳文龍犯附表編號㈠至㈧所示各罪，罪名、宣告刑及保安處分各如附表編號㈠至㈧所載。應執行有期徒刑叁年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
犯罪事實
一、陳文龍曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑並 定應執行刑有期徒刑11月確定，民國98 年2月25日執行完畢 。竟因需款把玩電動玩具及施用毒品，而分別基於意圖為自 己不法所有之犯意，實行下列搶奪犯行，得手後迅即逃逸， 除現金均已花用外，其餘證件等物則均丟棄於新竹市○○街 舊社橋附近頭前溪：
（一）98年9月19日上午8時50分許，騎乘前於不詳時地竊得之不 詳車號機車（此部分應由檢察官另行偵辦），行經新竹市 ○○街8巷5號前，見林鳳櫻手提米黃色紅邊布包獨行，即 趁林鳳櫻不及防備之際，自後方徒手搶奪林鳳櫻所有上述 布包（內有國民身分證、全民健保IC卡、汽車駕駛執照、 機車駕駛執照各1張、金融卡2張、信用卡3張、行動電話1 支、汽車鑰匙1把及現金新臺幣〈下同〉2100元等）。（二）同年月23日上午10時35分許，騎乘前於不詳時地竊取之不 詳車號機車（此部分應由檢察官另行偵辦），行經新竹市 ○○路、英明街口，見劉美嬌左手提著皮包獨行，即趁劉 美嬌不及防備之際，從前方徒手搶奪劉美嬌所有上述皮包 （內有國民身分證3 張、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、 汽車行照、機車行照各1張、存摺3 本、印章4個、行動電 話1支及現金2萬元等物）。
（三）同年月28日晚上11時50分許，騎乘前於不詳時地所竊不詳 車號機車（此部分應由檢察官另行偵辦），行經新竹市○ ○路○段412號，見劉依靜騎乘機車，將黑色手提包置於機 車腳踏板，即趁其不及防備之際，徒手搶奪劉依靜上述手 提包（內有國民身分證、信用卡、機車駕駛執照及行照各 1張、金融卡2張、行動電話1支、MP3隨身碟1支、眼鏡1副
及現金800元等物）。
（四）同年月29日上午11時許，騎乘前於不詳時、地所竊車號不 詳機車（此部分應由檢察官另行偵辦），行經新竹市○○ 街1 巷後火車站行人地下道出口處附近，見李秋枝右肩背 著背包獨行，即趁其不及防備之際，自後方接近徒手搶奪 李秋枝所有上述背包（內有全民健保IC卡1張、行動電話1 支及現金400元等物）。
（五）同年月29日上午11時20分許，騎乘前於不詳時地竊得之不 詳車號機車（此部分應由檢察官另行偵辦），行經新竹市 ○○街52巷1 弄17號附近，見李林阿菊手提購物袋獨行， 即趁李林阿菊不及防備之際，自後方徒手搶奪李林阿菊所 有上述購物袋（內有中控鎖一把及現金900元等物）。（六）同年10月12日上午11時30分許，騎乘前於不詳時地竊取之 不詳車號機車（此部分應由檢察官另行偵辦），行經新竹 市○○街13巷1 號附近，見王珊鳳騎乘機車將購物袋掛在 機車右側手把，即趁其不及防備之際，徒手搶奪王珊鳳所 有上述購物袋（內有機車駕駛執照及行照各1張、存摺5本 、信用卡3張、國民身分證3張、印章5個、行動電話1支及 現金約3萬元等物）。
（七）98年10月16日上午11時許，騎乘前於不詳時地竊得之不詳 號牌機車（此部分應由檢察官另行偵辦），行經新竹市○ ○路46巷43號附近，見張金淑手提黑色布包獨行，即趁張 金淑不及防備之際，自右後方徒手搶奪張金淑所有黑色布 包（內有全民健保IC卡1張、藥包1袋及現金1500元等物） 。
（八）同年月17日上午10時55分許，騎乘前於不詳時地竊取之不 詳號牌機車（此部分應由檢察官另行偵辦），行經新竹市 ○○街96巷48號附近，見陳盈安（原名：陳美銀）左手持 黑色手提包獨行，即趁其不及防備之際，由前方徒手搶奪 陳盈安上述手提包（內有皮夾1個、鑰匙1把、國民身分證 2 張、全民健保IC卡4張、金融卡及信用卡各3張、行動電 話1支及大潤發禮券約2萬元等物）。
二、嗣經警於同年10月20日因另案嫌疑人包國強對於上述犯罪事 實㈧所示時地之現場監視錄影畫面翻拍照片予以辨認，而於 翌（21）日上午11時許，前往新竹市○○街218 巷19號，陳 文龍住處，經陳文龍同意而同往新竹市警察局查證。陳文龍 於職司偵查職務之員警尚未知悉陳文龍所為前述㈠至㈦犯行 之前，主動供出並自願接受裁判。經警報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官核發拘票，於同日下午4時15 分許，在新竹 市○○路1號拘提到案，而查得上情。陳文龍並於同日下午4
時40分許，在新竹市○○街218巷19 號住處，提出其所有藍 色短褲、米色長褲、藍色長袖衣物、白色長袖衣物、紅色長 袖衣物及藍色短袖衣物各1件，經扣案。
三、案經陳盈安訴由新竹市警察局、新竹市警察局第二分局報請 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、關於被告於警詢之陳述：
被告辯稱於警詢因受員警威脅利誘而自白，不具任意性，無 證據能力云云。惟查，被告之警詢，全程連續錄音、錄影， 員警詢問時態度平和、口氣平順，並無強暴、脅迫等不正方 法進行詢問，也無以交保或不予以強制處分等情，要求被告 配合製作筆錄。而被告對於問題均能理解，並回應所要表達 的事項，清晰切題逐一回答。答問時情緒平穩、神色自若、 態度自然、意識清晰，並無精神狀況不佳的情形，且多次併 以手勢配合所回答的問題，並補充說明或對訊問的問題予以 否認，並非一概附和警員，顯無不能依自由意志任意陳述之 事實，有原審勘驗被告於98年10月21日書立自白書、同年月 22日之警詢筆錄可證（見原審卷第61至62、90頁）。被告辯 稱受員警威脅利誘，自白不具任意性云云，不可採信。被告 於警詢之陳述，自有證據能力。
二、現行法制雖尚無類似「證人指證（認）程序法」，然依法務 部及內政部警政署於90年5月、8月頒布「法務部對於指認犯 罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人程序要領」規定，於偵查過程中指認犯 罪行為人，應採取選擇式之真人列隊指認，而非一對一、是 非式的單一指認。其供選擇指認之數人在外形上不得有重大 差異。實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提 供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、 不得對指認人進行誘導或暗示等程序，作為檢警偵查人員於 指認犯罪行為人之遵循規範，以提高案發之初指認的正確度 。因此法院就偵查過程所實施之第一次指認為事後審查，對 指認程序如與上述要點（領）等規範不相符合者，因仍屬被 告以外之人於審判外所為陳述，如有確切證據足認指認人於 當時所處環境，已足以認定其確能對犯罪行為人觀察明白、 認知犯罪行為人的行為內容，該事後依憑個人知覺及記憶之 指認客觀可信，而非出於不當暗示，依刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之3 規定意旨，應認已具備傳聞法則例外之可 信性要件，而得作為證據。最高法院95年台上字第5707、58 10號判決意旨參照。經查：「本案指證方式係被害人林鳳櫻
等人，於本隊當面指認被告陳文龍犯行」等情，有新竹市警 察局99年7 月16日竹市警刑字第0990025210號函可憑（見原 審審訴卷第48頁），辯護人持以爭執「單一當面指認」違反 正當程序無證據能力云云（見本院卷第65、74頁反面至75頁 ）；惟查，被害人陳盈安於警局之指認過程：「（現場目前 共有男、女共9 人有無搶奪你財物之人？）有，就是身穿紅 色長袖黑領之男子無誤。（目前身穿紅色長袖黑領之男子為 陳文龍，是否就是搶奪你財物之人？）是的（當場指證無誤 ）」等情，有被害人陳盈安之警詢筆錄可憑（見偵8079卷第 22頁反）。顯然並非辯護人所稱一對一、是非式的單一指認 ，辯護人此部分主張應有誤會。參酌被害人陳盈安明確證述 ：「陳文龍當時騎銀灰色機車、白色安全帽、穿著白色圓領 長袖T 恤，深色長褲。（妳因何可以確認歹徒就是陳文龍？ ）因陳文龍當時騎車於正對向與我相互照面後立即迴轉搶奪 我的皮包，所以我可以明確指證就是他」等語（見偵8079卷 第22頁反），足認被害人陳盈安於案發時與被告陳文龍有相 當時間的正面接觸，核與現場監視錄影畫面相符，並經被告 供認無誤（見翻拍之現場照片2張，偵8079 卷第24頁）。足 認被害人於當時所處環境，足以認定其確能對被告觀察明白 、認知被告行為的內容。被害人陳盈安事後依憑個人知覺及 記憶之指認，應認客觀可信，且非出於不當暗示，具備傳聞 法則例外之可信性要件，而有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項同意 。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。被告以外 之證人林鳳櫻、劉美嬌、李林阿菊、張金淑、陳盈安、李秋 枝、王珊鳳、劉依靜及鄭來發於警詢、偵查之證述，經原審 及本院依法踐行調查證據程式，檢察官、被告及辯護人均知 有該證詞，而不爭執各該證據之證據能力，且未於原審及本 院言詞辯論終結前聲明異議，審酌該證人筆錄作成時之情況 ，並無在非自由意志情況下所為之陳述，認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。四、其餘憑以認定被告陳文龍犯罪事實之非供述證據（詳後述） ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告之供述及辯解：
被告陳文龍矢口否認搶奪犯行，辯稱：「因提藥致精神狀況 不佳，且亟欲交保，在員警一再威脅利誘下，我才於警詢、 上訴審坦承犯行。被害人未能指認行搶之人確實是我，而扣 案衣物，與現場監視器畫面翻拍照片所示行搶之人所著衣物 不同，員警也未扣得被害人遭搶財物，不能證明騎乘號牌不 詳之機車搶奪的人就是我，再如事實一㈣、㈤所示時地相近 ，豈有於相近時地為搶奪犯行，徒增為警查獲之風險」云云 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告對於犯罪事實欄各次搶奪犯行，除犯罪事實㈧始終坦 白承認外，其餘七次犯行也已於警詢及本院上訴審坦承（ 見偵8079卷第10頁反面至12、52至53、59頁反面至60、77 頁反面至80、84、88、118，偵8476 卷第3頁反面至4頁， 原審聲羈卷第41頁，上訴卷第106 頁反面）。被告上述自 白，並有下列證據為證：證人即被害人林鳳櫻、劉美嬌、 劉依靜、李秋枝、李林阿菊、王珊鳳、張金淑及陳盈安之 證述（見偵8079 卷第14、16-19、22-23、77-78、92至99 、100-103頁，偵8305卷第9至12頁，偵8476卷第5至7頁） ，並有被告書立之自白書、原審公務電話紀錄、現場監視 器畫面翻拍照片兩張及帶同員警前往丟棄所搶得財物現場 之照片五張可憑（見偵8079卷第15、20、21、24、28、37 至39頁，偵8305卷第13、14頁，原審訴卷第13頁），目睹 行搶被害人王珊鳳過程之鄭來發之證述（見偵8476 卷第8 至10頁）大致相符，並有新竹市警察局第二分局文華派出 所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、案發現場圖、原審 公務電話紀錄（見偵8079卷第37至39頁，偵8476卷第16至 20頁，聲羈卷第28、30至31頁，原審訴卷第14頁）。被告 8次搶奪犯行，均可認定。
（二）被告固以前詞置辯，矢口否認搶奪犯行。然查： １、被告於本案被查獲應訊時，已因另涉搶奪案件經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5339號起訴，且被 告前曾因觸犯竊盜、違反電信法、妨害風化及違反毒品危 害防制條例等罪，經法院判處罪刑確定，有本院被告前案 紀錄表可憑（見本院卷第29頁至38頁）。被告對於刑事訴 訟程序及搶奪所涉之重刑應有相當瞭解，參酌被告於行為 時，年33歲，教育程度國中肄業，前曾從事販賣蔬菜工作 ，除有被告基本年籍資料外並據被告陳明，可見被告除具 有基本辨別事理之能力外，且因謀職而有基本社會閱歷。 被告於98年10月29日第二次偵查中，即曾翻異前詞否認犯 罪，於原審及本次審理再以前詞置辯，足證被告對於自身
權益並非懵懂無知，被告所辯只為暫時獲取交保即故為不 利於己的不實自白，而使自己陷於遭受重刑追訴處境，顯 然違反常理；況且若被告確因急欲交保而於警詢、偵查及 法院訊問時為不實自白，卻從未於應訊同時聲請交保，反 而於原審羈押訊問時供稱：「對於檢察官聲請羈押一事沒 有意見」等語（見聲羈卷第12頁）。足證被告辯稱急欲交 保而不實自白犯行云云，核屬臨訟卸責之詞，不能採信。 ２、拘提被告的當日，陪同員警前往被告住處之另案嫌疑人即 證人包國強證稱：「那天會去陳文龍家，是警察原本說給 我看的那張照片是不是陳文龍，我回答說『身材有像，但 臉型認不出來』，警方就問我是否能找得到陳文龍，我就 說陳文龍每天都在家裡，我沒有事就會去找陳文龍，隔天 我去找陳文龍時，警方也有跟去。去陳文龍家時，陳文龍 沒有在吸毒，陳文龍看起來也沒有像吸完毒的樣子」等語 （見原審卷第150 頁反面），核與證人即員警李寶龍證述 ：「陳文龍於警詢時並無任何提藥致精神狀況不佳情形， 其自白係出於自由意志」等語相符（見原審卷第146至147 頁）。足證被告辯稱應訊時因提藥不知所云，顯非事實。 又被告於警詢、偵查及原審應訊，全程連續錄音、錄影， 訊問人員訊問態度平和、口氣平順，並無以強暴、脅迫等 不正方法進行訊問，也未以交保或不予以強制處分等情， 要求被告配合製作筆錄，而被告對於訊問之問題均能理解 ，並清晰切題逐一回答，答問的神情神色自若、態度自然 ，並無因提藥致精神狀況不佳的事實，且多次以手勢配合 所回答的問題，並補充說明或對於訊問的問題予以否認， 並非一概附和訊問人員，顯無不能依自由意志任意陳述之 情，有原審於99年9月17日、99年11月29日，勘驗被告於 98年10月21日書立自白書、同年月22日警詢、偵查及同年 月26日原審訊問之勘驗筆錄可證（見原審卷第50至62、90 頁）。依訊問筆錄記載，被告於製作訊問筆錄前均經依法 告知刑事訴訟法第95條權利事項，始進行訊問及筆錄製作 ，筆錄製作完成並經被告親自閱覽，確認無訛，才簽名於 筆錄之末。被告若確因提藥致精神狀況不佳而為不實自白 ，嗣於偵查中不僅未持以為己辯駁，反而於警詢、偵查及 原審訊問時一再供稱：「上述自白均係基於自由意志且與 事實相符，訊問人員並無以強暴、脅迫或其他不正之方法 訊問」等語（見偵8079卷第6 頁反面、12頁反面、60頁反 面、64、80、84、88、118、偵8476卷第4頁反面、聲羈卷 第13、41頁），且歷次訊問筆錄，被告對於搶奪被害人財 物的緣由、搶奪過程、搶得財物後的處置等情，多鉅細靡
遺陳述；尤其，被告將現金以外所搶得財物棄置於溪流中 此一事實，屬於承辦員警無從得知的訊息，參酌被告於本 院供稱：「在本院上訴審全部承認犯行，我想要打同情官 司」等語（見本院卷第68頁），顯然意指被告坦承犯行是 訴訟策略的運用。以被告於警詢坦承犯行，第2 次偵查中 即翻異前詞否認犯罪，於原審仍否認犯行，嗣於本院上訴 審則全部坦承犯罪，再於本次審理矢口否認，足證被告辯 稱提藥精神狀況不佳或員警威脅利誘云云，甚或於警詢清 楚供陳犯行再於偵查中含糊其詞、胡謅亂語，均足認是被 告關於訴訟伎倆的運用；況且犯罪行為人一再翻異供詞， 於訴訟程序中並非罕見，法院遇前後不一致的供述，究竟 何者可採，本得予以斟酌取捨，並非一有不符，即應認其 全部供述均為不可採信。綜上相互參證，顯見被告所為不 利於己之供述應與事實相符，並無任意性欠缺之情。被告 空言否認犯行，不能採信。因此，被告聲請勘驗書立自白 書當時的光碟，以證明書立自白書不具任意性云云，核無 調查的必要。
３、被告另辯稱自凌晨2時至上午11 時許，期間均在市場工作 ，並無自有交通工具可供使用云云，純屬被告片面之詞； 何況被告實行本案各搶奪犯行均非使用自有的交通工具， 並且被告於偵查及原審供稱：「作案機車是偷的，今年 8 、9月我有偷10 部機車作案，搶了之後機車就丟路邊。工 作不需打卡，那是我家的工作，我幫我媽媽工作的，跟我 媽媽講一聲，我就可以出去」等語（見偵8079卷第53頁、 原審卷第159 頁），足見被告縱於行為時在市場工作，仍 可不受限制自由外出。參酌被告前曾多次於凌晨2 時至上 午11時間，騎乘非被告所有之機車實行搶奪，有原審98年 度訴字第252 號判決可憑（見原審卷第166至170頁）。至 於被告辯稱因扣案衣物與現場監視錄影畫面翻拍照片顯示 之行為人所著衣物不同，故被告並非各次搶奪犯行之行為 人云云；惟查，扣案衣物是被告於98年10 月21日下午4時 40分許，在新竹市○○街218巷19 號住處，自行提出供警 方扣案（見偵8079號卷第8 頁反面），其間距離被告最後 一次搶奪犯行已歷數日；又員警並非因前述扣案衣物與現 場監視錄影畫面翻拍照片顯示行搶之人所著衣物相同為由 而扣案，本院也非依憑扣案衣物而認定被告觸犯搶奪犯行 ，前述被告自行提供扣案之衣物與監視錄影畫面中行為人 的穿著是否相同，不足以執為有利被告之認定。故被告聲 請調閱行為現場監視錄影光碟，比對畫面中行為人所著衣 物與扣案衣物是否一致，也無調查必要。
４、被告坦承：「犯案模式是專挑徒步行走或騎車的女性，時 間也不固定，缺錢時就會去行搶，行搶的機車也都是我當 天隨處竊取的」、「（因何前往新竹市○○街一巷〈新竹 後火車站〉犯案？事先有無觀察或勘查過行搶地點及逃逸 路線？）我曾去逛新竹東大路橋下之假日花市，而且常送 菜到華麗雅致餐廳附近，所以對那邊路段熟悉」等語（見 偵8079卷第60頁反面、80頁）。足證被告對於犯罪事實㈣ 、㈤行為地，即新竹市○○街○○路段相當熟稔，自易安 排得手後的逃逸路線，且被告行搶的行為模式均騎乘非其 所有機車，隨機找尋落單女性下手，使檢警難以依憑機車 車牌號碼追查。而犯罪事實㈣、㈤兩次行搶的行為時間， 相隔近20分鐘，被告騎乘非其所有機車，於熟稔路段分別 實行犯罪事實㈣、㈤所示搶奪犯行，並無違悖常情，非屬 不可能成立的行為時空環境。
５、被告搶奪被害人財物得手後，除現金已花費用盡外，其餘 證件及財物均丟棄於新竹市○○街舊社橋附近頭前溪，已 如前述。被告也坦承：「我有帶同員警至丟棄所搶得財物 之地，但未尋獲遭我丟棄的贓物，可能已遭溪水沖走」等 語（見偵8079號卷第8 頁反面）。依被告帶同員警前往棄 置所搶得財物地點之5 張現場照片顯示，該溪流水面寬廣 且有相當水勢，又距離各次搶奪犯行已經多日，員警因而 未扣得被害人遭搶之金錢以外財物，核屬正常。 ６、證人即被害人林鳳櫻、劉美嬌、李林阿菊、張金淑、劉依 靜、李秋枝及王珊鳳，固未能明確指認被告即是行搶之人 ，目擊證人鄭來發也指稱行搶之人年約20幾歲云云；惟查 ，證人等與被告素不相識，且事發突然、瞬間行搶，非證 人等所得預期，並且被告均頭戴安全帽行搶，而被害人為 防衛自身財物及安全或於驚恐而高聲喊叫的情況下，實難 期待與被告素昧平生之被害人等及證人能在瞬間觀察全貌 並記憶完整而為明確指認。核屬搶奪犯行乘人不備不及抗 拒而掠取他人財物的犯罪本質。故證人林鳳櫻、劉美嬌、 李林阿菊、張金淑、劉依靜、李秋枝及王珊鳳雖未能明確 指認被告即是行搶之人或證人鄭來發依憑外表身形指稱頭 戴安全帽行搶之人的年歲與被告有些差異，不足憑以否定 被告各次搶奪犯行的事實，而為被告有利認定。又被告最 後一次行為時間在98年10月17日，嗣於同年月21日始經拘 提到案，其間已相隔4 日之久，顯有充裕時間且因搶奪得 手，得以剃鬚剪髮改變外表容貌。被告辯稱被害人陳盈安 指認的行為人留長髮、鬍鬚，而被告並未蓄髮鬍，故被告 並非行為人云云，自無可採信。被告聲請調閱陳盈安指認
被告的錄影錄音光碟，核無調查必要。
７、被告於原審曾聲請測謊；惟查，測謊鑑驗雖以科學方法， 由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之情緒波動反應情形加 以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心真意 而屬虛偽不實。故就受測人對相關事項之詢答，對應其神 經、呼吸及心跳等反應而判斷。其鑑驗結果因受測人生理 、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可作為審判參考，但 並非判斷的唯一及絕對依據。鑑驗結果是否可採，仍應由 法院斟酌取捨，最高法院85年度台上字第5791號判決意旨 參照。因此測謊鑑定結果，固得供審判上參酌，然既不得 採為有罪判決的唯一憑據，而本案事證已經明確，如上所 述，則被告是否測謊及測謊結果如何，均不影響被告犯行 之認定，被告聲請測謊，核無必要。
８、被告8 次搶奪犯行均以騎乘事先竊得之機車，隨機找尋獨 行女性行搶，使檢警難以循機車車牌號碼追查的行為模式 ，已如前述。雖然被告於警詢供稱：「行搶的機車都是當 天隨處竊取的」等語（見偵8079卷第60頁反面），與被告 於本院上訴審理供述：「部分案件作案之機車係作案前 2 、3天所竊得」等語（見上訴卷第123頁）略有不同；另被 告於警詢供稱：「關於犯罪事實㈠、㈡部分，用以行搶之 機車，係偷來的紅色機車，關於犯罪事實㈢、㈥部分，用 以行搶之機車，係黑色機車，犯罪事實㈦部分，用以行搶 之機車，係深色機車，犯罪事實㈧部分，用以行搶之機車 ，係銀白色機車」等語（見偵8079卷第10頁反面、11、12 、60頁，偵8476 卷第4頁），坦承行搶使用之竊得機車至 少3輛以上，與被告嗣於本院上訴審供述：「8起搶案我共 偷了2台機車犯案，9月份用1部、10月份用另一部機車」 等語（見本院上訴卷第123 頁）也有出入；然此應僅屬被 告犯案多起，行搶所使用之竊得機車不止一輛，且上述陳 述的時間距離行為時已有相當時日的間隔，記憶模糊，致 供詞不一。但被告對於各次搶奪犯行，均使用先行竊取之 機車的供詞則如一，並不影響被告確有搶奪犯行的認定。 至於被告究竟竊取幾輛機車，此部分竊盜犯行，應由檢察 官另行偵辦。
（三）綜上，事證明確，被告8次搶奪犯行均可認定，應予依法 論科。
三、論罪：
（一）核被告陳文龍所為，均係犯刑法第325條第1項搶奪罪。（二）被告8 次搶奪犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（三）被告曾經犯罪事實欄記載有期徒刑執行完畢，有本院被告 前案紀錄表可憑，5年內故意再犯有期徒刑以上8次搶奪犯 行，皆累犯，均應加重刑罰。
（四）被告於員警尚未知悉犯罪事實㈠至㈦各搶奪犯行前，主動 向員警坦承行搶的事實，並帶同員警前往行為地及丟棄所 搶得財物地點勘查，而接受裁判等情，已經被告供明（見 偵8079卷第6至7頁），且經證人即員警李寶龍於原審審理 時明確證述（見原審訴卷第145頁反面、147頁反面），並 有新竹市警察局99年9月13日竹市警刑字第0990032381 號 函暨新竹市警察局刑警大隊99年9月12日偵查報告可證（ 見原審訴卷第24至25頁）。被告所為犯罪事實㈠至㈦各搶 奪犯行，合於自首規定，分別依法減輕其刑。
四、撤銷改判及科刑審酌事項：
（一）撤銷改判之理由：
原審為被告科刑判決之諭知，固非無見。惟查：保安處分 屬於對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處 置，以達教化與治療目的。現行刑法為協助行為人再社會 化及改善行為人潛在危險性格，期能達成根治犯罪原因、 預防犯罪之特別預防目的，於第一編總則第12章設有保安 處分相關規定。而保安處分中之強制工作，旨在對有犯罪 習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，強制其從事勞動，學 習一技之長及正確謀生觀念，使其日後重返社會，能適應 社會生活。數罪併罰之裁判，如依法宣告強制工作之保安 處分，應附隨於相關罪刑之後予以宣告，方為適法。原判 決理由貳之二㈣論述上訴人即被告具有犯罪習慣，非予宣 告強制工作，殊難矯正其犯罪惡習，有令入勞動場所強制 工作之必要，而依刑法第90條第1 項規定，宣告強制工作 ；但主文欄所諭知如原判決附表所示8 項搶奪罪刑，均無 強制工作之宣告，僅於定應執行之刑後，諭知應於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作3 年，致所宣告之強制工作 ，失所依據。被告上訴翻異之前於本院上訴審坦白認罪的 供述，仍執陳詞否認犯行，雖無理由，基於如上所述，原 判決自應予以撤銷改判。
（二）科刑審酌事項：
爰審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正 途獲取所需財物，前已有多次犯罪科刑紀錄，素行不佳， ，足認自我檢束能力低弱，不僅造成被害人財物損失，更 使被害人心理安全產生極大威脅，嚴重危害社會安全，惡 行重大，迄今未賠償被害人所受損害或尋求被害人宥恕， 且矢口否認犯行，絲毫不具悔意，參酌被告之犯罪動機、
目的僅因缺錢把玩電動玩具及其手段、品性、生活狀況、 國中肄業之智識程度暨公訴人於原審之具體求刑尚屬過輕 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及保安處分，並定 其應執行刑。
（三）強制工作部分：
１、有犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作；前項處分期間為3 年，刑法 第90條第1項、第2項定有明文。保安處分屬於針對受處分 人將來危險性所為之處置，以達教化治療目的，為刑罰之 補充制度。現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在維持行 為及行為人責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之 功能，改善行為人潛在危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別預防目的。保安處分中之強制工作，對 於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而 習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確謀生 觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。
２、被告青壯之年，身強體健，不知勤勉謀事，以正途獲取所 需財物，前有竊盜、違反電信法、妨害風化、違反毒品危 害防制條例等前案紀錄。96年間，因違反毒品危害防制條 例案件，經法院判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑11月確 定，98年2月25日才執行完畢，竟於同年4月28日中午12時 10分、12時30分許、同年5月1日上午5時55分、下午1時20 分許、同年月6日、7 日及14日，又分別實行7次搶奪犯行 ；又另於同年4月28 日、5月1日、5月14日分別實行3次竊 盜犯行，已經臺灣新竹地方法院檢察署於98年8 月間，以 98年度偵字第5339 號起訴，僅相隔月餘，即再次於98年9 月19日至同年10 月17日間，實行本案8次搶奪罪行，參酌 被告供稱：「我係因需款把玩電動玩才搶奪，我缺錢時就 會去行搶」等語（見偵8079卷第12頁反面、60頁反面）， 足證被告屢經法院判處罪刑仍未悛悔，一再違法犯紀，不 僅確有犯罪習慣，且事實顯示單憑施予刑罰制裁，已難矯 正其搶奪惡習，僅藉由刑之執行實不足以澈底根絕其不勞 而獲之惡性，有施以其他處遇方式之必要，以匡矯其頑習 並防杜再犯。參酌被告犯罪手段均以騎乘竊得機車，隨機 找尋獨行女性行搶，有計畫地增加檢警查緝之困難；甚至 在同一日上午相近時間分別實行兩起搶奪案。依被告行搶 的時間、次數、方式及態樣，均足證其犯案頻密，犯罪手 段具有反覆同質性；又被告隨機找尋落單女性行搶，顯然 不顧被害人的人身安全，犯罪具嚴重侵害性及高度危險性 ，危害社會治安甚鉅，足證被告嚴重欠缺尊重他人財產權
益及正確謀生等觀念。為使被告習得正當謀生觀念及一技 之長，澈底戒除搶奪惡習，自應藉由積極勞動的工作環境 ，使其培養勤奮任事、努力進取的態度，避免再以行搶方 式圖得財物而能重返社會。依被告各犯行所顯現的嚴重性 、危險性、對其未來行為之期待性，以及僅施以刑罰宣告 絕無矯正被告行為之可期待性等情，經比例原則衡量結果 ，認僅予被告有期徒刑之宣告，尚不足改正被告之犯罪惡 習，非予以強制工作，難收矯正之效，令其入勞動埸所強 制工作，施以教化矯治，核屬適當且必要。爰依刑法第90 條第1項規定，對於所為8次搶奪犯行併均予以宣告應於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，以資矯正。被告 辯稱具有正當職業，否認欠缺正確工作觀念，不應宣告強 制工作云云，不足以否定被告懶惰成習，有犯罪習慣之事 實。
（四）扣案藍色短褲、米色長褲、藍色長袖衣物、白色長袖衣物 、紅色長袖衣物及藍色短袖衣物，雖均屬被告所有，因此 等衣物核屬一般日常生活穿著，並無證據證明屬於被告為 實行前述各搶奪犯行，隱匿其身分而特別喬裝使用，且非 違禁物，均不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第90條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃惠敏
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪名、宣告刑及保安處分 │
├──┼────────┼──────────────┤
│一 │如犯罪事實欄一（│陳文龍犯搶奪罪，累犯，處有期│
│ │一）所載 │徒刑玖月，並應於刑之執行前，│
│ │ │令入勞動場所強制工作叁年。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│二 │如犯罪事實欄一（│陳文龍犯搶奪罪，累犯，處有期│
│ │二）所載 │徒刑拾月，並應於刑之執行前，│
│ │ │令入勞動場所強制工作叁年。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│三 │如犯罪事實欄一（│陳文龍犯搶奪罪，累犯，處有期│
│ │三）所載 │徒刑捌月，並應於刑之執行前，│
│ │ │令入勞動場所強制工作叁年。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│四 │如犯罪事實欄一（│陳文龍犯搶奪罪，累犯，處有期│
│ │四）所載 │徒刑捌月，並應於刑之執行前，│
│ │ │令入勞動場所強制工作叁年。 │