臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2295號
上 訴 人
即 被 告 陳祿有
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣板橋地方法院一００年度
訴字第二八九八號，中華民國一０一年六月十五日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署一００年度偵字第一一０二
五號、一００年度毒偵字第三四九０號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳祿有前曾因非法吸用、販賣化學合成麻醉藥品罪，經臺灣 桃園地方法院於民國八十五年三月四日以八十五年度訴字第 九九號判決，各判處有期徒刑六月、有期徒刑三年二月，應 執行有期徒刑三年六月，而於八十五年九月五日經通緝到案 後入監起算刑期，扣除羈押折抵刑期之日數後，原應於八十 九年二月二十八日縮刑期滿，惟於八十七年五月六日因假釋 付保護管束而出獄，然於假釋期間再犯非法販賣化學合成藥 品罪，而由本院於八十七年八月四日以八十七年度上更一字 第一七九號判處有期徒刑五年六月，並由最高法院於八十九 年十月十八日以八十九年度台上字第六一六四號判決駁回上 訴確定，前揭假釋因而遭撤銷，並應執行殘刑一年九月又六 日，而與前揭有期徒刑五年六月接續執行，自八十八年十月 三十日起算刑期，惟再次於九十四年十一月九日因假釋付保 護管束出獄，直至九十六年二月十五日因假釋期滿未經撤銷 ，前揭有期徒刑以已執行論。
二、陳祿有（綽號「雄哥」）為追討林欣誼前夫柯清騰積欠之新 臺幣（下同）五萬元債務，乃約林欣誼於一００年四月十日 晚間十八時至十九時許，前來桃園縣中壢市○○路二四九號 其住處商討還款事宜，林欣誼遂邀友人蔡朝安陪同前往，斯 時陳祿有正在住處內與友人漆彥良替周應龍慶生，林欣誼表 示可至新北市○○區○○路八十九巷附近向友人借款，乃由 周應龍偕同林欣誼離開前往新北市中和地區找尋友人，由於 陳祿有於翌日即一００年四月十一日凌晨撥打電話向周應龍 查知林欣誼並未覓得友人還款，此際蔡朝安又向陳祿有表示 可前往新北市板橋區○○○街一一六巷附近，另向友人王嘉 琪借用筆記型電腦以作為前述債務之抵押擔保，隨即於一０ 一年四月十一日凌晨五時許，再由漆彥良駕駛車號Ｐ七－九 六九九號自用小客車搭載陳祿有、蔡朝安前往新北市中和區 某網咖搭載周應龍及林欣誼後，眾人再前往新北市板橋區○
○○街一一六巷附近擬向王嘉琪借用筆記型電腦，其間因林 欣誼家人撥打電話予林欣誼，發現林欣誼無法離開，因而報 警，直至一０一年四月十一日中午十二時五十分許，車行至 新北市板橋區○○○街一一六巷口，已由蔡朝安下車並由漆 彥良陪同前往向王嘉琪拿取筆記型電腦，而由陳祿有改坐於 車號Ｐ七－九六九九號自用小客車之駕駛座、周應龍坐於陳 祿有後方而林欣誼則坐於後座周應龍旁邊正等候蔡朝安、漆 彥良返回之際，因新北市政府警察局刑事警察大隊警員陳金 銘、陳銘元、蕭國振、陳玉麟等人接獲檢舉林欣誼因債務糾 紛遭人押於前述地點車內，分別駕駛車號三七一六－ＲＨ號 偵防車、車號七八０二－ＹＬ號偵防車前往現場，並將車號 三七一六－ＲＨ號偵防車停放於陳祿有駕駛車號Ｐ七－九六 九九號自用小客車左前方、車號七八０二－ＹＬ號偵防車則 停放於陳祿有車輛後方之方式後，警員陳金銘、陳銘元、蕭 國振、陳玉麟等人旋一手出示警員示別證、一手持槍下車， 並高喊警察，其中復有警員陳銘元等人均著防彈背心，欲進 行攔查時，詎陳祿有明知陳金銘、陳銘元、蕭國振、陳玉麟 等人業已出示證件、手持槍枝，並高喊警察，且部分警員復 穿著防彈背心，可知悉渠等皆為依法執行職務之公務員，惟 因自己身上藏有毒品，欲逃避查緝，竟基於同一妨害公務之 犯意，先駕駛車號Ｐ七－九六九九號自用小客車向前衝撞車 號三七一六－ＲＨ號偵防車，車前警員陳金銘等人見狀立即 閃避，並對空鳴槍嚇阻，又陳祿有見警員係對空鳴槍尤可知 悉持槍者係警員而非持槍針對陳祿有行搶之搶匪，卻承前妨 害公務之犯意，再接續倒車衝撞後方車號七八０二－ＹＬ號 偵防車，旋再加足油門往前衝撞前方車號三七一六－ＲＨ號 偵防車，而對於依法執行職務之公務員陳金銘、陳銘元、蕭 國振、陳玉麟等人，以前述對車號三七一六－ＲＨ號偵防車 、車號七八０二－ＹＬ號偵防車等有形力行使之衝撞方式， 當場施以強暴。警員陳金銘、陳銘元、蕭國振、陳玉麟等人 見陳祿有欲再次衝撞，遂朝該車號Ｐ七－九六九九號自用小 客車輪胎、引擎蓋位置射擊，陳祿有見無法脫逃始未繼續衝 撞，旋遭警員陳金銘、陳銘元、蕭國振、陳玉麟等人合力制 伏逮捕，此時漆彥良、蔡朝安適步出巷口，見狀旋即逃逸， 惟仍遭警員追捕到案。
三、嗣警方於陳祿有所駕駛車號Ｐ七－九六九九號自用小客車內 查獲陳祿有所有而與本案無關之第二級毒品甲基安非他命二 包、不明粉末一包、殘渣袋三個、吸食器二個、塑膠杓管一 支、電子磅秤一台、現金，九萬元（陳祿有涉犯施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪嫌部分，另由臺灣
板橋地方法院以一００年度訴字第二０００號案件判處應執 行有期徒刑九月確定）；在林欣誼之皮包內起出與本案無關 之第二級毒品甲基安非他命一包；在周應龍之背包內起出與 本案無關之製造安非他命流程一張；在漆彥良隨身背包內查 獲與本案無關之第一級毒品海洛因十三包、第二級毒品甲基 安非他命二包、殘渣袋三個、具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴ Ａ廠八四型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣一個）一支 及不具有殺傷力之子彈六顆及第三級毒品ＪＷＨ－０一八、 第四級毒品先驅原料甲基麻黃鹼、不明成分粉末各一包、現 金六萬八千元。
四、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查後起訴。
事 實
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所引 用下列各該被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據， 惟被告陳祿有於本院審理時均陳明沒有意見，同意作為證據 等語（詳本院一０一年十月三日審判筆錄第二頁至第四頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定 ，上開證據資料均有證據能力。
二、末查本院其餘憑以認定被告陳祿有犯罪之非供述證據（詳後 述），查亦無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百 五十八條之四之反面解釋，亦有證據能力，本院並於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告陳祿有於訴訟上之程序 權已受保障。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳祿有固坦承於一０一年四月十一日中午十二時五 十分許，駕駛車號Ｐ七－九六九九號自用小客車停放在新北 市板橋區○○○街一一六巷口，蔡朝安及漆彥良下車去找王 嘉琪，當時自己車內坐有林欣誼、周應龍二人，其後有人分
別駕駛車號三七一六－ＲＨ號車輛停放在其車左前方、車號 七八０二－ＹＬ號車輛則停放在其車後方，被告陳祿有確有 駕駛車號Ｐ七－九六九九號自用小客車衝撞前方及後方之車 號三七一六－ＲＨ號、車號七八０二－ＹＬ號車輛，且下車 的人並有開槍等情（詳本院一０一年九月二十四日準備程序 筆錄第二頁及本院一０一年十月三日審判筆錄第十一頁）， 惟矢口否認有何檢察官起訴之妨害公務犯行，辯稱：當時我 不知道對方是警察，我當時車窗關著，車上音響開很大聲， 沒聽到對方說是警察，也未見到警員出示證件的動作，因我 之前曾被搶過，所以我以為對方是搶匪，所以我才會開車衝 撞，如果我知道他們是警察的話，我就不會衝撞他們，因為 毒品被查到頂多是接受驗尿云云。然查：
（一）被告陳祿有與林欣誼於事實欄二所示時間、地點協商債務 事宜及被告陳祿有、漆彥良、周應龍、蔡朝安、林欣誼等 人共同搭車，擬前往新北市板橋區○○○街一一六巷附近 向蔡朝安友人王嘉琪借用筆記型電腦抵押，而由蔡朝安、 漆彥良下車，被告陳祿有改乘坐於車號Ｐ七－九六九九號 自用小客車駕駛座，至林欣誼、周應龍則坐於該車後座， 其後為警查獲事實欄三所示扣案物之過程等事實，業據被 告陳祿有自承在卷，核與證人漆彥良（詳偵字第一一０二 五號卷第十五頁至第十八頁）、證人周應龍（詳偵字第一 一０二五號卷第十九頁至第二一頁、訴字第二八九八號卷 第一一五頁至第一一八頁）、證人林欣誼（詳偵字第一一 ０二五號卷第二二頁至第二三頁、訴字第二八九八號卷第 一四三頁至第一四六頁）、證人蔡朝安（詳偵字第一一０ 二五號卷第二四頁至第二五頁）、證人王嘉琪（詳偵字第 一一０二五號卷第二六頁至第二八頁）分別於警詢時及原 審審理中結證情節一致，並有現場照片十六幀（詳偵字第 一一０二五號卷第八一頁至第八一頁背面）附卷可稽，復 有如事實欄三所示之物扣案可資佐證，此部分事實，首堪 認定。
（二）新北市政府警察局刑事警察大隊警員陳金銘、陳銘元、蕭 國振、陳玉麟等人接獲檢舉林欣誼因債務糾紛遭人押於前 述地點車內，分別駕駛車號三七一六－ＲＨ號偵防車、車 號七八０二－ＹＬ號偵防車前往現場，並將車號三七一六 －ＲＨ號偵防車停放於被告陳祿有駕駛車號Ｐ七－九六九 九號自用小客車左前方、車號七八０二－ＹＬ號偵防車則 停放於陳祿有車輛後方之方式後，警員陳金銘、陳銘元、 蕭國振、陳玉麟等人旋一手出示警員示別證、一手持槍下 車，並高喊警察，其中復有警員陳銘元等人均著防彈背心
，欲進行攔查，被告陳祿有即駕駛車號Ｐ七－九六九九號 自用小客車向前衝撞車號三七一六－ＲＨ號偵防車，車前 警員陳金銘等人見狀立即閃避，並對空鳴槍嚇阻，惟被告 陳祿有仍倒車衝撞後方車號七八０二－ＹＬ號偵防車，又 再加足油門往前衝撞前方車號三七一六－ＲＨ號偵防車等 事實，分別據警員陳金銘、陳銘元於偵查時及原審審理中 結證明確，內容如下：
１、證人陳銘元於偵查中結證稱：「（問：本案如何查獲？） 本案接獲檢舉得知，被告林（即林欣誼）因債務糾紛人遭 押於車內，我們獲報後立即前往檢舉地（新北市板橋區○ ○○街一一四巷附近）。（問：本件查獲經過？）一００ 年四月十一日十三時三十分許，在新北市板橋區○○○街 一一四巷口，我與陳金銘、蕭國振、陳玉麟等人於該處佈 署警力，當時被告有駕駛一輛自用小客車（Ｐ七－九六九 九號），該車內有被告周（即周應龍）、被告林共三人， 被告蔡（即蔡朝安）、被告漆（即漆彥良）、王嘉琪從一 一六巷口步出準備上車，我們立即上前圍捕，陳金銘駕駛 一輛（三七一六－ＲＨ號）的公務車阻擋被告陳之左前方 ，另輛公務車（七八０二－ＹＬ號）於被告有所駕駛車輛 的正後方，我們將車停妥後立即下車，上前準備圍捕，且 我們有人員配載警員識別證，並高喊是警察，被告漆、蔡 及王嘉琪尚未上車，我們以車輛將之圍住準備圍捕。．． 被告有應該沒有針對人，而是為逃脫追捕。」等語（詳偵 字第一一０二五號卷第二八四頁至第二八五頁）。 ２、證人陳銘元於原審審理中結證稱：「（問：你們當時在查 獲被告陳祿有的時候，當時發生的情形如何，可否請你在 敘述一遍？）當時我們的車輛要去攔查的時候，有表明身 份。他有衝撞警方的車輛，造成毀損。他們下車的時候， 當時是有表明身份。（問：你們當時為何知道要到該地去 查獲被告？）當時有接獲報案，車上有押一個女孩，所以 ，就派車輛去查。（問：你們到的時候，依照你在偵查中 的陳述，你們是先有一台車停在被告駕駛的左前方，然後 ，後面也有一台車，前後各有一台車，把被告的車夾在中 間。當時駕駛那台車的，是被告陳祿有嗎？）是。．．應 該是攔檢下來之後，就很清楚的表明身份。．．（問：你 在值勤的時候，有無穿防彈背心？）那天我有穿。（問： 其他人有穿嗎？）都有穿。」等語（詳訴字第二八九八號 卷第一一０頁至第一一一頁背面）。
３、證人陳金銘於偵查中結證稱：「我們是前往支援．．我們 準備圍捕被告陳祿有等人時，我與陳玉麟站在被告有的車
輛的左前方位置，並表明警察身分，被告有聽到我們是警 察後，以車輛撞擊公務車（三七一六－ＲＨ號），我與陳 玉麟見狀立即跳開，被告有隨即再倒車撞擊後方公務車（ 七八０二－ＹＬ號），並又往駕駛撞擊公務車（三七一六 －ＲＨ號），此時我對空鳴槍三發，陳玉麟則朝該車左前 輪射擊，警員蕭國振則朝被告有車輛的左前輪射擊，蕭國 振則對被告有的車輛之右前輪射擊，射擊後被告有車輛即 停下，此時我們將被告有車輛門打開並要被告下車。」等 語（詳偵字第一一０二五號卷第二八四頁至第二八五頁） 。
４、證人陳銘元於原審審理中結證稱：「（問：當時情形為何 ？）那時候我是最前面的那部車子，我是駕駛，當時被告 的車子停在旁邊，我的車子是負責開在他的前面攔查。（ 問：你們當時是在他停完之後，才開在他前面的嗎？）他 本來就停在路邊，等一些朋友之類的。然後，我是負責車 子擋在他前面，接著，我們下車，我們下車以後，那時候 因為情形急迫，我是沒有穿防彈背心，然後，我們是拿證 件、出示證件，對著車子方向，並且有大喊說警察。．． ．（問：你們當時要攔截被告的車子，車內都沒有人要下 來的時候，你們驅前，已經拿著證件、對著那台車？）我 們下車以後，有拿著證件，一手拿證件、一手拿槍。有大 喊說警察，下車。（問：多少人做這樣的動作？）至少有 兩三個。（問：你也有做這樣的動作嗎？）因為我的證件 是有鍊子的，所以，一般像這種情況，我都有出示。（問 ：第一時間，車內的人都還沒下來，你們面對車子大喊警 察，車內的人有什麼樣的反應？）當時就只有往前撞到我 們的車。．．（問：就開始衝撞前方的車？）就往前撞我 們的車子。（問：就撞一下嗎？）就撞一下，然後退後， 撞一下後面的車，再來前面撞一下，就下車了。（問：所 以，前後撞了三下？）嗯。．．（問：你們當時有射擊嗎 ？開槍的動作？）開槍，有。（問：是在什麼時候？）就 是在他們第一次往前衝撞的時候。（問：第一次衝撞，他 們下車了沒？）還沒。就是他們第一次衝撞，我們有對空 鳴槍，然後，他們又倒車，就有同事對著車子開槍。（問 ：所以，你們開槍的時候，是他要開始衝撞車子的時候？ ）應該是他往前撞了以後，我們對空鳴槍，然後，他又倒 車以後，就有再次開槍。．．（問：當時你下車的時候， 他說你有做提示證件的動作，你的位子是在對方車輛的前 或後？）左前方，我們的車子是我駕駛，我停在他們的前 面，然後從這邊下車（手比車子左方），下車繞到他的左
前方。（問：當時是中午十二點多，當天有無下雨？）沒 有。」等語（詳訴字第二八九八號卷第一一二頁至第一一 四頁）。
由上可知，足認當時陳金銘、陳銘元、蕭國振、陳玉麟等新 北市政府警察局刑事警察大隊之警員均係依法執行攔檢勤務 ，且因當時係臨時接獲檢舉而前往現場，又證人陳金銘已明 確證稱警員要求被告陳祿有下車受檢時，包括警員陳金銘在 內之二、三名警員均持槍站立於被告陳祿有車輛左前方，並 出示證件表明警察身分，高喊「警察、下車」等語，停頓未 久，被告陳祿有即駕駛車輛往前衝撞等情，參以被告陳祿有 自承：我以前被搶過，所以前後方被車輛擋住，下來的人又 拿槍，我很緊張就順勢往前衝，對方就開槍，我再往後推後 面的車子，當時我不敢下車暸解是什麼狀況，是怕被亂槍打 死等語（詳訴字第二八九八號卷第一四七頁背面至第一四八 頁），被告陳祿有既可由車內詳細看見警員下車後持槍之動 作，自能見及車外之人朝其車輛出示識別證之舉動，被告陳 祿有辯稱不知道對方係警察云云，自難採信；況且衡諸社會 常情，槍枝取得並非容易，一般尋仇或強盜案件，甚少有六 至八名人數且均公然持槍枝犯案，是以於路旁突有六至八名 持槍之人出現，且未立即施強暴脅迫行為，一般人亦不至於 誤認係黑道尋仇或強盜犯案，而依現場狀況，被告陳祿有車 輛突遭前後包夾，前方有三名持槍之人站立，側邊及後側另 有其他人持槍包圍，其等下車時均僅持槍站立在車外，未立 即朝車輛射擊或施以其他暴力舉動，應無誤認來者係強盜之 情狀，況警員係於被告陳祿有駕車衝撞前車後，始對空鳴槍 ，倘如被告陳祿有所辯誤認前述人等係搶匪，又為何警員係 對空鳴槍而非持槍針對被告陳祿有射擊？另被告陳祿有如真 認為係搶匪搶奪財物，當可衡量其未身懷鉅款，僅持有少量 毒品，縱使遭搶，財物損失亦屬輕微，豈會不搖下車窗或下 車問明來意，或許對方誤認對象，而仍有談判空間，被告陳 祿有卻甘冒遭搶匪開槍射殺之危險，率然衝撞前方車輛，再 倒退復行衝撞前方車樣圖謀逃逸，無視於車外之人所持槍械 均足以穿透車窗射殺車內之人？被告陳祿有所為實與常情有 違，可見被告陳祿有主觀上並非認為對方為搶奪其財物而來 ，其業已知悉對方均係警員，為避免被警查獲其持有毒品， 始駕車朝警員及偵防車方向衝撞，以此方式對員警陳金銘、 陳銘元、蕭國振、陳玉麟等人施以強暴，企圖趁隙脫逃。（三）另被告陳祿有復辯稱：當時車窗關著，車上音響開很大聲 ，沒聽到對方說是警察，且未見警察出示證件云云，且證 人即同在車內後座之周應龍於原審審理中亦證稱：當時車
內開著音樂等語（詳訴字第二八九八號卷第一一五頁）， 證人周應龍及證人林欣誼並均證稱：並未見有警員有出示 證件或穿著防彈背心，不知道對方是警察云云（詳訴字第 二八九八號卷第一一七頁、第一四三頁）。惟參諸證人周 應龍及證人林欣誼二人於警詢中對於警員詢問何以警員出 示證件表明身分後，被告陳祿有所駕駛之車輛仍要衝撞警 員等問題時，二人均僅表示不知情、均係被告陳祿有所為 等語，並未就警員出示證件表明警察身分乙節有任何質疑 （詳偵字第一一０二五號卷第十九頁背面、第二二頁背面 至第二三頁），而證人林欣誼於警詢中更明確證述：我看 到警方開車擋住「雄哥」（即被告陳祿有）並表明警察身 分，當時「雄哥」就先開車衝撞前面警方擋住的車輛，再 撞後面車輛，然後就聽到警方對「雄哥」所駕駛車輛開槍 等語（詳偵字第一一０二五號卷第二二頁背面），詳述證 稱是警員表明警察身分後，被告陳祿有始駕車衝撞前方車 輛，是同在車內後座之乘客林欣誼因已見車外警員表明身 分，故於警詢時並未就警員所詢問表示警員身分乙節表示 不同意見，僅卸責衝撞偵防車之人係被告陳祿有等語，堪 認證人林欣誼確曾見及警員表示警察身分之舉動，益徵證 人陳金銘證稱曾向被告陳祿有車輛出示警察證件等語，應 非虛言，可以採信，被告陳祿有辯稱未見到警員出示證件 云云，自不足採，故證人周應龍及證人林欣誼於原審審理 中翻異前詞，循被告陳祿有所辯改稱未見到警員出示證件 云云，無非係事後迴護被告之詞，均不足採；再者，證人 林欣誼業於原審審理時明確證稱：車上有放音樂，沒有開 車窗，後面車子先撞過來，前面車子好像是特別開到被告 陳祿有車輛前面，有人下車走來叫我及車上的人下車，當 時沒有注意到對方有無拿槍，印象中有人開駕駛座及駕駛 座後面的車門，另一個人繞到副駕駛座後面的車門等語（ 詳訴字第二八九八號卷第一四四頁背面至第一四五頁）， 則證人林欣誼於車內尚可聽聞車外警察喝令下車之聲音， 佐以證人陳金銘於原審審理中證稱其接近被告陳祿有車輛 時，沒有注意到車內音響聲音很大等情，堪認被告陳祿有 車輛內縱有播放音樂，亦不至於大過警員喝令「警察、下 車」等語之音量，是被告陳祿有辯稱車上音響開很大聲， 沒聽到對方說是警察云云，亦無可採。從而，被告陳祿有 係明知車外之人均為執行勤務之警員，並有妨害公務之犯 意與犯行甚明。
（四）按「本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於 執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、
通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、 拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物 、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體 措施。」、「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於 下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑 或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即 將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他 人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。」、 「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要 措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓 名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編 號等。三、令出示身分證明文件。」，警察職權行使法第 二條第二項、第六條第一項第一款至第三款、第七條第一 項第一款至第三款有明文規定。查本件警員陳金銘、陳銘 元、蕭國振、陳玉麟等人接獲檢舉林欣誼因債務糾紛遭人 押於前述地點車內等情，業據證人陳銘元於偵查時及原審 審理中結證明確，內容已如前述，核與證人林欣誼於警詢 中證述：「雄哥」打電話約我在中壢見面如何還錢，然後 上台北，以後「雄哥」他們就一直跟隨我不讓我離開他們 的視線，因為當時我家人找我，並要我離開等語（詳偵字 第一一０二五號卷第二二頁背面）相符，則警員陳金銘、 陳銘元、蕭國振、陳玉麟等人自係依前揭法令規定執行其 警察職權，而於案發地點之新北市板橋區○○○街一一六 巷口之公共場所，採取攔停人、車及詢問姓名、令出示身 分證明文件，是警員陳金銘、陳銘元、蕭國振、陳玉麟等 人當時確實係依法執行警察職務之公務員；次按「刑法第 一百三十五條第一項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱『強 暴』，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對 人或對物為之均包括在內；所稱『脅迫』，則指以侵害生 命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知 對方足使其生恐怖之心之一切行為而言。」（詳最高法院 八十二年度台上字第六０八號判決意旨參照）。查被告陳 祿有係以駕駛車號Ｐ七－九六九九號自用小客車往前衝撞 車號三七一六－ＲＨ號偵防車後，再接續倒車衝撞車號七 八０二－ＹＬ號偵防車，前後總計三次，依前揭說明，即 係以前述對物即偵防車有形力行使之衝撞方式，當場施以 強暴，是被告陳祿有所為，自係屬對於公務員依法執行職 務時，當場施以強暴無訛。
（五）綜上所述，互核以參，被告陳祿有所辯各節，無非事後卸
責避就之詞，不足採信，本件事證明確，被告陳祿有犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、核被告陳祿有所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之以強 暴妨害公務罪。又被告陳祿有對於當時在場多名執行職務之 警員，以前後衝撞偵防車之方式，施以強暴之行為，乃接續 之單一動作，且所侵害者均為國家法益，僅成立一個以強暴 妨害公務執行罪。末查被告陳祿有前曾因事實欄一所示之有 期徒刑執行完畢，有被告陳祿有臺灣板橋地方法院檢察署刑 案紀錄簡覆表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在 卷可稽，被告陳祿有於前揭有期徒刑執行完畢後，五年以內 ，故意再犯本案之罪，係為累犯，應依刑法第四十七條第一 項之規定加重其刑。
三、原審詳為調查後，認被告陳祿有犯罪事證明確，適用刑法第 一百三十五條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一 條之一，並審酌被告陳祿有前有違反麻醉藥品管理條例案件 、毒品、貪污治罪條例等犯罪前科，有上開被告陳祿有前案 紀錄表在卷可考，素行不佳，復基於逃避查緝毒品之動機， 於警方攔檢查緝時，漠視國家公權力，以駕車衝撞之手段， 施強暴於依法執行勤務之警察，破壞國家法紀執行之尊嚴， 更使警員受有生命、身體危害之虞，實屬非是，且於犯後猶 否認犯行，未見悔意，惟幸未造成員警傷亡等一切情狀，認 原審蒞庭檢察官具體求刑有期徒刑一年（詳訴字第二八九八 號卷第一四九頁背面）稍屬過重，爰依法判處被告陳祿有有 期徒刑八月，且敘明：於事實欄三所示查獲被告陳祿有時所 扣得之物，核係各該人等另涉犯其他案件之重要證物，均與 本案被告陳祿有所犯妨害公務犯行無關，自無從在本案有罪 判決之主刑下宣告沒收銷燬或沒收等，經核原審認事用法均 無不合，量刑亦屬妥適，被告陳祿有猶執前詞否認犯罪而提 起上訴，並無理由，自應予以駁回。至被告陳祿有於本院審 理時請求本院調取案發地點之監視錄影帶乙節（詳本院一０ 一年九月二十四日準備程序筆錄第三頁），惟本案並無案發 地點之監視錄影帶可供調取乙節，有本院一０一年九月二十 四日公務電話查詢紀錄表一份在卷可佐，是自無法調取，併 予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 王美玲
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃惠君
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
附論罪科刑法條
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。