臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2291號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 郭士彰
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣板橋地方法院一０一
年度易更字第三號，中華民國一０一年八月六日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署一００年度偵字第二三００二
號；移送併辦：一００年度調偵字第二八０八號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭士彰與告訴人邱馨玉係夫妻，二人間 具有家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭成員關係。被 告於民國一００年七月十九日二十三時許，在其位於新北市 ○○區○○路三號八樓住處，因與告訴人發生口角，被告竟 基於傷害人身體之犯意，徒手及持礦泉水瓶毆打告訴人之額 頭及頭部多下，致告訴人受有頭部、左右大腿及背部瘀腫之 傷害，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及 家庭暴力防治法第二條第二款之家庭暴力罪嫌。二、原審判決意旨略以：
㈠告訴人雖稱：調解部分係就恐嚇部分達成調解，並未就傷害 部分達成調解及撤回告訴云云。惟：
⒈觀諸一００年度偵字第二三一七五號偵查案件之一００年九 月十五日之訊問筆錄：檢察官：「要告何人何事？」，告訴 人：「在一００年七月十九日被告對我暴力相向…，徒手打 我，打我的額頭，用拳頭揍我的喉嚨，用腳踢我的大腿」。 檢察官：「是否要提出傷害告訴？」，告訴人：「要」。檢 察官：「是否承認傷害罪？」，被告：「我承認」。檢察官 ：「是否願意送板橋調委會調解？」，被告：「好」；告訴 人：「好」（詳偵字第二三一七五號卷第一五至一六頁）。 可見此案經檢察官確認告訴人之告訴範圍除恐嚇外，尚包括 傷害部分，而告訴人陳述被告傷害之行為，即為本件傷害之 犯罪事實，亦即告訴人於一００年度偵字第二三一七五號偵 查案件之告訴範圍，包括本件傷害之犯罪事實，且被告就此 傷害犯行亦坦承不諱，檢察官乃徵得被告及告訴人同意，送 新北市板橋區調解委員會調解之事實，應堪認定。 ⒉再者，檢察官於調解案件轉介單上，明載「上開當事人間因 恐嚇案件，於本署一００年度偵字第二三一七五號案件偵查 中，經兩造同意就恐嚇、傷害事件部分聲請調解，爰轉介向 貴調解委員會聲請調解」，且「傷害」二字係另行以書寫方
式補充，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官調解案件轉介 單一紙在卷可稽（見偵字第二三一七五號卷第一九頁），可 知檢察官已明確載明並特別補充調解範圍上包括「傷害」事 件部分。並佐以新北市板橋區調解委員會調解筆錄之紀錄邱 邦宏先生陳稱：本件係對檢察官所轉介之一００年度偵字第 二三一七五號一案為調解，調解時係依照檢察官所轉介之全 部案件進行調解，並不區分恐嚇及傷害，而委員會閱覽偵查 卷時，僅注意到傷害之部分等情，此有台灣板橋地方法院於 一０一年七月二十七日公務電話紀錄一紙在卷可稽（詳原審 卷第五五頁），及依前開調解筆錄所載告訴人與被告所成立 之調解內容：「兩造願無條件和解，邱馨玉（即告訴人）願 拋棄『體傷』之求償權利」之情，有前開調解筆錄在卷可佐 ，益徵系爭調解之範圍，尚包括傷害之部分，應堪認定，足 證告訴人確係就本件起訴之傷害犯行，與被告達成調解無誤 。是告訴人陳稱：並未就傷害部分與被告進行調解云云，顯 與事證不符，尚無可採。
⒊又上開調解筆錄之案由欄固然記載「傷害（民事部分）」， 經原審職權詢問調解委員會之紀錄邱邦宏先生，據其表示調 解委員會僅就民事責任部分有權限進行調解，故均會於調解 筆錄上作如此之記載等情，有台灣板橋地方法院上開電話紀 錄一紙在卷可佐（詳原審卷第五五頁），核與辯護人之辯護 意旨相符（詳原審卷第二一頁），衡諸依法當事人就民事糾 紛得以和解等諸多方式解決，然關於被告是否犯罪、有無刑 事責任，依法僅得由法院調查證據認定之，與民事責任得由 當事人藉由調解等方式加以處分有異，是上開調解委員會之 紀錄邱邦宏先生，基於此理由而將調解筆錄案由欄記載「傷 害（民事部分）」，合於法令之規定，且未與常情有違，應 堪採信。調解筆錄之案由欄記載「傷害（民事部分）」之原 因，既然係強調調解委員會自身並無認定被告究竟有無犯罪 行為，故本件調解之範圍，自無法僅以上開字面用語率而推 論被告與告訴人僅就「民事」部分之傷害賠償責任進行調解 ，且本件調解係檢察官所轉介，若調解之範圍不包括關於傷 害刑事部分中之告訴人是否願意宥恕被告、是否願意撤回刑 事告訴等事宜，實與常情有違，亦與一般司法實務之運作不 合。從而，本件調解之範圍，應包括告訴人是否願意撤回刑 事傷害告訴一節，應堪認定。
⒋另撤回告訴狀上之案由欄上固然記載「傷害（民事部分）」 ，然此「傷害（民事部分）」用語係調解委員會之紀錄邱邦 宏先生所載，此有原審院上開公務電話紀錄在卷可稽（詳原 審卷第五五頁），且經核對調解筆錄及撤回告訴狀之案由欄
所記載「（民事部分）」之筆跡均相同，而被告於偵查及原 審審理時均為張世興律師，有刑事委任書二紙在卷可佐（見 偵字第二三００二號卷第三０頁，原審卷第一七頁），被告 之辯護人張世興律師亦否認撤回告訴狀上「傷害（民事部分 ）」係其所書寫（詳原審卷第二一頁），而卷內亦無證據證 明該字語係被告之辯護人所填載，從而撤回告訴狀上「傷害 （民事部分）」用語係調解委員會之紀錄邱邦宏先生所載之 事實，應堪認定，是告訴人表示撤回告訴狀係由被告之律師 所寫云云，顯與事實不符，益徵告訴人上開陳述伊僅就恐嚇 部分撤回告訴，並未就傷害部分達成調解、撤回傷害告訴云 云，無足可採。
⒌觀諸聲請撤回告訴狀已明確記載依刑事訴訟法第二百三十八 條第一項規定撤回告訴，且告訴人於當日簽署撤回告訴狀時 ，調解委員會之紀錄邱邦宏亦有先告知告訴人內容及撤回傷 害告訴的意思，故並非僅針對恐嚇的部分撤回等情，有上開 原審院公務電話紀錄一紙在卷可稽（詳原審卷第五五頁）， 而告訴人並在聲請撤回告訴狀上簽名、蓋印，有上開撤回告 訴狀可稽，並佐以告訴人之教育程度為碩士畢業，在某國際 專利商標事務所擔任國外部專員，有警詢筆錄及告訴人名片 影本一紙在卷可按（見偵字第二三００二號卷第七頁，原審 卷第四四頁），可見告訴人具有相當之學識，而卷內並無證 據顯示告訴人簽署撤回告訴狀非出於自由意思，又衡諸常情 ，刑法第三百零五條恐嚇罪，為非告訴乃論之罪，反觀刑法 第二百七十七條第一項傷害罪，依同法第二百八十七條規定 須告訴乃論，故告訴人於調解成立後，應針對傷害罪撤回始 有實益。再者，聲請撤回告訴狀上亦無特別記載撤回恐嚇告 訴，是告訴人於一００年十月六日係撤回對被告傷害之告訴 無疑，應堪認定。故告訴人陳稱其當時未撤回刑事傷害告訴 云云，並無足採。
⒍至檢察官聲請傳喚告訴人邱馨玉，證明本件告訴人並未撤回 傷害告訴，然卷內相關書狀之載明符合告訴人當初撤回告訴 之真意，業如前所述，告訴人不能再以事後證詞變更當初撤 回告訴之意思表示，且告訴人邱馨玉業於偵查及原審前次審 理時明確陳述其不願撤回告訴，是無傳喚證人邱馨玉之必要 ，併此敘明。
㈡綜上所述，被告上開傷害犯行，固據告訴人於警詢中提出告 訴，茲據告訴人於一００年十月二十一日具狀撤回告訴，而 檢察官並於第一審辯論終結前轉達於原審法院，揆諸首開說 明，應諭知不受理之判決等語。
三、經查：
㈠按鄉、鎮、市公所應設調解委員會，辦理下列調解事件：一 、民事事件。二、告訴乃論之刑事事件。鄉鎮市調解條例第 一條定有明文。是鄉鎮市調解委員會就民事案件及告訴乃論 之刑事案件均有權予以調解，先予敘明。
㈡再本件告訴人就被告涉犯家庭暴力罪之傷害案件，於一００ 年七月二十二日向新北市政府警察局海山分局提出告訴後， 經該局移送台灣板橋地方法院檢察署以一００年度偵字第二 三００二號偵查，由謝檢察官受理，於一００年九月十九日 提起公訴，有新北市政府警察局海山分局刑事案件移送書、 告訴人調查筆錄及台灣板橋地方法院檢察署一００年度偵字 第二三００二號起訴書在卷可參（見一００年度偵字第二三 ００二號卷第一、七、三一頁）。告訴人於一００年八月二 十四日再以書狀向台灣板橋地方法院檢察署對被告提出恐嚇 告訴，經台灣板橋地方法院檢察署以一００年度偵字第二三 一七五號偵查，由彭檢察官受理，嗣彭檢察官於一００年九 月十五日將該案件轉介新北市板橋區調解委員會調解，該調 解委員會於一００年十月六日進行調解，並調解成立，此亦 有刑事告訴狀、台灣板橋地方法院檢察署檢察官調解案件轉 介單及新北市板橋區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見一０ ０年度偵字第二三一七五號第一、一九頁，一００年度調偵 字第二八０八號卷第三頁）。依本件調解案件轉介單上記載 「上開當事人間因恐嚇案件，於本署一００年度偵字第二三 一七五號案件偵查中，經兩造同意就恐嚇、傷害事件部分聲 請調解」等語；及新北市板橋區調解委員會調解筆錄上記載 ：「案號如右：一００年度偵字第二三一七五號」等語，均 未提及同署一００年度偵字第二三００二號案件（即被告刑 事傷害案件），而被告所涉該刑事傷害案件依上所述係由另 一檢察官辦理，則移送調解部分及調解成立部分是否涉及刑 事傷害案件，非屬無疑。
㈢又被告所涉傷害部分，於一００年九月十九日提起公訴，已 如上述。被告之辯護人張世興律師於一００年十月五日收受 上開起訴書，有送達證書一紙在卷可稽（見偵字第二三００ 二號卷第三三頁）；而告訴人於何時收受上開起訴書，依卷 內證據則不得而知。若告訴人於一００年十月六日調解成立 前，業已知悉被告傷害部分已為起訴，則告訴人是否仍有調 解之意願？且若告訴人有調解意願，以告訴人之教育程度為 碩士畢業，在某國際專利商標事務所擔任國外部專員之背景 ，當知悉起訴之意義為何，何以告訴人於聲請撤回告訴狀上 記載「此致台灣板橋地方法院檢察署公鑒」（見調偵字第二 八０八號卷第六頁），而非向原審所屬法院提出撤回告訴狀
？是否如同告訴人所言，其僅係針對尚在偵查中之恐嚇案件 撤回告訴，不無疑義。是告訴人於何時收受該起訴書，自有 究明必要。
㈣另依上所述，調解委員會得對民事案件及告訴乃論之刑事案 件進行調解。則新北市板橋區調解委員會調解筆錄上載：「 當事人間傷害（民事部分）」等語；且聲請撤回告訴狀亦記 載：「聲請人告訴被告傷害（民事部分）」等語，是否當事 人間僅就傷害民事部分為調解成立，而排除屬告訴乃論之傷 害刑事部分，亦有待確認。
四、綜上所述，告訴人之告訴是否已為撤回乃法院依職權調查之 事項，本件告訴人就被告之傷害部分是否已撤回告訴，原審 仍有調查未盡之處，公訴人上訴意旨執此指摘原審判決不當 ，為有理由，且為兼顧被告之審級利益，自應由本院將原判 決撤銷，發回原審法院另為適法之處理，且不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日