臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2067號
上 訴 人 楊景地
即 被 告
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第
990號，中華民國101年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署100年度偵字第12025號，移送併辦案號：同署
100年度偵字第18875號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊景地意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊景地明知坐落於桃園縣桃園市○○段1385號地號之土地（ 面積112.5平方公尺，下稱系爭土地）於分割前，係陳裕文 與楊進聰共有，分割後為陳裕文所有，竟意圖為自己不法之 利益，未經陳裕文同意或授權，於民國99年9月11日起，陸 續將其所有之桌椅、馬桶、電視、沙發等物，置於系爭土地 ，並在其上種菜、煮食（起訴部分），且在系爭土地設置二 個活動車棚，以棧板搭建組成廁所、浴室、廚房及小花園（ 併辦部分），排除陳裕文之使用，以此方式竊佔陳裕文所有 之系爭土地，經陳裕文通知其移除，楊景地均置之不理。二、案經陳裕文訴由桃園縣政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人告 訴人陳裕文於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟上訴人即被告 楊景地雖知上開證據資料為傳聞證據，但於準備程序及審判 期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、被告坦承將其所有之桌椅、馬桶、電視、沙發、活動車棚等 物品擺放在系爭土地，復以棧板搭建組成廁所、浴室、廚房 及小花園，並在其上種菜、煮食，惟否認竊佔犯行，先後辯 稱略以：上開物品是在告訴人購得系爭土地前就已放置，系 爭土地是原地主林清子之祖先於29年間，同意伊父親永久使 用，並於90年間在系爭土地蓋鐵皮屋居住，在告訴人將土地 圍起來後，已將重要東西帶走，車棚本來想停車，但告訴人 圍起來後就沒有使用，是基於想取得告訴人裁判分割共有物 後分得左側系爭土地，於告訴人向法院訴請分割土地之99年 7月22日後，才陸續將活動車棚及上開物品搬移至系爭土地 圍上木板棚架，並無取得不法利益之意圖，而獲有不法之利 益云云。經查：
㈠、上開事實，業據告訴人於偵查及原審中指訴綦詳，核與被告 於警詢、偵查及原審時坦承之詞相符，亦經原審現場勘驗， 有勘驗筆錄、照片在卷可稽，堪認被告確於前開時間佔用系 爭土地。而告訴人於99年6月15日因買賣，與土地共有人楊 進聰共有系爭土地，嗣經原審民事庭准予分割，告訴人取得 分割後之系爭土地，同年2月18日完成登記。惟被告自99年9 月11日起佔用系爭土地，經告訴人寄發存證信函通知移除， 仍置之不理，有土地謄本、原審99年度訴字第1183號民事判 決、判決確定證明書、桃園縣桃園地政事務所土地複丈成果 圖、土地所有權狀、佔用土地照片、存證信函等件為證，並 經原審調閱99年度訴字第1183號民事卷宗核閱，自堪信實。㈡、查被告並非系爭土地之所有權人，且證人林清水於原審證稱 略以：系爭土地在伊與楊進聰共有期間，起初由楊進聰母親 種菜，未做停車場，伊及被告均未使用系爭土地。伊將所有 土地應有部分售予告訴人時，土地是空的，無活動車棚及車 輛或如勘驗筆錄附表所載物品等語。另證人陳裕文亦在原審 證稱略以：99年5月間，路過該處雖見有停放車輛，但沒有 浴缸、洗手台、門板等物，車棚係在另外一邊，不在伊要買 的土地上，約在100年3月間，鑑界前才發現土地被佔用放置 物品，且被告稱地上物均為其所有等語，並提出99年7月3日 拍攝系爭土地上現況之照片，證明當時土地上並無被告以棧 板搭建組成之廚廁、花圃及車棚等物品所佔用之情形。而原 審調閱上開分割共有物事件民事卷宗，核閱告訴人係於99年 6月18日向原審民事庭訴請分割共有物，99年7月19日調解不 成立，另於99年8月5日具狀請求裁判分割，原審法院民事庭 法官在99年9月10日之勘驗筆錄記載：「依據桃園地政事務 所測量人員崔先生指出系爭土地位置，現場如原告於99年8 月5日起訴狀後附照片，現場土地上有活動式車棚，部分有
空地，另還有一個停車格，可能也在系爭土地上，但實際有 無佔用要鑑界才可確定。」核與告訴人99年7月3日拍攝系爭 土地現況照片相同，顯見被告於99年9月10日原審履勘現場 時尚未竊佔，係被告見告訴人進行裁判分割訴訟程序，自99 年9月11日起至100年2 月底間，陸續將事實欄所載之物搬至 系爭土地，以棧板搭建組成廁所、浴室、廚房及小花園，復 於其上種菜、煮食，造成使用事實。此由被告自承略以：當 初土地要強制分割時，有要求楊進聰向法院反應分割時希望 能分得左側土地，楊進聰好像事不關己樣子，伊想要得到左 邊土地，所以把東西都搬到這邊來，有車棚、木床、工具、 浴盆等語即知。至於被告雖先後於警詢、偵查、原審辯略以 ：相片中系爭土地上之物品是其於告訴人購買土地之2、3年 前（即96、97年間）就開始擺放在那裡等；車棚部分是伊在 告訴人買土地2、3年前差不多是93年左右，其他東西是陸陸 續續放置，沙發大約是1年半前放置，桌椅是土地還未分割 前就放置；地上放置的活動車棚是伊於97年底買來放置的云 云，然所陳前後不一，亦與其100年11月25日於原審所提答 辯狀略稱：係希冀取得分割後之系爭土地得以使用，在99年 7月19日法院調解不成立後，於99年7月22日開始陸續放置停 車棚云云不符，是應認被告係自99年9月11日起將前述物品 擺放在系爭土地上。
㈢、而證人楊進聰、林清水於原審時間，一致稱就共有土地之管 理使用並無特別約定或簽立分管契約，也未出租或設定地上 權予被告、或同意被告有使用系爭土地權利等語，則被告明 知無使用權源，自99年9月11日起擅自搭建廚廁、浴室、花 圃、放置活動車棚、桌椅、馬桶等物使用，且排除所有權人 使用權能。嗣告訴人提出告訴，被告於偵查中仍以未曾看過 告訴人之土地所有權狀，不知其為所有權人為辯，經提示系 爭土地所有權狀後，仍表示不願撤走上開物品等情，益徵被 告明知系爭土地為告訴人所有，基於意圖自己不法之利益而 拒絕移除上開物件，意將土地據為己用，致告訴人無法使用 土地，堪認其以己力支配系爭土地，排除告訴人使用，其所 為基於不法利益之意圖，已與竊佔罪之要件相符。㈣、被告雖另辯稱略以：自父親時代起，即於系爭土地上耕作、 整地、建屋、結婚生子，並代林清子祖父繳交稅金、欠款後 ，取得系爭土地之永久使用權，系爭土地分割前之應有部分 二分之一雖登記為楊進聰名義，然依協議書約定應由被告取 得云云，並提出臺灣新竹地方法院43年10月8日刑事裁定及 協議書、結婚照片為證。惟上開刑事裁定及協議書內容，並 無被告與系爭土地所有權人間，有取得土地永久使用權之約
定，結婚照片與其取得系爭土地使用權並無關係。證人林清 子於原審證稱略以：不知系爭土地遭被告竊佔、盜蓋鐵皮屋 ，是他人告知才知道，之後即向桃園縣政府檢舉，由縣政府 派員拆除違建，並未同意被告使用系爭土地等語；復經原審 向桃園縣政府調閱系爭土地上被告興建違章建築之拆除資料 ，經桃園縣政府函覆，並檢附違章建築聯合稽查拆除通知單 、拆除照片，違章建築已拆除完畢等資料，核與證人林清子 所述相符，則被告如有系爭土地之合法使用權，當不致遭強 制拆除。是被告辯稱自90年間即在系爭土地上搭建鐵皮屋居 住直至95年間，原地主林清子知情並未加阻止，可見其同意 伊興建鐵皮屋居住，足認伊有土地使用權云云，亦非可取。㈤、被告上訴雖聲請傳喚證人楊徐甚、楊明讚、楊菘富，證明系 爭土地係其與該三位證人共同分配，並且代其等管理等情， 然此與待證事實無重要關係，顯屬不必要，爰依據刑事訴訟 法第163條之2第2款規定駁回。
㈥、綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告竊佔他人不 動產之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔 罪，應依同條第1項處斷。檢察官原起訴被告在系爭土地上 ，擺放桌椅、馬桶、電視、沙發等物品，繼而移送併辦被告 在系爭土地上設置二個活動車棚，復在系爭土地上以棧板搭 建組成廁所、浴室、廚房及小花園。按刑法第320條第2項之 竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（66年台上字第 3118號判例參照）。是併辦部分為起效力所及，應一併審理 ，併此敘明。原審予被告論罪科刑固非無見，然檢察官原起 訴被告將其所有之桌椅、馬桶、電視、沙發等物，置於系爭 土地，並在其上種菜、煮食（起訴部分），繼而移送被告在 系爭土地設置二個活動車棚，以棧板搭建組成廁所、浴室、 廚房及小花園（併辦部分），原判決予以併案審理，惟未敘 明理由，而有未洽。被告上訴否認犯罪固無理由，然原判決 既有可議，自應撤銷改判。爰審酌被告非土地所有人，明知 未得土地共有人及所有人之同意，為求私利擅自佔用告訴人 土地，所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告竊佔 土地面積大小、時間久暫，及被告犯後態度及其品行、智識 程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑四 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。至於檢 察官起訴書事實雖記載被告係自99年8月間某時起竊佔，然 被告之竊佔時間應始於99年9月11日之理由已詳敘於前，99 年8月間某時起至99年9月11日前之竊佔部分，並無證據證明
之，惟此部分與前述論罪部分有狀態繼續之法律關係，是就 此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃軒宏
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。