臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1873號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 于金印
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審
易字第1243號，中華民國101年6月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第8148號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、于金印因積欠張美子之夫張迺強（已歿）債務，經法院判決 應返還借款在案，而對張美子有所不滿，竟基於恐嚇之犯意 ，於民國101年1月20日，在不詳地點書寫內容載有：「張 小姐：老張死了！妳正式發財...對付妳這種壞女人的辦法 有8個，已經全部準備完畢：...4、由律師緊急寄函通知中 國江西省萍鄉市○○○○○街188號之房屋...不能出售轉讓過 戶，因為...繼承人張美子有犯法事實，請大家注意，萬不 能購。5、調查妳過去服務單位時有無非法行為？數千萬元 的購屋款項由何而來？提供治安單位參考...。7、妳講要找 人向我討債，我看妳吃了狗膽，我不會害人，但害我的壞蛋 ，絕不會有好下場，很快就會去找老張....。8、我會替妳 寫一本書，將張美子利用死人詐騙活人，橫不講理，不明是 非，害人欺人非法事實，印刷成冊，廉價出售妳的家鄉、過 去服務退職單位及永吉路、松山區、各社區，讓社會大眾認 識妳的惡毒心腸，以警世勵俗。限妳於一星期內來電道歉， ...過期即用上列8個辦法同時一齊對付制裁妳。...」之信 件後，寄至張美子位於臺北市○○區○○路之住處，而以上 揭加害張美子生命、身體、名譽、財產之事恫嚇張美子，致 張美子心生畏懼。
二、案經張美子訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按告訴人即證人張美子於檢察官偵查中所為之證述，屬被告 以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，然其係於檢察 官面前，基於證人之地位，經合法具結後所為之言詞陳述， 且查無顯有不可信之情形，被告對於該證據之證據能力並未 爭執，亦未於本院聲請傳喚張美子作證（見本院卷第16頁） ，應認其不欲行使對質詰問權利，則依刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項等規定，證人 張美子於偵查中之證述自具有證據能力。
二、訊據被告于金印固坦承有書寫信件並寄予告訴人張美子，惟
矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊的信裡面只有提到「張小 姐」，並未指名道姓，亦非針對告訴人，且伊與告訴人無冤 無仇，又無糾紛，不可能去恐嚇告訴人云云。經查： ㈠被告寄送日期為101年1月20日之信函至告訴人臺北市○○區 ○○路住處予告訴人收受，信中內容含有恐嚇言語，致告訴 人心生畏懼等情，業據告訴人於偵查中證述明確（見101年 度偵字第8148號卷第6至8頁），並有告訴人所提出由被告書 寫之101年1月20日信件、信封（郵資章戳日期為101年1月20 日）在卷可稽（見101年度他字第178 6號卷第4至6頁、本院 卷第27頁）。觀諸該信件內容，提及「張小姐：老張死了！ 妳正式發財...對付妳這種壞女人的辦法有8個，已經全部準 備完畢：...4、由律師緊急寄函通知中國江西省萍鄉市○○○ ○○街188號之房屋...不能出售轉讓過戶，因為...繼承人 張美子有犯法事實，請大家注意，萬不能購。5、調查妳過 去服務單位時有無非法行為？數千萬元的購屋款項由何而來 ？提供治安單位參考...。7、妳講要找人向我討債，我看妳 吃了狗膽，我不會害人，但害我的壞蛋，絕不會有好下場， 很快就會去找老張....。8、我會替妳寫一本書，將張美子 利用死人詐騙活人，橫不講理，不明是非，害人欺人非法事 實，印刷成冊，廉價出售妳的家鄉、過去服務退職單位及永 吉路、松山區、各社區，讓社會大眾認識妳的惡毒心腸，以 警世勵俗。限妳於一星期內來電道歉，...過期即用上列8 個辦法同時一齊對付制裁妳...」等語，客觀上明顯具有欲 以不利於告訴人生命、身體、名譽、財產之事項，加害於告 訴人之恐嚇意味。被告雖辯稱其信件內容僅提及「張小姐」 ，並未指名道姓云云，查被告於信件首行雖書寫「張小姐」 一語，惟嗣後之信件內容有兩處明確提及告訴人之姓名「張 美子」（見101年度他字第1786號卷第5、6頁），復於信封 收件人欄署名「張美子」，而寄至告訴人住處，有該信件及 信封在卷可按，佐以通篇信件指述內容均與告訴人有關，被 告對於其與告訴人之配偶張迺強間存有借款債務糾紛一節亦 不否認，堪認被告係因不滿遭張迺強之配偶即告訴人訴訟催 討欠款，故寄送上開信件給告訴人加以恐嚇。被告辯稱信件 並非針對告訴人，其與告訴人並無恩怨，不可能恐嚇云云， 揆諸前開說明，即不足採。
㈡綜上，本件事證明確，被告辯解並無可採，其犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告 於行為時係滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其 刑。原審亦同上開事實認定，而適用刑法第305條、第18條
第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定對被告論罪，並審酌被告之生活狀況、智識程 度、犯罪後態度，以及被害人所受損害等一切情狀，量處拘 役30日，及諭知得以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰 金折算標準。經核原審認事用法，均無違誤，其量刑復未逾 越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，無量刑明 顯失當之情形。公訴人循告訴人之請求提起上訴，指稱告訴 人與被告並無任何嫌隙，被告無端以信函恐嚇告訴人，足認 被告惡性重大，且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告 訴人任何損失，足認被告犯後態度十分惡劣，原審未及審酌 上情，僅量處拘役30日，實屬過於輕縱被告之犯行，而請求 撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟按量刑輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量 定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條 所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限 制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最 高法院72年台上字第6696號判例、85年台上字第2446號判決 要旨可參。本件被告所犯刑法第305條之恐嚇罪，係法定刑2 年以下有期徒刑、拘役或銀元300元以下罰金之罪，且行為 時係年滿80歲之人，而得依刑法第18條第3項減輕其刑，原 審於量刑時業已審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態 度，以及被害人所受損害等一切情狀，而量處被告拘役30日 ，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，經核並未逾 越法定刑度範圍；況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬 法院得自由裁量之職權範圍，依原判決所載，原審於量刑時 業已斟酌被告之犯後態度及告訴人於本案之受害程度，非可 謂未予審酌，至於與被害人和解與否，亦非事實審法院對被 告量刑時所應考量之唯一因素。是以本院綜合被告先前素行 、犯罪動機、犯罪手段、智識程度、犯罪所生危害及犯後態 度等一切情狀，因認原審對被告宣告量處拘役30日，並無失 當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。檢察官以被告 惡性重大，迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，原判決量 刑過輕等為由，提起本件上訴，其上訴尚非有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 劉方慈
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 杜宜寧
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。