台灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1676號
上 訴 人
即 被 告 朱利欽
選任辯護人 鐘炯錺律師
上列上訴人因侵占案件，不服台灣桃園地方法院100年度易字第
1397號，中華民國101年5月8日第一審判決（起訴案號：台灣桃
園地方法院檢察署100年度偵字第19955號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱利欽於民國99年4月13日，受友人李英如（原名為李秀麗 ）之委託，至桃園縣楊梅市○○○路○段60號金永勝不動產 仲介經紀有限公司（下稱金永勝公司）內，代為收取李英如 出售其坐落於桃園縣楊梅市○○段（起訴書誤載為楊高段） 1467、1468號土地（下稱系爭土地）之部分款項新台幣（下 同）30萬元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，將上開款項侵吞入己，屢經李英如催討，僅返還4萬8,000 元。嗣經李英如提出告訴，始循線查悉上情。
二、案經李英如訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序及審判程序時均表示沒意見（見本院卷第28至29頁、 第57至65頁）且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力
明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院亦認為均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告朱利欽坦認於前揭時、地代告訴人李英如收取30萬 元款項，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人同意要投 資砂石、舊衣回收事業，且伊幫告訴人清運系爭土地廢棄物 ，告訴人答應要給伊1日1,500元之工資，告訴人沒有給付， 伊主觀並無為自己不法所有之侵占意圖云云。經查： ㈠被告於事實欄所示時間，受告訴人委託至金永勝公司，代為 收取告訴人出售系爭土地之部分款項30萬元後，屢經告訴人 催討，僅返還4萬8,000元一節，業據被告於偵查中、原審及 本院準備程序、審理時供承不諱（見他字第1382號卷第23頁 ，原審卷第31頁反面至第32頁，本院卷第28至29頁、第63頁 背面至第64頁），核與告訴人於原審審理時之證述相符（見 原審卷第29頁至第30頁反面），並有系爭土地之不動產買賣 契約書、金永勝不動產說明及現狀說明書、支票及收據影本 各1份在卷可稽（同上開他字卷第3至9頁）， 足見被告客觀 上有侵占30萬元之行為。
㈡
1.被告前於第1次檢察事務官詢問時供稱：「收了錢後」，伊 就跟告訴人說回收舊衣可以賺錢，告訴人同意前揭30萬元， 要給伊拿來當舊衣回收的投資云云（同上開他字卷第23頁） ，後於第2次檢察事務官詢問時則翻異前詞稱：若告訴人不 同意伊去投資砂石，怎麼會授權伊去領這筆尾款云云（同上 開他字卷第29頁），經檢察官提示其前揭第1次詢問筆錄時 ，復再改稱：因為伊投資砂石部分，因檢驗未過無法做，後 來才向告訴人說改做舊衣回收投資云云（同上開他字卷第29 頁），足見被告前後供述互有齟齬，有悖常情，已難採信。 2.又告訴人於原審審理時證稱：被告未向其表示前揭30萬元， 投資回收舊衣事業。被告收款後過了一星期，一直沒有將30 萬元交給伊，伊一直問被告30萬元去哪裡，被告說希望伊能 夠將這30萬元投資做砂石業，伊回答被告不要，如要，自己 去做就好，伊要被告還錢，被告就說他錢拿去哪裡，伊就跟 被告講你可以把車子賣一賣還錢，被告說他沒有錢，他被倒 了。是經過催討之後，被告才還4萬8,000元，時間約是99年 中，先還1萬9,000元，再還2萬，還有一次9,000元，伊有請 被告清運出售土地上的廢棄物，其因此有給付被告85萬元的 工程款，被告有取走85萬元等語（見原審卷第29頁至第30頁 反面），而被告對於上揭告訴人所陳還錢過程，亦不爭執（ 見原審卷30頁反面），足見被告係在代收取30萬元款項後，
始向告訴人提議投資砂石業，惟告訴人並未同意，且被告係 經「告訴人催討」後，始於收款近3個月後，陸續償還4萬8, 000元，且委託被告清運系爭土地廢棄物部分，告訴人亦已 給付費用與被告，是被告前揭所辯，益見其無足採信。 3.酌以被告係告訴人同居人之司機，業據告訴人於原審審理時 證述在卷（見原審卷第30頁），為被告不爭執，足見被告係 告訴人認識之朋友，2人情誼非疏， 若非確遭被告侵占前揭 款項，告訴人當無甘冒偽證重責攀誣被告之理。又告訴人對 本案遭受侵占之時間、地點、方式等主要基本事實，迭於檢 察事務官詢問及原審審理時，均指訴一致無牴，被告亦坦認 於前揭時、地，為告訴人收取30萬元款項未歸還，經催討後 ，始歸還4萬8,000元，並有前揭客觀事證相佐，是告訴人前 揭指訴，實屬信而有徵，自堪採信。
4.再參以被告於檢察事務官詢問時供稱：錢都已經用在合夥事 業上，舊衣回收生意因廠商供貨現在已經停止，而無法做下 去等語（見上揭他字卷第23頁），於原審審理時亦供稱：伊 使用其中6萬元，跟砂石廠訂購砂石，另外的24萬元， 伊就 拿去租鐵皮屋要做舊衣回收等語（見原審卷第32頁），足見 被告為告訴人收取30萬元後，已將該款項供己使用。其既受 告訴人委託取款，收取款項後，自當擔負交付款項與告訴人 之義務。惟被告卻經告訴人催討後，始於收款近3個月後， 甫陸續償還部分款項，然迄今仍未如數歸還，且在告訴人催 討後，始向告訴人提議將前揭款項轉投資，而此提議遭告訴 人拒絕後，自當立即返還其所收取之30萬元與告訴人，但被 告卻捨此不為，竟在收取該款項後，逕自供己所用，足徵被 告主觀上有意圖為自己不法所有之侵占犯意無訛。 ⒌被告上訴意旨另辯稱：領取款項時，告訴人有同車至金永勝 公司，由伊進入該公司領款，如告訴人未同意，何以在車上 不馬上取走款項。其確有合夥參與舊衣回收，且曾多次到過 回收地點。況被告為告訴人處理、清運土地上廢棄物，期間 長達二個月，報酬均未給付，其主觀上認係以該款項抵銷， 亦無侵占犯意云云，有證人黃梅玲、范姜春香、王志中可資 佐證。惟此非但為告訴人於原審到庭時所否認，且證人黃梅 玲到庭時證稱：款項是交給被告，並不清楚告訴人有無在車 上或店門口，交錢給被告時，有在電話中告知告訴人錢要交 給被告，證人范姜春香亦證稱：未曾見過告訴人到過出租處 ，也不知道告訴人有無參與合夥，另證人王志中證稱：對於 告訴人有無支付被告費用，伊不知道等語（見本院卷第58至 62頁），是依上開證人所言，並無被告所稱之情，均難採為 被告有利之認定。又辯護人為被告辯稱被告僅負相同金額之
款項返還義務，非代告訴人保管，本件純屬民事糾紛云云。 然被告既係受告訴人之託代收款項，金永勝公司給付之對像 為告訴人，並非被告，對於系爭款項被告僅屬持有關係，並 未取得所有權，所稱屬民事糾葛云云，亦無理由。 ㈢綜上，被告所辯顯係臨訟畏罪飾卸之詞，無足採信。本件事 證明確，侵占犯行洵堪認定，應依法論科。
二、原審以被告犯行明確，適用刑法第335條第1項、 第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項等規定，並審酌 被告受人委託執行職務，本應忠誠執行，竟將受託財物中飽 私囊，納為己用，行為實屬不該，侵占之財物達30萬元，告 訴人所受損害非微，迄今僅償還告訴人4萬8,000元，亦未與 告訴人達成和解，犯罪後猶持陳詞否認犯罪，犯後態度不佳 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準。經核認事、用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意 旨仍執陳詞，否認犯罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淑芬
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日