臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1593號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李翠珍
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易緝字
第63號，中華民國101年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署97年度偵字第15188號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於李翠珍與高裕順、李保全共同對吳逢時、張吉州犯恐嚇取財罪部分及李翠珍與高裕順、黃俊允共同對黃意成、陳詠絮犯恐嚇取財罪部分均撤銷。
李翠珍共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。 事 實
一、李翠珍為瘖啞人，與高裕順、李保全（以上二人另經原審判 罪確定）及另1名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，為下列犯罪行為： ㈠於民國96年10月24日19時許，先由李翠珍以簡訊向瘖啞人吳 逢時佯稱有事要找，並相約在臺中市○○路○段138號鴻運娛 樂廣場見面，旋駕車共乘至該廣場，吳逢時不疑有他，屆時 赴約，即由高裕順詢問吳逢時前幾天有無收到1筆新臺幣（ 下同）3000萬元之款項，繼出言恫嚇稱：伊欲與渠做兄弟， 要渠提供150萬元供伊作賭場等語，並向吳逢時展示隨身攜 帶之黑色背包內之疑似銀色槍枝1把之方式恐嚇吳逢時，欲 強索金錢，經吳逢時費時解釋稱：伊從未取得如是鉅款，且 因瘖啞人士求職不易，自己身上並無金錢可給付等語，高裕 順始暫作罷，致未得逞。
㈡高裕順於前述恐嚇取財未遂後，改向吳逢時佯稱有事欲找渠 友人即告訴人張吉州，要吳逢時帶路，吳逢時迫於無奈只好 答應，遂由該不詳男子駕車，搭載高裕順、李保全、吳逢時 於翌（25）日凌晨0時許，至彰化縣員林鎮中央里中央巷24 號告訴人張吉州住處，李翠珍亦連袂同行，抵達後，一行人 入內，由高裕順向告訴人張吉州出言恫嚇稱：伊正缺錢跑路 ，要向渠要50萬元等語，並自背包內拿出1把疑似槍枝之物 品，在告訴人張吉州面前上膛，再用槍口抵住告訴人張吉州 胸部，並表示若不給錢，要將告訴人張吉州幹掉，致告訴人 張吉州心生畏懼，同意交付10萬元款項，嗣於同日早上，告 訴人張吉州之妻即告訴人黃秀蘭至國泰世華銀行提款後交由
告訴人張吉州轉交予李保全收執後，始駕車回台中。 ㈢緣李翠珍因與同為瘖啞人之男子李樹水之同居人蔡淑媛間， 有10萬元之債務糾紛，蔡淑媛僅清償1萬5000元即死亡，李 翠珍不甘損失，幾度至李樹水之友人即瘖啞人黃意成、陳詠 絮夫妻2人於基隆市○○區○○路4號所經營之「日進寶油漆 店」周旋，經黃意成、陳詠絮夫妻先後代為償還1萬元後， 李翠珍竟意圖為自己不法所有，轉而以黃意成、陳詠絮夫妻 為討債對象，於96年中秋節過後之9月下旬某日，委託瘖啞 人游文豊、袁行知二人向黃意成、陳詠絮夫妻恐嚇討債，果 獲得給付3萬元，並當場簽立代賠償切結書，李翠珍食髓知 味，竟接續夥同高裕順、黃俊允於96年11月1日下午，一同 從臺北駕駛高裕順租來之車號不詳黑色小客車至基隆市日進 寶油漆店討債。由黃俊允持有、內裝有口徑9㎜制式子彈4顆 （1顆經黃俊允擊發，僅採得彈殼；1顆經內政部警政署刑事 警察局採樣試射）之以色列IMI廠製傑立寇（JERICHO）941F BL型、口徑9㎜制式半自動手槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號，原槍支號碼已磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研 判為00000000號），放置在向李翠珍借得之格子條紋背包內 ，於同日下午5時許，先將車輛停放於日進寶油漆店對面馬 路邊，由李翠珍及高裕順先進入日進寶油漆店內，李翠珍以 手語、高裕順以自行攜帶之紙筆，輪流向黃意成及陳詠絮夫 妻詢問李樹水去向，並一再要黃意成夫妻代替李樹水償還餘 款4萬5,000元，但經黃意成與陳詠絮一再表明無義務還債而 拒絕，乃由黃俊允攜帶裝有前述具殺傷力之制式手槍及子彈 之背包，進入日進寶油漆店內，並在店內四處走動，以資恫 嚇；次經高裕順在紙上詢問黃意成是否要買槍，以資恫嚇， 又經黃意成與陳詠絮拒絕，黃俊旋即取出前述手槍，用力往 櫃臺桌子上拍打，以此恐嚇。陳詠絮見狀大驚尖叫，黃俊允 乃趕緊收回手槍置放於背包內，衝出油漆店外，往基隆市○ ○路廟口夜市方向逃逸。經鄰居莊俊鴻，聽聞查看後，沿途 自後緊追，黃俊允當場遭警及路人逮捕。高裕順則趁亂返回 車上，與李翠珍駕車離開現場。
二、案經袁行知、葉人瑄、陳茂森、吳逢時、張吉州訴請臺北市 政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力論斷
一、本件被告李翠珍以外之人高裕順、李保全、黃俊允、吳逢時 、黃意成、陳詠絮、游文豊、袁行知等所為證言均係在另案 審理法官面前之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定
，均有證據能力。
二、被告李翠珍以外之人其餘在審判外之陳述，當事人對其證據 能力均無爭議，本院認適合作為證據且有必要性，依同法第 159條之5規定，有證據能力。
貳、事實認定及法律適用
一、被告李翠珍與高裕順、李保全共同對吳逢時、張吉州犯恐嚇 取財罪部分：
㈠訊據被告李翠珍對於此部分傳簡訊約被害人吳逢時外出見面 及與高裕順、李保全及不詳姓名成年男子聯袂前往會晤被害 人吳逢時等事實，供承不諱，核與共同被告高裕順、李保全 及被害人吳逢時所述相符，堪予認定；雖矢口否認與共同被 告高裕順、李保全有恐嚇取財之不法意圖犯意聯絡及行為分 擔云云。
㈡惟查：
⒈前開恐嚇取財未遂事實，迭據被害人吳逢時指述歷歷，且與 共同被告高裕順、李保全所供大致相符，核其情節並非單純 見面而已，其間要索金錢之際，非但共同被告高裕順曾亮出 狀似槍枝之物，且於鴻運娛樂廣場與被害人見面之後，復轉 往員林或汽車旅館，被告李翠珍自始至終在場，苟被告李翠 珍事先與共同被告高裕順、李保全及不詳姓名成年男子無恐 嚇取財之犯意聯絡，豈有始終追隨之理？況據被害人吳逢時 證稱：「被告李翠珍傳簡訊來，約我一個人出去，說找我有 事，結果來了四個人，有李翠珍、高裕順、李保全和一個我 不認識的人」，如被告李翠珍不知共同被告等意在恐嚇取財 ，何須故意隱瞞另有其他人同行之情？至於被害人吳逢時所 稱：「李翠珍看到我們在講話，她就轉開不看」一節，應係 刻意避開，則欲蓋彌彰，不能憑以作有利於被告李翠珍之判 斷。
⒉從而，被告李翠珍此部分犯行，堪予認定。核其所為，係就 同一目的，接續對吳逢時、張吉州恐嚇取財，終於得逞，係 犯刑法第346條第1項恐嚇取財既遂罪，被告李翠珍與共同被 告高裕順、李保全及不詳姓名成年男子互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
二、被告與高裕順、黃俊允共同對黃意成、陳詠絮犯恐嚇取財罪 部分：
㈠訊據被告李翠珍雖矢口否認有此部分恐嚇取財犯行，惟查前 開事實業據證人或被害人游文豊、袁行知、黃意成、陳詠絮 在另案審理時證述明確，核本件借款債務人係案外人蔡淑媛 ，蔡淑媛於案發時已死亡，縱李樹水曾與死者有同居關係， 亦無代償欠款之義務，況黃意成、陳詠絮夫妻僅係李樹水之
友人，更無代償義務可言。倘其等甘願代償，豈會一再逃避 ？豈須簽立切結書？而同行之黃俊允攜帶有槍枝，槍枝不但 放置在被告李翠珍手提袋，於黃意成、陳詠絮拒絕代償欠款 時，黃俊允又取出敲打桌面，如係單純商談別人債款事，謂 非共同恐嚇取財，其誰能信？是所證被告李翠珍委由他人施 以恫嚇，強迫代償之說詞，衡情可信。且參之共同被告高裕 順、黃俊允均經判決有罪確定，事證更臻明確，堪予認定， 被告李翠珍否認犯罪已無可取。
㈡核其所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，被告李翠珍 與共同被告高裕順、黃俊允互有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
參、原判決應予撤銷改判之理由
一、原審僅依憑直接證據論斷，認為檢察官所舉證據不足以認定 被告李翠珍犯罪，其諭知被告李翠珍無罪之判決，固非無見 。惟認定犯罪事實並不以直接證據為限，綜合情況事實憑以 間接推論，倘能證明達到超越合理壞疑之程度，並非不能判 決被告有罪。原判決疏於洞察事件經過中之各種違常之情況 事實，忽略情況證據之證據價值，不知詳加勾稽，遽爾為被 告李翠珍無罪之判決，自有違誤，檢察官上訴意旨指摘原判 決不當等語，非無理由，本院即應將原判決此部分撤銷改判 。
二、被告李翠珍與高裕順、李保全共同對吳逢時、張吉州犯恐嚇 取財罪部分，核係接續之恐嚇取財行為，應論以既遂犯一罪 ；與高裕順、黃俊允共同對黃意成、陳詠絮犯恐嚇取財罪部 分，以一行為同時對黃意成、陳詠絮犯之，為想像競合犯， 從一重處斷。爰審酌分別審酌各次情節之輕重，處以如主文 所示之刑，被告李翠珍雖為瘖啞之人，竟專挑瘖啞人作為犯 案對象，衡情非可依刑法第20條減輕其刑。二罪犯意各別， 為數罪俱發，應分論並罰，並定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。