臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1348號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳玉專
選任辯護人 文 聞律師
許玉娟律師
張永福律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院99年度重訴
字第5號，中華民國100年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署99年度偵字第956號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳玉專殺人，累犯，處有期徒刑拾捌年。
事 實
一、陳玉專係位於桃園縣龜山鄉○○路518號「獅子王碳烤店」 之負責人，於民國98年10月初起，雇用來臺就業之越南籍勞 工陳伯亥（英文姓名：TRAN BA HOI）從事看顧爐火、擦桌 掃地等工作，日薪為新臺幣（下同）800元，同年11月底， 知悉陳伯亥為逃逸外勞，恐因此擔負刑責，即解雇無合法工 作權保障之陳伯亥，並與陳伯亥生薪資爭議。陳伯亥遂於98 年12月23日前往「獅子王碳烤店」向陳玉專索討薪資，然陳 玉專僅給與陳伯亥2,000元打發。陳伯亥心有未甘，知陳玉 專於清晨時間補貨，遂於翌日（即同年月24日）上午6時3分 許，離開桃園縣桃園市○○路24號5之1樓住處，騎乘其同居 人黎黃鶯所有車牌號碼930-EHW號重型機車，前往「獅子王 碳烤店」欲與陳玉專理論，於98年12月24日上午6時3分時起 至同日上午6時20分許前之某時（起訴書誤載為6時30分許） ，陳伯亥抵達「獅子王碳烤店」，並將前揭機車停放在該店 門口後，與剛補貨返回「獅子王碳烤店」之陳玉專就薪資給 付問題發生爭執，雙方一言不合，陳玉專怒急攻心，一時氣 憤，竟萌生殺人之犯意，持不詳之「狹長形葉狀」單刃刀1 支（刃長大於刀寬），朝陳伯亥左腹部猛力刺擊1刀，致陳 伯亥受有左腹壁穿刺傷1處【創傷長度（下簡稱創長）約3.3 公分】，深度穿刺「腸繫膜」及「左腎動脈」（深度約5至7 公分），造成「腹腔」及「腹膜腔」出血，陳伯亥趁隙騎乘 前揭機車欲逃離現場，陳玉專再自陳伯亥背側左腰部猛刺1 刀，致陳伯亥背側左腰部第四腰椎受有穿刺傷害1處（創長 約1公分，深度抵皮下脂肪組織，約3公分，未進入體腔）， 二人衝突間，陳伯亥之外套左袖口（約5公分）及外套背部
遭陳玉專所持上開單刃刀劃破3處，其中外套背部下方右側1 處穿透(約8公分)、背部腰椎部位1處劃破(約4公分)、外套 右上背部位亦有割劃痕跡(約2公分)。陳伯亥傷後勉力騎乘 前揭機車逃離「獅子王碳烤店」，沿桃園縣龜山鄉○○路往 桃園方向行駛，未久，隨即於同日上午6時20分許，在前揭 「獅子王碳烤店」附近之桃園縣龜山鄉○○路23公里往桃園 方向約100公尺處外側車道，因傷重不支倒地，經路人李冠 毅報警並呼叫救護車，將陳伯亥送醫急救，惟陳伯亥仍因左 腹壁單刃刀器穿刺傷造成腹腔及後腹膜腔出血，引起失血性 休克，而於同日上午7時許死亡。嗣經警查看陳伯亥所使用 之行動電話（門號0000000000號）通話紀錄中，發現陳玉專 所使用門號0000000000號於同日上午6時43分許，有4次撥打 陳伯亥上開行動電話未獲接聽之來電紀錄，認陳玉專犯罪嫌 疑重大，旋於同日下午5時許，前往「獅子王碳烤店」緊急 拘捕陳玉專（事後已向檢察官報請簽發拘票核准），並扣得 陳玉專所有沾有陳伯亥血跡之白色襯衫1件，始循線查悉上 情。
二、案經陳伯亥之父母陳伯朋（英文姓名：TRAN BA BURONG）、 陳氏青（英文姓名：TRAN THI THANH）告訴暨臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分(即證據能力部分)：
一、證人黎黃鶯警詢供述之證據能力：
證人黎黃鶯於警詢之陳述係屬被告以外之人於審判外之陳述 ，被告辯護人爭執其證據能力，且查無例外可採為證據之依 據，應認證人黎黃鶯警詢供述無證據能力。
二、證人伍聖恩於偵查中供述之證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人伍聖恩於偵訊中供前具結所為之陳述，係檢 察官依法訊問，復無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有 受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，依上開規定其 於偵查中之供述有證據能力，得作為本案之證據。至於被告 辯護人主張證人伍聖恩陳稱被告語氣支支吾吾，顯係個人意 見等語，然查證人伍聖恩係值勤警員就其親自接獲民眾電話 內容而為陳述，顯係以實際經驗為基礎，依刑事訴訟法第 160條之規定，其證詞亦非不得採為證據。
三、被告於98年12月24日第一次警詢供述之證據能力： 被告辯護人質疑被告於98年12月24日第一次警詢筆錄時，警 方暗示不需選任辯護人，侵害被告由律師在場協助防禦之權
利，經本院勘驗上開警詢錄音、錄影光碟，發現警方製作筆 錄時係依法全程錄音錄影，警方依刑事訴訟法第95條告知得 選任辯護人後，被告曾表示被害人如果確實死亡，其要請律 師，訊問之警員則向被告表示「我們就照實講」、「阿事實 情形是這樣，我現在給你用調查的，你有了解我的意思嗎？ 」、「我會把你情形都把你寫得很清楚」、「這樣現在就開 始問了，就不用請律師了」，嗣被告即表示不用請律師。然 呂清雄律師於警詢筆錄製作中之同日18時26分到場，被告表 示「他都來了」、「(要不要委任)好啊!好啊。」，警詢筆 錄製作期間被告表示想抽根煙，乃於18時45分43秒離開筆錄 製作之位置前去抽菸，18時48分45秒呂律師先行進入警詢處 並查看被告警詢電腦紀錄，迄18時50分6秒，警方、被告及 律師全部就定位，繼續製作筆錄，有本院100年12月21日勘 驗筆錄在卷可憑(見本院卷二第12頁、第18頁反面)。此外， 被告與呂律師亦有相互溝通之對話，於筆錄末警方提醒被告 可慢慢閱覽筆錄，律師亦在場提醒被告一定要看筆錄等情( 見本院卷二第24-26頁)，本院綜合上情，認警方製作筆錄之 初與被告協調會將筆錄寫清楚，「就不用請律師了」，經被 告同意而於律師未在場之情形開始訊問，就被告辯護人在場 可協助被告進行防禦、監督程序合法性之觀點而言，警方上 開製造被告筆錄之程序確有瑕疵，然警方於呂清雄律師到場 後即依規定讓律師在場，並於期間讓被告休息抽煙，於抽煙 期間允許被告辯護人閱覽被告警詢電腦紀錄，並迄筆錄製作 完畢，辯護人均陪同被告在場，是警方於辯護人到場前所製 作之被告警詢筆錄對被告之律師在場權雖有所妨礙，惟該項 瑕疵於同日警訊隨即補正，本院綜合上情，依刑事訴訟法第 158條之4證據權衡法則，權衡人權保障及公共利益之均衡維 護，認被告於98年12月24日第一次警詢供述具證據能力。四、法務部法醫研究所之解剖報告、鑑定報告及書面意見之證據 能力：
㈠按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法 院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用前開規定，刑事訴訟法第 206條第1項、第208條第1項前段定有明文。經查，卷附法務 部法醫研究所（98）醫剖字第0981104116號解剖報告書（下 稱解剖報告書）、（99）醫鑑字第0991100035號鑑定報告書 （下稱鑑定報告書）、99年2月25日法醫理字第0990000748 號函、99年4月19日法醫理字第0990001590號函、99年7月8 日法醫理字第0990004144號函及99年7月8日法醫理字第0990 003649號函、99年11月1日法醫理字第0990006179號函及101
年4月26日法醫理字第1010001788號函（見99年度偵字第956 號卷，下稱偵卷二，第99-107頁、原審卷一第170頁、第221 頁、第265頁、原審卷二第42-43頁及本院卷二第103頁）， 屬檢察官或法院所囑託之鑑定機關，並為該機關執行死因鑑 定公務所出具之書面鑑定報告，且經鑑定人具結，有結文1 份在卷可憑（見偵卷二第103頁反面）。依據刑事訴訟法第 159條之立法理由及同法第206條之規定，本案相關之法務部 法醫研究所之解剖報告、鑑定報告及書面意見，均有證據能 力，而得採為證據。
㈡被告之辯護人主張：法務部法醫研究所101年4月26日法醫理 字第1010001788號函(見本院卷二第103頁)之說明過於簡略 、草率，未詳述究係基於何種本案相關卷證而為判斷，上開 鑑定書並未說明是否曾使用相關鑑定領域認可之技術、有無 潛在之錯誤及是否經過鑑定同事覆驗確認，且違反腹壁肌肉 如遭外物從外穿刺入，傷口勢必有腹壁肌肉所含之血液向外 噴濺溢流之醫學界普遍接受性原則，不足作為本案認定事實 之依據等語，惟法醫研究所掌理身體、病理及死因之勘驗、 檢驗、鑑定及研究；刑事證物之勘驗、檢驗、鑑定及研究； 法醫學上疑難鑑驗之解釋及研究等項目，係國家依法設立之 死因鑑鑑定機構，實驗室之儀器設備先進，鑑定人長期從事 刑事科學研究及法醫學術研究，均學有專精，本案法醫研究 所除依法解剖被害人屍體，提出詳盡之解剖報告書、鑑定報 告書(見偵卷二第98-107頁)，並數度函覆原審法院有關被害 人所受穿刺傷之相關問題，有該所99年2月25日法醫理字第 0990000748號函、99年4月19日法醫理字第0990001590號函 、99年7月8日法醫理字第0990004144號函及99年7月8日法醫 理字第0990003649號函、99年11月1日法醫理字第099000617 9號函在卷可憑(見原審卷一第170頁、第221頁、第265頁、 原審卷二第42-43頁)，該所亦就扣案之證物小鐵鏟及刀鞘， 以四甲基聯苯血跡試驗法進行血清證物鑑定，有該所99年12 月7日法醫證字第0995100812號血清證物鑑定書在卷可憑(見 原審卷二第86頁)。同時，本案之鑑定人即法醫研究所醫師 陳明宏於原審即到庭就鑑驗解剖研判被害人死因之經過詳予 說明，並接受被告及辯護人之詰問(見原審卷二第93-100頁) ，嗣於本院審理時法醫師陳明宏依被告辯護人之聲請再次到 庭接受交互詰問(見本院卷二第68-70頁反面)。本院並依被 告辯護人聲請向內政部警政署刑事警察局函詢依被害人所受 傷勢有無可能被害人血液完全不噴濺或溢流且於現場未留下 任何血液跡證及被害人受傷後，腹腔內及背部左腰部之出血 ，一般需時多久，方會自傷口溢流等問題(見本院卷二第82-
83頁)，經該局以101年3月14日刑鑑字第1010031523號函覆 稱：有關人體傷勢之鑑定事項，該局無法鑑定(見本院卷二 第100頁)，嗣經被告辯護人請求再送法醫研究所鑑定(見本 院卷二第98-99頁)，本院乃依被告辯護人所聲請調查之內容 轉請法醫研究所再為鑑定說明，經該所於101年4月26日以法 醫理字第1010001788號函覆在卷(見本院卷二第103頁)，總 體觀之，法醫研究所由解剖迄各項有關被害人死因之鑑定說 明，極為詳盡，並無簡略、草率情事，就被害人腹壁穿刺外 傷因腹腔內有充分空間容納臟器出血，且因腹壁肌肉張力彈 性可閉合傷口，因此有可能不發生血液自傷口直接向外噴濺 溢流等節，再次詳予說明，被告辯護人主張上開鑑定意見， 不足作為本案認定事實之依據，核無可採。至於被告辯護人 以本院100年度矚再更㈢字第1號蘇建和等案件，認法醫研究 所90年間醫鑑字第480、666號鑑定報告無證據能力而主張本 案鑑定報告亦無證據能力，本院認二案發生之時空背景不同 ，非可比附援引，附此敘明。
五、扣案白襯衫是否係違法取得之證據，其證據能力為何？ 扣案之白襯衫係被告於案發後自願同意搜索並主動提供警方 一節，業經被告於偵審中自承在卷，上訴理由及準備書狀並 均強調「該扣案證物乃係被告於案發當日一如往常開店營業 ，經警方提示拘票拘提後，自願同意搜索並主動提供，並以 被告主動提供白襯衫主張被告並無畏罪滅證之情等語(見本 院卷一第28頁、第58頁)。嗣被告辯護人於100年12月7日本 院準備程序始主張依98年12月24日被告第一次警詢錄音帶之 內容，警方執行搜索扣得白襯衫時被告不在場，搜索扣押程 序均屬違法(見本院卷一第193頁)等語，經查： ㈠被告於警訊、偵查及原審均自承其係自願交出扣案白襯衫， 於上訴理由及準備程序亦強調係自願、主動提供白襯衫，並 以被告主動提供白襯衫一節主張被告並無畏罪滅證之情，業 如前述。衡諸常情，被告若非自願、主動提供扣案白襯衫， 關此影響權益重大情事，當無多次為上揭係自動提供之陳述 及答辯之理。
㈡被告辯護人據以主張搜索扣押程序均屬違法，係以98年12月 24日被告第一次警詢錄音帶中曾出現警方向被告索取鑰匙並 有「他們要看你的車」之聲音，而認定警方執行搜索扣得白 襯衫時被告不在場等情，惟上開被告於98年12月24日第一次 警詢之錄音帶經本院於100年12月21日勘驗之結果，被告於 筆錄製作過程中於律師陪同在場之情形下，亦向警方表示案 發當天穿著白襯衫、黑色西裝褲及拖鞋，襯衫在車上，褲子 換起來，放在家中，是主動至車內取出白襯衫，並帶同警方
到家裡拿西裝褲及拖鞋，被告並表示同意將該等物品送驗， 該次警詢後警方請被告閱覽筆錄，並提醒被告慢慢看沒關係 ，律師在一旁亦告知被告一定要看筆錄等語，是被告於該次 筆錄陳述之任意性，應可認定，有本院上開被告警詢之勘驗 筆錄在卷可憑(見本院卷二第18頁反面至第19頁、第26頁反 面)。
㈢證人即桃園縣龍潭分局派出所副所長李滿興於本院調查時就 扣得白襯衫之過程證稱：在「獅子王碳烤店」時有問被告穿 什麼？被告當時表示與被害人發生拉扯時，是穿襯衫，其請 被告從車子拿出來，因為被告的車子停在碳烤店前面，襯衫 是從車子拿出來的，由被告交予警方，被告車上有很多東西 ，警方不曉得要拿哪一件，是被告交出的。至於警詢錄音中 錄到的拿車鑰匙及要看車子的對話，是鑑識小組要去採車上 證物及血跡時之對話，是先扣得相關證物，才製作被告筆錄 ，警詢筆錄上有和被告確認白襯衫係其主動提供，並和被告 確認襯衫上有血跡，當時有確認扣案白襯衫係被告於案發時 所穿衣物等語(見本院卷二第70-72頁)。 ㈣被告於101年7月19日再具陳述意見㈡狀，復載明扣案白襯衫 係自願同意搜索並主動提供等語(見本院卷二第149頁反面) ，是被告及其辯護人就扣案白襯衫係被告主動提供或警方違 法搜索所得，前後陳述尚非一致。
㈤綜合以上被告之陳述、證人李滿興之證述及卷附之扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據，勘認扣案白襯衫係被告 自願交予警方查扣，尚非違法取得之證據，而有證據能力。六、內政部警政署刑事警察局99年1月19日刑醫字第0980179982 號鑑定書之證據能力：
被告辯護人主張：扣案白襯衫經內政部警政署刑事警察局鑑 識結果，其上有被害人血跡，被告對此一無所知，本案採證 血跡程序未獲被告簽名確認同一性，程序上顯有瑕疵，無法 排除栽贓嫁禍之可能，故爭執其證據能力。經查： ㈠本院依被告辯護人聲請向內政部警政署刑事警察局函查有關 扣案白襯衫上血跡(即上開鑑定書編號Ｅ1部分)之採證過程 ，該局以100年10月20日刑醫字第1000129284號函覆稱：刑 事警察局對於送檢證物會依其斑跡屬性或鑑定目的而進行取 樣，本案證物Ｅ1係由原送檢單位取樣後之跡證送至該局進 行血跡檢測及ＤＮＡ鑑定，經就該跡證進行Kastle-Meyer血 跡檢測及ＤＮＡ鑑定，鑑定結果含有血跡。本案實驗紀錄中 並無送檢證物有異常或遭破壞之記載，鑑定完畢後，已將原 證物封緘並檢還原送檢單位(見本院卷一第128頁)。 ㈡嗣本院依職權向證物Ｅ1之原送檢單位即桃園縣政府警察局
函查採證過程，該局以100年11月22日桃警鑑字第100002232 2號函覆稱：桃園縣政府警察局各類跡證採取、送驗係參照 95年9月29日內政部警政署頒「刑事鑑識規範」辦理，依該 規範「現場體液斑跡證物：得以無菌之乾淨棉棒或紗布沾生 理食鹽水或蒸餾水擦拭證物斑跡後晾乾，裝入紙袋中保存， 或以其他適當方法採取」、「刑案證物應依其特性，使用適 當之工具或方法採取，採取時宜考量鑑驗比對之物及需要量 ，避免相互轉移污染，分開包裝、封緘，包裝外應註明案由 、證物名稱、採證位置、數量及採證人姓名等資料」，本案 證物Ｅ1係由桃園縣政府警察局鑑識中心警務員聶恆瑞協助 採證，「先以相機照相方式記錄陳嫌上半身及案發時穿著之 衣、褲原始狀態，後以乾淨棉棒沾生理食鹽水轉移陳嫌案發 時穿著衣、褲及手指申縫等處，再用ＫＭ血跡檢測試劑，於 白色襯衫右胸口處之少量疑似血跡抹痕(肉眼可見)經檢測呈 桃紅色之血跡陽性反應。在排除其他外人干擾狀態下，採取 白色襯衫右胸口處有少量疑似血跡抹痕，採取後立即封籤以 避免外力影響造成污染，並交付龜山分局送驗，相關證物Ｅ 1於採樣之際無遭破壞情形。」嗣桃園縣政府警察局龜山分 局接獲內政部警政署刑事警察局檢還之證物之鑑驗書後，即 交由承辦人員，於99年2月12日以山警分偵字第09950046666 號扣押物品清單連同扣案白襯衫送交臺灣桃園地方法院贓物 庫，有關證物Ｅ1之狀態，該分局具領後並未拆封檢視，均 經刑事警察局完整彌封於證物袋內(見本院卷一第148-151頁 ) 。
㈢本院於100年12月7日依刑事訴訟法第277條、第279條行勘驗 程序，並就證物Ｅ1採證送鑑定之程序是否合法，就有關證 據能力之爭議事項進行調查(參照最高法院99年台上字第144 1號判決意旨)。經本院提示扣案白色襯衫一件並當庭開啟臺 灣桃園地方法院刑管第0355號證物袋，內有內政部警政署刑 事警察局公文封，上面載明刑醫字第0980179982號，經開啟 證物袋後，內有：死者外套血跡、死者標準血跡棉棒、機車 照後鏡疑似唾液、機車腳踏墊棉棒、長褲拉鍊血跡、被告右 胸處血跡(即Ｅ1)」，就爭執所在之證物Ｅ1，本院請證人即 桃園縣政府警察局鑑識中心警員聶恆瑞戴手套當庭開啟證物 信封，發現裡面係一小布塊，乃當庭拍照並相互比對白色襯 衫破口處與證物Ｅ1是否吻合？證人聶恆瑞並當庭證稱：「 本案是以剪下有血跡反應的地方送刑事警察局鑑定。」、「 (就剛才所看白襯衫與Ｅ1證物比對結果，Ｅ1是否從白襯衫 所剪下來？)是，周圍剪裁布塊邊緣痕跡都是相符」、「Ｅ1 上有破損是做ＤＮＡ的萃取」、「Ｅ1，並非他們(即刑事警
察局)剪的，是我們送過去的，至Ｅ1上面的缺損是刑事警察 局鑑定ＤＮＡ一定要做的程序」等語，而被告辯護人質疑白 色襯衫上有疑似血跡抹痕，肉眼是否可見？是否非噴濺痕？ 證人聶恆瑞稱：「我有帶當時的照片(提出附卷，見本院卷 一第160-163頁)，這是擦抹痕。」、「(這抹痕是否代表非 是噴濺的？)不一定，可能是抹上去，也有可能是噴濺後再 擦抹過的痕跡。」、「就目前我所知因為是身上的衣物，隨 時會被碰觸，而且量少可能無法鑑定是抹上去的還是噴濺後 再擦抹過。」等語(以上勘驗及調查過程見本院卷一第155-1 76頁)。是有關證物Ｅ1之採證過程係承辦人員95年9月29日 內政部警政署頒「刑事鑑識規範」辦理，扣案白襯衫採樣前 肉眼可見疑似血跡擦抹痕，證物Ｅ1係採自上開扣案之白襯 衫，Ｅ1周圍剪裁布塊邊緣痕跡與扣案白襯衫缺口部分相符 ，鑑定過程之實驗紀錄中並無送檢證物有異常或遭破壞之記 載，鑑定完畢後，原證物封緘並檢還原送檢單位並即入原審 法院贓物庫等情，業經本院勘驗調查在卷，堪認扣案白襯衫 鑑識之過程，並無違法情事。
㈣綜上，內政部警政署刑事警察局99年1月19日刑醫字第09801 79982號鑑定書，係檢察官概括授權囑託內政部警政署刑事 警察局鑑定，該機關執行鑑定公務所出具之書面鑑定報告， 依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，上 開鑑定報告具證據能力。
七、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認 定事實所引用之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159條 之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規 定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，而檢察官、被告及辯護人等於本院行準備程序及審 理時，均不爭執其證據能力(見100年5月24日刑事準備狀， 本院卷一第53頁至55頁)，且本院審酌前揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定意旨，自 均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告陳玉專(下稱被告)固不否認於上揭時間曾 與被害人陳伯亥(下稱被害人)在「獅子王碳烤店」見面並發 生爭執而有肢體衝突等節，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱 ：其並無殺害被害人，其僅用小鐵鏟輕敲被害人，不會致死 ，因被害人無故入侵其店內行竊，戴安全帽、口罩，其問對 方做什麼，對方未回答，對方伸手搶其小鐵鏟，二人有碰觸 ，被害人口罩掉落，其才知來者是被害人，其基於正當防衛 ，才使用小鐵鏟敲打被害人。案發當時其所穿之上衣衣袖並 無被害人血跡，被害人離開其店後，有可能再遭其他人所殺 云云。被告之辯護人則為被告辯稱：
㈠被害人所受刀傷並非被告所為：
⒈被害人所受刀傷，並非被告所為。兇刀並未扣案，如何認定 兇刀為被告所有，且為被告用以刺擊被害人之用？被告於案 發當時所持之小鐵鏟，形狀與被害人傷口顯不相符，一望即 知。
⒉扣案白襯衫鑑識結果，其上有被害人血跡，該證物係被告於 案發當日自願、主動提供，扣案當時並無血跡存在，不知何 以嗣後遭剪裁一部分且鑑定有被害人血跡存在，警方函覆稱 沾染於白襯衫上之血跡係屬抹痕而非噴濺痕，然被害人若係 遭利刃穿刺受傷，加害人身上有噴濺血跡誠屬合理，若為抹 痕，則被害人顯非遭刺擊受傷，不能排除係事後遭他人塗抹 之可能。被告若聰明至湮滅兇器，又何愚蠢至極主動提供染 有被害人血跡之兇衣？被害人之死亡，非被告所為，而係有 其他外力介入。
㈡被告之刺擊行為與被害人之死亡結果，欠缺因果關係： 若扣案白襯衫上確有血跡，該血跡亦係噴濺而上，然現場竟 未發現其他血跡，毋寧奇怪。而案發現場並未採集到任何血 跡及微物跡證，不能排除被害人於「獅子王碳烤店」前遇見 被告前即已受傷，或離開「獅子王碳烤店」後另遭他人殺害 ，並無證據證明被害人之死亡與被告刺擊行為有相當因果關 係。
㈢被告絕無殺害被害人之故意：
被告經營正當事業，不過問支薪事項，無可能因區區2000元 而殺人，且非法僱用外勞之法律效果，原則上處行政罰，被 告亦不可能因擔心非法僱用外勞遭揭發而萌殺意。 ㈣縱認被害人之死亡係因被告之刺擊，本案被告之行為應屬正 當防衛：
被害人曾受僱於「獅子王碳烤店」，於該店打烊時前往該處 ，顯無正當理由，被告於清晨面對來意及身分均不明之被害
人，以器物防身自屬適當反應，應論以正當防衛。二、經查：
㈠被害人於98年12月24日上午6時3分許，騎乘其同居人黎黃鶯 所有車牌號碼930-EHW號重型機車，離開桃園縣桃園市○○ 路24號5之1樓住處後，旋於約17分鐘後即98年12月24日上午 6時20分許，在前揭「獅子王碳烤店」附近之桃園縣龜山鄉 ○○路23公里往桃園方向約100公尺處外側車道，騎車倒地 ，經路人李冠毅報警並呼叫救護車，將被害人送醫急救，惟 被害人仍於同日上午7時許死亡一節，業據證人李冠毅於警 詢、偵訊時證述綦詳（見99年度相字第8號，下稱偵卷一， 第28頁；偵卷二第80頁），且死者確為被害人陳伯亥本人等 情，亦據被告供認在卷（見偵卷一第66頁正、反面），並有 證人黎黃鶯於偵訊時；暨證人即仲介被害人入臺工作者黃安 嫻、被害人友人蕭文飾（英文姓名：TIEU VAN SUC）、和成 欣業股份有限公司外勞領班艾偉（英文姓名：SRINGA MRONN AN UT）於警詢時指證在卷（見偵卷一第30至31頁、第34、 37頁、第67頁正、反面）。此外，並有被害人案發當日離開 住處之監視器翻拍畫面4張、道路交通事故現場圖影本、車 籍查詢-基本資料詳細畫面各1份、被害人路倒現場照片影本 14張暨被害人路倒現場、案發現場、騎乘機車、衣物、拖鞋 、安全帽等物勘查及相驗照片共76張、臺灣桃園地方法院檢 察署相驗屍體證明書1份在卷可佐（見偵卷一第26、39、43 頁、第45-51頁、第59-64頁、第69-90頁、第99-100頁；偵 卷二第134頁），上揭事實，自堪認定。
㈡被害人死亡之原因：
1.死因：
⑴證人即法務部法醫研究所醫師陳明宏於原審法院審理時證稱 ：其解剖鑑定結果，被害人死因為單刃利器造成腹部穿刺傷 ，傷及腎動脈造成快速腹腔內出血，因失血性休克而死亡。 依照其對被害人屍體解剖，被害人左腹壁中線往左側3公分 ，肚臍上方3公分，刀子的方向是水平方向，刀刃是向右側 ，刀背向左側，創傷長度約3.3公分，創傷的特點是兩壁創 緣整齊清潔沒有污染，穿刺深度大概是5公分到7公分，在這 高度下剛好是腎動脈的位置才會造成腎動脈出血。被害人除 了前面左腹壁的穿刺傷外，背部在第四腰椎的高度亦有一處 穿刺傷。而被害人背部穿刺傷，創長大概1公分，深度大概 只有到皮下脂肪的深度，也就是大概在3公分以內，沒有進 入體腔，但該穿刺傷已經進到裡面去，幾乎到達皮下脂肪層 底部。「創長」是指體表所測量到的長度，「創深」是指體 表傷口到刃尖所達最深位置的距離。一般「穿刺傷」之認定
，創長要比創深小，反之，「切割傷」通常創長要比深度大 很多。一般人體的皮下脂肪的厚度大概2到3公分，再加上表 皮大概有1公分左右，所以可以認定被害人背部傷之深度應 該要比創長還要大。是本件被害人腹部、背部的傷，就是符 合創長比創深小，因此是穿刺傷等語（見原審卷二第94頁反 面至第97頁）。
⑵而被害人屍體，前經檢察官送解剖鑑定之結果為：左腹壁中 線旁約2公分、肚臍上約3公分，水平經縫合「單刃銳器穿刺 傷」，左側創角開叉邊緣擦傷，右側創角尖銳，創長約3.3 公分，兩側創緣整齊無塵土炭粉沾污，深入腹腔。該穿刺外 傷進入腹腔，穿過腸繫膜，向後刺入「後腹膜腔」，刺中左 腎腎動脈，腹腔內出血約500毫升，後腹膜腔出血約1,000毫 升。左腎門腎動脈穿刺傷，左腎周組織出血蔓延至整個後腹 膜腔。背側「左腰部」第四腰椎高度「垂直單刃銳器穿刺傷 」，刃部向下，創長約1公分，深度抵皮下脂肪組織，未進 入體腔。左小腿前側擦傷長約3公分長，右眼外側顴骨突起 擦傷，右下唇擦傷，右手背指掌關節及腕關節多處擦傷等傷 害。是解剖結果認：①左腹壁穿刺傷，深度穿刺「腸繫膜」 及「左腎動脈」，「腹腔」及「腹膜腔」出血。②左腰體表 穿刺傷，深度未進入體腔。③手腳及右顴多處擦傷。復死因 鑑定結果認：被害人經解剖發現「致死外傷」為「左腹穿刺 傷」，該創左側創角開叉邊緣擦傷，右側創角尖銳，「兩側 創緣整齊無塵土炭粉沾污」，創徑「深入腹腔」。穿刺腸繫 膜及左腎動脈，造成「腹腔」及「後腹膜腔」出血，引起失 血性休克。上述穿刺傷型態為「單刃刀」，刀刃向右穿刺形 成傷害型態，左腰部穿刺傷致傷器械型態與前者相同，手腳 及右顴擦傷疑為被害人騎機車離去時，因傷重不支，車輛失 控摔倒所致，非致死外傷。是認被害人因左腹壁單刃刀器穿 刺傷，造成失血性休克死亡，死亡方式為他殺等語，分別有 解剖報告書、鑑定報告書、結文各1份在卷可按（見偵卷二 第99-107頁）。
⑶綜上，被害人左腹部遭刺擊1刀，致受有左腹壁穿刺傷1處（ 創長約3.3公分），深度穿刺「腸繫膜」及「左腎動脈」（ 深度約5至7公分），造成「腹腔」及「腹膜腔」出血等傷害 ；被害人背側左腰部第四腰椎亦遭刺殺，而受有穿刺傷害（ 創長約1公分，深度抵皮下脂肪組織，約3公分，未進入體腔 ），被害人因左腹壁單刃刀器穿刺傷造成腹腔及後腹膜腔出 血，引起失血性休克，足徵被害人係遭人持單刃刀刺殺而亡 。
2.兇器種類：
⑴證人陳明宏於原審法院審理時證稱：本件被害人所受傷害， 創長比創深還要小，因此是穿刺傷，刀刃是「狹長形葉狀」 的刀所造成的。被害人背部穿刺傷，係單刃的刀械所造成的 ，刀刃方向向下，垂直方向。被害人左腹壁的穿刺傷及背部 的穿刺傷，可以是「同一個」或「同一類型」兇器造成，只 是穿刺深度不一樣，因為只有量度的大小，但同樣大小的刀 械在市面上可以看到一大堆，但其認為是「同一個」兇器造 成的等語（見原審卷二第94頁反面、第95頁）。 ⑵復按被害人腹部所發現「穿刺傷」，為單刃利器，刃長大於 刀寬，除上述傷勢，被害人另於背側左腰部第4腰椎高度有 一垂直「單刃銳器」穿刺傷，兩處穿刺傷有可能為「同一利 器」造成等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 99年7月8日法醫理字第0990003649號函1份在卷可參（見原 審卷一第265頁）。
⑶扣案小鐵鏟、刀鞘、被告提出刀械均非兇刀： ①另扣案小鐵鏟1支，經原審法院勘驗結果認：全長約46.15 公分，鏟頭寬約7.9公分。外觀生銹、鏟頭前端不銳利、 鈍、有缺角、有灰塵覆蓋等語，有原審法院勘驗筆錄1份 在卷可按（見原審卷二第15頁），並有小鐵鏟照片3張在 卷可參（原審卷二第17、18頁）。然觀之被害人外套上之 裂痕（見偵卷一第84、85頁），邊緣整齊，且深度可穿透 外套一節，亦有員警勘查報告1份附卷可憑（見偵卷一第 95頁），再參以被害人案發時穿著係冬季厚重外套，而行 兇者所持「兇刀」刺殺被害人時，竟仍可不受衣物阻隔割 破衣物殺傷被害人，足見本案「兇刀」，應為「鋒利」刀 械，扣案小鐵鏟，外觀生繡、鏟頭尖端不銳利、鈍，已如 前述，難認能輕易割破厚實外套，是扣案之小鐵鏟，並非 本案兇刀。
②再者，扣案小鐵鏟上既有灰塵、鐵鏽沾覆，苟行兇者持之 刺殺人體，且刺殺深度，亦深達腹腔內、腎動脈，因刀械 與人體肌肉摩擦，人體肌肉上大多會殘留灰塵、鐵鏽。同 理，人體內之肌肉組織含覆黏膜、皮屑等物，人體內亦遍 佈血管、臟器含覆黏膜、細胞等，則與刀械摩擦後，兇刀 上自會沾覆人體DNA、血跡等生物跡證，惟被害人屍體傷 口上無塵土碳粉沾染等情，有法醫研究所99年2月25日法 醫理字第0990000748號函1份在卷可徵（見原審卷一第170 頁），且扣案鐵鏟、刀鞘及被告所提供之刀械，經原審法 院依職權送請法醫研究所鑑定結果，認為：扣案小鐵鏟未 檢出人類DNA含量，亦未檢出STRBNA及Y-STR DNA型別；而 刀鞘內，亦無血跡反應；被告所提刀械並未檢出人類DNA
含量，亦未檢出STRBNA及Y-STR DNA型別等語，有法醫研 究所99年12月1日法醫清字第0995100812號血清證物鑑定 書、99年11月1日法醫理字第0990004144號函各1份在卷可 參（見原審卷二第42至43頁、第86頁），足徵扣案小鐵鏟 、刀鞘及被告所提供鑑定之刀械，均非本案兇刀甚明。 ③扣案小鐵鏟確非本案兇刀一節，並據證人陳明宏於原審法 院審理時結證稱：扣案小鐵鏟依平常人的生活經驗及常識 均可瞭解這個並不吻合，它沒有辦法在那麼短的傷口達到 那麼長的創深。因為這個鐵鏟的形狀不是長葉狀的形狀， 它是梯形的形狀，所以此鐵鏟無法製造出來創長比創深還 要小的傷口。因此排除了扣案鐵鏟是本件兇器的可能性等 語（見原審卷二第94頁反面至第96頁），並有法醫研究所 （99）醫鑑字第0991100035號鑑定報告書、99年7月8日法 醫理字第0990003649號函各1份在卷可按（見偵卷二第106 頁反面；原審卷一第265頁）。
⑷綜上，足徵本案兇器為不詳之「狹長形葉狀」單刃刀，且刃 長大於刀寬，並未扣案。
3.稽之被害人外套，於正面左腹部有1處為利刃劃破（約4公分 ），並「穿透」痕跡及1片滲透血跡；左袖手臂處有1處劃破 痕跡（約5公分）；於背部有3處利刃割劃痕跡，其中，背部