臺灣雲林地方法院民事判決 101年度訴字第332號
原 告 江昀容
法定代理人 丁文琴
被 告 林坤進
林金躕
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（101 年度交附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於中華民國101年10月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾陸萬零參拾貳元，及自民國一○一年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求被告林坤進、林金躕 、丁秀華應連帶給付原告新台幣（下同）810,032 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；嗣於民國101 年10月18日變更訴之聲明，請求被告林 坤進、林金躕、丁秀華應連帶給付原告498,032 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並於同日撤回對於被告丁秀華部分之請求，為聲明之減 縮，而被告並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定 ，應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告林坤進未領有機車駕駛執照，竟於100 年10月9 日14時 20分許，騎乘機車搭載其友人林旭哲，沿雲林縣台西鄉○○ 村○○路行駛，行經雲林縣台西鄉○○村○○路235 號對面 時，巧遇騎乘腳踏車之原告江昀容，林坤進為幫助江昀容儘 速抵達目的地，竟以騎機車伸腳抵住江昀容所騎乘腳踏車後 輪軸螺絲處（即後座腳踏板處）推行之方式，將江昀容所騎 乘之腳踏車推行約10公尺，嗣因林坤進欲先行離去，即縮腳 停止推行，江昀容所騎乘之腳踏車因遭林坤進推行後，車速
過快，失去重心，無法控制，因而車子翻覆，人車倒地，江 昀容因此受有頭部外傷合併腦震盪、顏面多處挫擦傷、右上 唇撕裂傷、左上第一門齒斷裂、右上第一及第二門齒斷裂、 右下第一門齒斷裂、頸部扭傷及拉傷、雙側手肘及前臂擦傷 、雙側膝擦傷及下背擦傷等傷害。林坤進因上開過失傷害案 件，經臺灣雲林地方法院以101 年度交易字第31號刑事判決 ，判處林坤進有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日確定。江昀容所受之上開傷害，係因林坤進之侵權行為 所致，林坤進自應負損害賠償責任。又被告林金躕為林坤進 之法定代理人，是林金躕依民法第187 條第1 項規定對原告 所受之損害，自應負連帶賠償責任。
㈡茲就被告應賠償原告損害之項目及其數額，詳列如下： ⒈醫療費用之損害：原告因被告林坤進上開侵權行為，支出醫 療費用16,032元及假牙修補費用8,000 元。 ⒉看護費用：原告於車禍發生後受有前揭傷害，住院8 日，無 法自理生活，由親人看護照顧日常生活起居，以每日2,000 元計，爰請求被告賠償原告看護費用之損害16,000元。 ⒊精神慰撫金：原告正值花樣年華，就讀國中三年級，原本皮 膚白晰、面容姣好，因被告林坤進之侵權行為致牙齒損傷， 臉部、手、腳多處擦挫傷，致原告無顏見人，並遭致他人異 樣眼光，使原告身心備受煎熬，身體及精神均受有相當之痛 苦，為此，請求被告賠償原告458,000 元之精神慰撫金。 ⒋綜上所述，爰依民法第184 條第1 項、第187 條第1 項、第 193 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告連帶給付 原告498,032 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告498,032 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林坤進、林金躕二人則以：對於原告請求醫療費用、假 牙修補費用沒有意見，但原告請求看護費用及精神慰撫金金 額過高，請求酌減等語，資為抗辯。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告林坤進未領有合法之駕駛執照，於100 年10月9 日下午 2 時20分許，騎乘機車搭載其友人林旭哲，沿雲林縣台西鄉 ○○村○○路直行，行經雲林縣台西鄉○○村○○路235 號 前時，巧遇騎乘腳踏車之原告江昀容，林坤進基於幫助江昀 容儘速抵達目的地之意，竟伸腳抵住江昀容所騎乘腳踏車後 輪軸螺絲處（即後座腳踏板處）推行，嗣江昀容所騎乘腳踏
車因車速過快，重心不穩，失控而翻覆，江昀容因此受有頭 部外傷合併腦震盪、顏面多處挫擦傷、右上唇撕裂傷、左上 第一門齒斷裂、右上第一及第二門齒斷裂、右下第一門齒斷 裂、頸部扭傷及拉傷、雙側手肘及前臂擦傷、雙側膝擦傷及 下背擦傷等傷害。
㈡被告林金躕為林坤進之法定代理人。
㈢原告於車禍後支出醫療費用16,032元及假牙修補費用8000元 。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執者，在於被告林坤進就本件車禍之發生，是 否應負過失責任？原告得否請求被告二人連帶賠償？得請求 賠償之金額為何？經查：
㈠被告林坤進於上開時、地，騎乘機車搭載其友人林旭哲，行 經雲林縣台西鄉○○村○○路235 號前時，巧遇騎乘腳踏車 之原告，林坤進基於幫助原告儘速抵達目的地之意，竟伸腳 抵住原告所騎乘腳踏車後輪軸螺絲處（即後座腳踏板處）推 行，原告所騎乘腳踏車因車速過快，重心不穩，失控而翻覆 ，原告因此受有前揭傷害之事實，業據原告陳述明確，而原 告因本件車禍受有前揭傷害，並有長庚醫療財團法人雲林長 庚紀念醫院、財團法人天主教若瑟醫院所出具之診斷證明書 各1 紙在卷可稽。又被告林坤進因上開過失傷害之犯行，經 本院以101 年度交易字第31號刑事判決，判處林坤進有期徒 刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，並經本院 依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復有該刑事判決一份附 卷可稽。
㈡按腳踏車與機車兩者之重量、馬力、加速性、操控性及動力 均有明顯之差距，以機車較高車速之外力自腳踏車側邊施予 外力推行腳踏車，將使腳踏車難以保持平衡，極易失控發生 危險，此為一般人基於經驗法則所得理解，而被告林坤進於 其所涉犯過失傷害之刑事案件審理時，亦自承就上開經驗法 則有所明瞭（見本院101 年度交易字第31號刑事卷第72頁） ，則林坤進於騎乘機車時，自應注意其個人行為所可能招致 之危險，而林坤進忽略其個人行為所可能招致之危險，貿然 騎乘機車以腳推行原告之腳踏車，因而肇致本件車禍，使原 告受有前揭傷害，林坤進就本件車禍之發生，應有過失甚明 。從而，原告主張林坤進應負侵權行為之責任，尚屬於法有 據。又被告林金躕為被告林坤進之法定代理人，為兩造所不 爭執，而被告林坤進於本件侵權行為時，為19歲之限制行為 能力人，顯有識別能力，原告主張被告林金躕應與被告林坤 進就原告所受損害負連帶賠償責任，與民法第187 條第1項
規定核無不合，自應准許。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；再限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項、第187 條第1 項分別定有 明文。本件被告林坤進因過失侵權行為致原告受有損害之事 實，已見前述，是被告林坤進、林金躕依上述規定對原告李 明聰所受之損害，自應負連帶賠償責任。
㈣茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額，應否准許，分述 如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因被告上開侵權行為，支出醫療費 用16,032元及假牙修補費用8,000 元，業據原告提出醫療費 用單據7 紙為證，並為被告所不爭執，經核上開醫療費用及 假牙修補費用均屬必要之支出，原告因被告林坤進之侵權行 為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求上開金額，自 屬有據。
⒉看護費用部分：原告主張其因車禍受有前揭傷害，住院8 日 ，於住院期間，均由原告之母24小時看護照顧其日常生活起 居，以每日2,000 元計，請求被告賠償原告看護費用之損害 16,000元，為被告所否認，經查，原告因本件車禍於100 年 10月9 日至100 年10月17日住院，需由他人全日看護照顧約 7-14天，此有財團法人天主教若瑟醫院101 年9 月20日若瑟 事字第1010000575號函文1 紙在卷可佐。是原告主張其於車 禍後住院期間8 日均需他人全天候看護照顧等情，自堪信為 真。按侵權行為之被害人因受傷害而有僱請看護之必要，然 實際上由其親屬負責看護時，該親屬固係基於親情代為照顧 被害人生活起居，但其所付出之勞力，仍得評價為財產上之 價值，自不得因此使加害人免除其責任，是原告雖由其親人 即原告之母負責看護，仍得評價為財產上價值而請求被告賠 償。又看護工作較一般工作之時間為長，且須隨時注意傷患 之病情反應，是原告主張看護費用每日以2,000 元計算，尚 屬適當，以此計算，原告就看護費用部分得請求之金額合計 為16,000元（計算式：2,000 ×8 ＝16,000）。從而，原告 請求被告賠償看護費用16,000元，亦屬有據，應予准許。 ⒊精神慰撫金部分：查原告因本件車禍受有前揭傷害，住院8
日，其牙齒損傷，臉部及手、腳多處擦挫傷，治療迄今仍遺 有疤痕，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。本院 審酌原告現就讀高職一年級，名下無任何財產；被告林坤進 國中畢業，現無固定工作，偶爾擔任臨時工，收入不固定， 名下無任何財產，被告林金躕國中肄業，現無工作，名下除 自小客車一部外，別無其他財產，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽，及兩造身分、社會地位、智識水準、 原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰 撫金458,000 元，尚屬過高，應予核減為120,000 元，始屬 公允。
⒋綜上所述，原告因本件車禍受傷所受損害合計為160,032 元 （計算式為：16,032元＋8,000 元＋16,000元＋120,000 元 ＝160,032 元）。
㈤綜上所述，原告請求被告林坤進、林金躕連帶賠償160,032 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月10日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本判決第1 項原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准 駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 曾玲玲