臺灣雲林地方法院民事判決 100年度重訴字第63號
原 告 雲林縣虎尾鎮公所
法定代理人 林文彬
訴訟代理人 陳信村律師
被 告 林昭當
訴訟代理人 劉嘉堯律師
上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國101 年9 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國83年6 月14日就被告所有坐落雲林縣虎尾鎮○○ ○段876 之25地號等16筆土地成立買賣契約，被告原係以每 公頃新台幣（下同）1780萬元出售系爭土地，嗣因加計土地 增值稅之故，乃以每公頃4200萬元訂立買賣契約，買賣之總 價金為201,073,698 元，原告已給付被告182,256,641 元， 嗣後被告起訴請求原告給付價金，經臺灣高等法院臺南分院 99年度重上更㈠字第24號、最高法院100 年度台上字第1681 號判決原告應給付被告18,817,057元。 ㈡惟兩造簽訂買賣契約時之土地稅法規定政府出售土地，以實 際之買賣價格課徵土地增值稅，嗣土地稅法於86年1 月17日 修正，改以公告現值課徵土地增值稅，致買賣價金差額高達 115,856,750元。
㈢按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。兩造簽訂 買賣契約後，土地稅法第30條規定修正，被告就系爭土地辦 理所有權移轉登記所應繳納之土地增值稅金額驟減，原告因 此多給付被告一億餘元之價金，被告因此比預期多一億餘元 之利益，對原告顯失公平。本件情事變更之事實即土地稅法 修正發生於兩造買賣契約成立後，原告自得依上開規定提起 訴訟，請求減少價金等語。
並聲明：㈠兩造於83年6 月14日訂立就雲林縣虎尾鎮○○○ 段876-25號等16筆土地買賣價金應減少18,817,057元。㈡訴 訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠民法第227 條之2 第1 項規定應限於法院判決確定前始得主 張，果法院已依契約約定判命當事人為特定內容之給付，並
告確定，當無再容許當事人引用前開規定聲請法院變更契約 原有效果之餘地，此應係保障法院判決確定力及安定性之當 然解釋。兩造間因買賣契約請求給付價金之爭執，前經本院 98年度重訴字第5 號、臺灣高等法院臺南分院99年度重上更 ㈠字第24號判決確定，原告於上開訴訟進行中，從未提出民 法227 條之2 第1 項之主張，在上開判決確定而有既判力後 ，自不許原告再濫行爭訟。
㈡兩造間之買賣契約係基於兩造彼此意思表示合致所為，依契 約自由原則，對兩造有契約上之拘束力。若不符合法定要件 ，自不許契約之一造於事後輕易以他事由加以主張、抗辯。 又兩造間買賣土地之土地增值稅繳納標準，依卷附雲林縣稅 務局虎尾分局函覆結果，自始即係依土地公告現值計算，原 告誤以買賣價格為計徵標準，而計算錯誤，並進而繳納土地 增值稅款，乃係可歸責其自身之因素所致，並非事後因法令 更改而無法預料，理應由原告自行承擔該不利益，不得將之 轉嫁予被告負擔，否則即有違公平。況原告於89年12月6 日 即已繳納土地增值稅，於繳納當時原告即可發現其預計繳納 之土地增值稅金額與實際繳納之土地增值稅金額有明顯落差 ，然原告於上開訴訟中均未曾主張情事變更，俟判決確定後 又拒不履行，另提起本件訴訟，意圖阻撓原告依確定判決私 權利之實現，實不值保護，是本件並無顯失公平之情事等語 ，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於83年6 月14日簽訂不動產買賣契約書，由被告以每公 頃4,200 萬元之價格，將坐落雲林縣虎尾鎮○○○段876-25 、876-45、876-284 、876-285 、876-286 、876-26、876- 31、876-46、876-288 、876-290 、876-287 、876-289 、 876-32、876-28等14筆土地出售給原告。 ㈡兩造所買賣坐落雲林縣虎尾鎮○○○段876-25 、876-45、 876-284、876-285 、876-286 、876-26、876-31、876-46 、876-288 、876-290 等10筆土地，於89年12月2 日申報移 轉，合計課徵土地增值稅新台幣13,749,308元。 ㈢坐落雲林縣虎尾鎮○○○段876-287 、876-289 、876-32、 876-28等4 筆土地於97年間由林秀玲以買賣為原因移轉登記 予雲林縣虎尾鎮公所，上開四筆土地移轉登記時，並未課徵 土地增值稅。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於兩造買賣契約成立後，是否因土地稅法修正 ，致依原買賣契約履行，顯失公平，而有情事變更原則的適
用？原告請求減少買賣價金，有無理由？
㈠原告主張：兩造買賣契約成立後，土地稅法於86年間修正， 修正前之土地稅法規定，係以實際之買賣價格課徵土地增值 稅，修正後之土地稅法規定改以公告現值課徵土地增值稅， 情事變更，非簽約時所得預料，依買賣契約履行，原告因此 將多給付被告一億餘元之價金，顯失公平，爰請求減少買賣 價金等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 ㈡按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增減其給付或變更其他原 有之效果，民法第227 條之2 第1 項有明文規定。次按，民 法第227 條之2 第1 項所規定之情事變更原則，旨在規範契 約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法 律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不 可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如 仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更 原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而 是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一 般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第 1336號判決意指參照）。
㈢查兩造於83年6 月14日就被告所有坐落雲林縣虎尾鎮○○○ 段876-25（嗣後分割新增876-387 地號）、876-26、876-28 、876-31、876-32、876-45、876-46、876-284 、876-285 、876-286 、876-287 、876-288 、876-289 、876-290 （ 以上14筆土地，下稱系爭土地），及同段876-16、876-30地 號（以上兩筆土地，嗣經兩造解除買賣契約）等16筆土地簽 訂不動產買賣契約書，約定買賣價金為每公頃4,200 萬元， 有不動產買賣契約書1 份在卷可佐。嗣坐落雲林縣虎尾鎮○ ○○段876-25、876-45、876-284 、876-285 、876-286 、 876- 26 、876-31、876-46、876-288 、876-290 等10筆土 地於89年12月2 日辦理所有權移轉登記，合計課徵土地增值 稅13,749,308元。之後，坐落雲林縣虎尾鎮○○○段876-28 7 、876-289 、876-32、876-28等4 筆土地，於97年間由第 三人林秀玲以買賣為原因移轉登記予原告，並未課徵土地增 值稅，為兩造所不爭執，並有原告所提出土地增值稅繳款書 、雲林縣虎尾地政事務所函覆所有權移轉登記相關資料在卷 可憑（見本院卷第59至64頁、第142 至158 頁）。 ㈣被告於98年間起訴請求原告給付買賣價金，經本院98年度重 訴字第5 號、臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第90號、 最高法院99年度台上字第2053號、臺灣高等法院臺南分院99
年度重上更㈠字第24號、最高法院100 年度台上字第1681號 判決原告應給付被告18,817,057元，及自98年2 月14日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息確定，業經本院依職 權調取上開民事卷宗核閱無訛。
㈤兩造簽訂買賣契約前，曾經多次就買賣價金部分磋商，原先 兩造均同意以每公頃1,780 萬元計算，嗣後因加計土地增值 稅，每公頃改以4,200 萬元計算，買賣費用包括賣渡印花、 土地分筆及測量費、增值稅、過戶登記費、代書代辦費由地 主負擔，有雲林縣虎尾鎮公所採購財物會議紀錄在卷可參（ 見本院卷第24至39頁）。而雲林縣稅捐稽徵處虎尾分處依兩 造買賣當時之公告現值計算系爭14筆土地及876-16、876-30 地號土地應繳納之土地增值稅金額，合計為11,740,031元， 如依兩造買賣價格每公頃4,200 萬元計算，則應繳納之土地 增值稅金額合計為122,182,571 元，有雲林縣稅捐稽徵處虎 尾分處函文1 份在卷可按（見本院卷第38-39 頁）。原告於 買賣當時以每公頃4,200 萬元之買賣價金計算土地增值稅， 以致其所計算出應繳納之土地增值稅金額高達一億餘元，與 依土地稅法第30條規定按土地公告現值計算之土地增值稅， 金額差異達一億餘元。
㈥而經本院函請雲林縣稅務局虎尾分局查明系爭土地依買賣當 時即83年6 月14日土地稅法規定各筆土地應繳納之土地增值 稅，及各筆土地實際繳納之土地增值稅之時間、金額及兩者 差異之理由，經該局函覆略以：坐落雲林縣虎尾鎮○○○段 876-25、876-45、876-284 、876-285 、876-286 、876-26 、876-31、876-46、876-288 、876-290 等10筆土地於89年 12月2 日申報移轉，合計課徵土地增值稅13,749,308元；倘 依兩造簽約日估算土地增值稅，則上開10筆土地之土地增值 稅金額合計為9,904,204 元，兩者土地增值稅差異原因為契 約日、公告現值、物價指數等不同所致，此有雲林縣稅務局 虎尾分局101 年5 月23日雲稅虎字第1011207160號函在卷可 參（見本院卷第80-81 頁），顯見系爭土地於兩造簽訂買賣 契約時，依當時土地稅法規定所應繳納之土地增值稅金額， 較兩造嗣於89年12月2 日辦理所有權移轉登記時實際繳納之 土地增值稅金額為低。而原告於本件買賣當時因未依土地稅 法第30條規定以公告現值計算土地增值稅，而以買賣價金即 每公頃4,200 萬元計算土地增值稅，因而導致原告需給付被 告之買賣價金金額增加逾一億餘元。
㈦又經本院依職權函雲林縣稅務局虎尾分局，詢問：公家機關 與私人間之土地買賣於83年間及86年間之土地增值稅審核標 準是否不同？經該局函覆以：「私人移轉土地與公家機關於
83年間依土地稅法第30條之規定係按土地公告現值審核，如 期申報者以訂約日當期之公告土地現值為準，逾期申報者以 受理申報機關收件日當期之公告土地現值為準。惟如經審核 其申報移轉現值超過公告土地現值者，應以其自行申報之移 轉現值為準徵收土地增稅。83年間與86年間私人移轉土地與 公家機關其土地增值稅之審核標準均係依當時之土地稅法第 30條規定審核」此有雲林縣稅務局虎尾分局101 年8 月1 日 雲稅虎字第1011211807號函在卷可參（見本院卷第186 頁） 。堪認公家機關與私人間之土地買賣，無論在83年間及86年 間，均係以土地稅法第30條第1 項第1 、2 款規定為土地增 值稅之審核標準。而土地稅法第30條第1 項第1 、2 款規定 於86年1 月15日修正前後並無不同，有土地稅法第30條法條 沿革資料1 份在卷可佐（見本院卷第187 頁），至於土地稅 法第30條第1 項第6 款規定「經政府核定照價收買之土地， 以政府給付之地價為準」，應適用於政府公告徵收私人土地 之情形，於本件兩造間之買賣應無適用。準此，足徵本件並 無原告所述土地增值稅之課徵標準因土地稅法第30條規定於 86年間修正變更，致被告應繳納之土地增值稅金額驟減之情 形。
㈧土地稅法自兩造簽訂買賣契約後，至兩造實際辦理所有權移 轉登記時（即89年12月2 日），就兩造買賣土地所應繳納土 地增值稅之規定既未修正變更，已如前述，則原告依其與被 告簽訂買賣契約時之約定給付買賣價金，本即為原告簽約時 所得預見且應履行之義務，原告因故未依約履行其給付買賣 價金之義務，嗣經被告提起給付價金之訴訟，歷經三審判決 ，確定原告尚應給付被告18,817,057元及法定遲延利息，嗣 被告依確定判決請求原告給付買賣價金，對於原告並無顯失 公平情形。是本件並無情事變更原則之適用。
㈨綜上所述，兩造買賣契約成立後，土地稅法有關土地增值稅 之規定雖有修正，然就兩造間系爭土地買賣之土地增值稅課 徵標準並未變更，無論於83年兩造簽約時或86年土地稅法修 正後，均係以公告現值為標準計算土地增值稅，是本件應無 情事變更原則之適用。從而，原告主張依民法第227 條之2 第1 項規定，請求減少買賣價金，為無理由，應予駁回。 ㈩本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與本件判 決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
民事第三庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 曾玲玲